Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 08АП-560/18

город Омск

22 февраля 2018 г.

Дело N А70-13140/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Контент-А" (регистрационный номер 08АП-17178/2017), общества с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтестрой" (регистрационный номер 08АП-560/2018) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 декабря 2017 года по делу N А70-13140/2017 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Контент-А" (ИНН 7203300884, ОГРН 1137232057940) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтестрой" (ИНН 7224038589, ОГРН 1087232011712) о взыскании задолженности в размере 1 639 640 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Контент-А" (далее - ООО "Контент-А", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтестрой" (далее - ООО "ТНС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 812 000 руб., неустойки в размере 827 640 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2017 по делу N А70-13140/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТНС" в пользу ООО "Контент-А" взыскано 812 000 руб. основного долга, 165 528 руб. неустойки, а также 29 396 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Заявление ООО "Контент-А" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 45 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Возражая против принятого по делу судебного акта в части требований о взыскании неустойки и судебных расходов, ООО "Контент-А" в апелляционной жалобе просит его в данной части отменить и удовлетворить в полном объеме предъявленные истцом требования.

В суд поступила апелляционная жалоба ООО "ТНС", в которой ответчик не соглашается с удовлетворением заявления истца о взыскании судебных расходов, указывая, что таковые подлежат возмещения в размере 15 000 руб.

В письменных отзывах истец и ответчик выражают несогласие с поданными соответственно ООО "ТНС" и ООО "Контент-А" апелляционным жалобами.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменные отзывы на них, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "Контент-А" (исполнитель) и ООО "Тюменьнефтестрой" (заказчик) заключен договор оказания услуг дорожно-строительной техники с экипажем N 01/ТС от 16.01.2017, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство обеспечить заказчика транспортным и технологическими средствами (с водителем), исходя из рационального режима работы для выполнения производственной программы, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать транспортные услуги (л.д. 20-21).

В соответствии со спецификацией N 1 от 16.01.2017 исполнитель оказывает услуги экскаватором KOMATSU PC350-6 по цене 2 000 руб. за один машино-час (л.д.22).

Пунктом 4.3 договора N 01/ТС от 16.01.2017 предусмотрено, что заказчик производит предоплату в размере 50%. Окончательный расчет за выполненные исполнителем услуги производится заказчиком на основании предоставленных исполнителем счетов-фактур и копий ЭСМ-7 в течение 5 рабочих дней со дня предоставления счетов-фактур.

Истцом оказаны услуги по договору на общую сумму 1 450 000 руб., что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными актами (л.д.24-26, 28, 30, 32).

Оплата оказанных услуг частично произведена ответчиком на сумму 638 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 37-40).

В связи с тем, что ООО "ТНС" не оплатило услуги в полном объеме, у последнего перед истцом возникла задолженность в размере 812 000 руб., в связи с чем ООО "Контент-А" обратилось к ООО "ТНС" с претензией N 117 от 09.06.2017, в которой просило оплатить задолженность (л.д. 43).

Оставление претензии без исполнения явилось основанием обращения ООО "Контент-А" в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обстоятельства исполнения сторонами обязательств из договора N 01/ТС от 16.01.2017 и формирования у ответчика задолженности в сумме 812 000 руб. за оказанные услуги не являются предметом обжалования, в связи с чем не подлежат повторному исследованию.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2 договора N 01/ТС от 16.01.2017 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты виновная сторона уплачивает пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

ООО "Контент-А" предъявлены требования о взыскании с ООО "ТНС" неустойки в размере 827 640 руб. за период просрочки оплаты ответчиком услуг с 09.03.2017 по 21.09.2017 (л.д. 8-9).

Произведенный истцом расчет подтверждается материалами дела и является арифметически верным.

В то же время судом первой инстанции размер неустойки уменьшен до 0,1% с применением правил статьи 333 ГК РФ, в результате чего неустойка составила 165 528 руб.

Проверив обжалуемый судебный акт в данной части, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, и под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 683-О-О от 26.05.2011 указано, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявив о наличии оснований для последующего уменьшения подлежащей взысканию неустойки, ООО "ТНС" не представило в дело надлежащих доказательств несоразмерности взысканной с него судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения им обязательства.

В свою очередь, возражая против уменьшения суммы взыскиваемой неустойки, ООО "Контент-А" не опровергло чрезмерности примененного размера санкции и не подтвердило необоснованности выводов суда первой инстанции в данной части.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер взысканной с ООО "ТНС" в пользу ООО "Контент-А" неустойки не является чрезмерным, и основания для взыскания санкции в ином размере коллегией не усматриваются.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 70 000 руб. В подтверждение факта и размера несения соответствующих расходов истец представил в суд первой инстанции копию договора об оказании юридических услуг N 16 от 18.09.2017 (л.д. 46), платежное поручение N 715 от 22.09.2017 на сумму 70 000 руб. (л.д. 47).

Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16416/11 от 15.10.2013, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом принципа разумности возмещения судебных расходов, суд первой инстанции уменьшил размер предъявленных к взысканию ООО "Контент-А" с ООО "ТНС" расходов на оплату услуг представителя до 45 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "ТНС" в данной части о чрезмерности, завышенном характере предъявленных ООО "Контент-А" к возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг, суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальное законодательство возлагает на сторону спора, с которой взыскиваются судебные издержки, обязанность опровергнуть соответствующие доводы заявителя, а именно - подтвердить чрезмерность и, следовательно, отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Между тем, ООО "ТНС", заявив возражения против требований ООО "Контент-А", не подтвердило свою позицию допустимыми и достаточными доказательствами. Изложенные в жалобе ответчиком доводы имеют оценочный характер и не могут быть положены в основу судебного акта в части заявления истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением с апелляционными жалобами распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 декабря 2017 года по делу N А70-13140/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семёнова Ю.М. Солодкевич