Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 18АП-906/18

г. Челябинск

22 февраля 2018 г.

Дело N А76-32836/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу N А76-32836/2017 (судья Калинина Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" (далее - общество "Златоустовский "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" (далее - общество "Комитет городского хозяйства", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 129 682 руб. 01 коп. задолженности по договору ресурсоснабжения от 01.01.2017 N 55 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 исковые требования общества "Златоустовский "Водоканал" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы общество "Комитет городского хозяйства" указало, что согласно контррасчету ответчика задолженность на 22.11.2017 составляет 1 129 682 руб. 01 коп.

Общество "Комитет городского хозяйства" производит оплату истцу по договору ресурсоснабжения от 01.01.2017 N 55 в полном объёме от собранных платежей населения за водоснабжение и водоотведение. Других источников для погашения задолженности у ответчика нет.

Податель жалобы также указал, что 15.12.2017 им заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, которое состоялось 18.12.2017, однако суд первой инстанции необоснованно не приобщил ходатайство к делу и вынес решение в отсутствие ответчика, чем нарушил нормы процессуального права.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.01.2018 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании 22 февраля 2018 года в 09 час. 20 мин.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем общества "Комитет городского хозяйства" Трубниковым Д.В., действующим по доверенности от 20.11.2017 N 11 сроком действия по 31.12.2018.

Доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полномочия на отказ от исковых требований (полностью или в части). Сведениями об отмене, отзыве доверенности суд апелляционной инстанции не располагает.

Как следует из пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

О наличии обстоятельств, препятствующих принятию судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы, поименованных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, не заявлено (доказательства обратного не представлены, из материалов дела не следует).

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ общества "Комитет городского хозяйства" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу N А76-32836/2017 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, ходатайство следует удовлетворить: принять отказ общества "Комитет городского хозяйства" от апелляционной жалобы в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратить производство по жалобе применительно к подпункту 4 части 1 статьи 150, статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ответчиком за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.01.2018 N 5, подлежит возвращению из федерального бюджета в силу пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, подпунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 184 - 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" об отказе от апелляционной жалобы удовлетворить.

Отказ от апелляционной жалобы принять; производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу N А76-32836/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" (ОГРН 1097404000825) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.01.2018 N 5.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова О.Б. Фотина