Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 10АП-21605/17

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А41-79552/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Харькина Александра Сентябрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017, принятое судьей Борсовой Ж.П. по делу N А41-79552/16 по иску ООО "Ритм" к ООО "Тор" о расторжении договора и возврате имущества,

при участии в заседании:

от истца - Стороженко В.Н. по доверенности от 08.11.2016;

от ответчика - Орлов А.С. по доверенности от 01.08.2017;

от Харькина А.С. - лично Харькин А.С., Закиров М.Д. по доверенности от 12.02.2018, Румянцев В.А. по доверенности от 26.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ритм" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Тор" с требованиями:

- о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2011, заключенного между истцом и ответчиком;

- об обязании ООО "Тор" вернуть (передать по акту приема-передачи) ООО "Ритм" следующие объекты недвижимости:

нежилое помещение общей площадью 78,7 кв.м., 1-й этаж, адрес объекта: Московская обл., г. Химки, ул. Гоголя, д. 9А, пом.1, условный номер: 50-50-10/044/2009-387;

нежилое помещение общей площадью 88,1 кв.м, 1-й этаж, адрес объекта: Московская обл., г. Химки, ул. Гоголя, д. 9А, пом. II, условный номер: 50-50-10/044/2009-388;

нежилое помещение общей площадью 106,8 кв.м, 1-этаж, адрес объекта: Московская обл., г. Химки, ул. Гоголя, д. 9А, пом. III, условный номер: 50-50-10/044/2009-389;

нежилое помещение общей площадью 73,4 кв.м, 1-этаж, адрес объекта: Московская обл., г. Химки, ул. Гоголя, д. 9А, пом. VI, условный номер: 50-50-10/044/2009-390;

земельный участок общей площадью 2 200 кв.м, расположенный по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Гоголя, д. 9А, кадастровый номер: 50:10:010315:5, разрешенное использование для производственного помещения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2017 производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Харькин Александр Сентябрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 31.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах оспаривания крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 заявление Харькина Александра Сентябрьевича возвращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 принятое судом определение от 31.05.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта - определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 31.01.2017 - отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Харькина Александра Сентябрьевича, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Харькин Александр Сентябрьевич и его представители в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представители истца и ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В подпункте 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

В абзаце первом подпункта 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" также разъяснено, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, поэтому к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (в частности, статьи 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 31.01.17 по вновь открывшимся обстоятельствам, Харькин А.С. ссылается на то, что он является участником ООО "Тор" с долей в размере 34 процента в уставном капитале, не принимал участие в рассмотрении дела, и заключенное сторонами и утвержденное судом мировое соглашение нарушает права и законные интересы заявителя, как участника ООО "Тор".

Согласно статье 34 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее, чем через два месяца и не позднее, чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Вместе с тем, как указывает заявитель, в указанные сроки очередное общее собрание участников ООО "Тор" не проводилось, в связи с чем он был лишен возможности узнать о факте заключения мирового соглашения и его условиях.

Поскольку, как указывает заявитель, очередное общее собрание участников так и не было проведено, Харькин А.С. обратился к публичным источникам с целью получения информации о делах ООО "Тор"; о принятом по настоящему делу определении об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 31.01.2017 заявителю стало известно лишь в начале мая 2017 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах) (пункт 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Как установлено судом, к моменту рассмотрения настоящего заявления мировое соглашение между ООО "Тор" и ООО "Ритм", утвержденное Арбитражным судом Московской области 31.01.17, одобрено общим собранием участников ООО "Тор" 01.03.17, подтверждено одобрение указанной сделки 29.09.2017, что подтверждается протоколами внеочередных собраний участников ООО "Тор".

Кроме того, 30.06.2017 Харькин А.С. обратился с заявлением о выходе из состава участников ООО "Тор", указанное заявление было рассмотрено и одобрено общим собранием участников общества 29.09.2017, доля Харькина А.С. распределена между участниками ООО "Тор".

Указанное обстоятельство также подтверждается представленной выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Тор" по состоянию на 12.10.2017, в соответствии с которой Харькин А.С. участником общества не является.

Доводы представителя Харькина А.С. о том, что ему не выплачена действительная стоимость доли не имеют значения для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Харькина А.С. подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность его возражений, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают законность и обоснованность возражений Харькина А.С.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 года по делу N А41-79552/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина