Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 05АП-9266/17

г. Владивосток

22 февраля 2018 г.

Дело N А51-8002/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, Г.Н. Палагеша

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-9266/2017

на решение от 14.11.2017

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-8002/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-КРЕП" (ИНН 7723704121, ОГРН 1097746021273)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) третье лицо: Дальневосточное таможенное управление (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887)

о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/310815/0028760 в размере 123 837,12 руб. и пени в размере 6 538,6 руб., на общую сумму 130 375,72 руб.;

при участии:

от Находкинской таможни: Бурмакина Е.Ю. (по доверенности от 04.10.2017, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение); Елисеева Н.Л. (по доверенности от 12.07.2017, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение); Носкова А.А. (по доверенности от 14.02.2018, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение); от ООО "Транс-КРЕП": представитель Игуменов М.А. (по доверенности от 19.05.2016, сроком действия на 3 года, паспорт); от Дальневосточного таможенного управления: Марченко Д.В. (по доверенности от 10.01.2018, сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-КРЕП" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Находкинской таможни (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/310815/0028760 в размере 123 837,12 руб. и пени в размере 6 538,6 руб., на общую сумму 130 375,72 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Находкинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что общество действительно обратилось в таможню с заявлением о внесении изменений в ДТ, однако данное обращение до настоящего времени рассмотрено не было. Следовательно, оснований для принятия решения о возврате таможенных платежей без наличия обязательных необходимых документов (заполненной формы КДТ после внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в ДТ, которое повлекло увеличение суммы подлежащих уплате таможенных платежей) не имелось.

Кроме того, настаивает на том, что декларантом документально не подтверждены понесенные транспортные расходы по доставке товара, следовательно, декларант не в полной мере воспользовался свои правом доказать правильность определения таможенной стоимости, предусмотренным п. 3 ст. 69 ТК ТС, и не доказал достоверность сведений, положенных в основу таможенной стоимости. При таких обстоятельствах таможенным органом установлено, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим, в связи с чем принял обоснованное решение о корректировке таможенной стоимости.

Представитель ООО "Транс-КРЕП" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению.

Представитель Дальневосточного таможенного управления доводы апелляционной жалобы Находкинской таможни поддержал, представил письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

К материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены источники ценовой информации, выборка по источникам ценовой информации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 15.02.2018 до 10 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены копии экспортных деклараций от 11.08.2015, ответ на дополнительную проверку б/н от 2015, письмо начальнику ТП "Восточный" о восстановлении сроков предоставления дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости.

Из материалов дела судом установлено, что на основании заключенного с иностранной компанией внешнеэкономического контракта от 01.11.2009 N 11-09-CHINA с приложениями на территорию РФ общество ввезло товар на условиях поставки FOB SHANGHAI.

При таможенном оформлении таможенная стоимость товаров по ДТ N 10714040/310815/0028760 определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного статьей 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза от 25.01.2008, и заявлена в размере на общую сумму 12 939,78 доллара США.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости в таможенный орган были предоставлены документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

При анализе поданных в таможню документов, таможенным органом были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями, принято решение о проведении дополнительной проверки от 31.08.2015, запрошены документы, декларанту предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10714040/310815/0028760.

В установленные законом сроки декларантом представлен ответ на дополнительную проверку, а также частично копии запрошенных на проверку документов.

18.09.2015 таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10714040/310815/0028760.

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей, которая была уплачена заявителем (зачет денежного залога 05.10.2015 на сумму 221 935,78 руб. таможенных платежей и 1 464,78 руб. пени).

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товаров, общество обратилось в ДВТУ с жалобой на указанное решение.

По результатам рассмотрения жалобы общества ДВТУ 20.11.2015 приняло решение N 16-02-14/95 об отмене решения о корректировке от 18.09.2015 и о признании неправомерными действий таможенного поста по осуществлению корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

По решению ДВТУ заявителю возвращены указанные выше суммы денежных средств решением о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин, налогов от 17.03.2016.

После осуществления контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, таможенный орган 18.12.2015 принял решение о корректировке таможенной стоимости спорных товаров, начислив дополнительно платежи на сумму 123 837,12 руб.

На данную сумму и начисленные пени в размере 6 538,60 руб. заявителю выставлено требование от 29.02.2016 N 208.

Решением от 30.03.2016 произведен зачет названных сумм по таможенной расписке 10714040/100915/ТР-6208831.

Письмом от 06.04.2016 N 13-05/09635 таможня сообщила обществу об имеющейся переплате таможенный платежей в сумме 22 895,66 руб., для чего предложила обратиться с соответствующим заявлением.

15.12.2016 общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ в размере 376 671,94 руб., приложив заявление о внесении изменений в ДТ.

Таможенный орган в письме от 21.12.2016 N 13-05/37133 вернул заявление без рассмотрения со ссылкой на отсутствие оснований для возврата, поскольку дополнительно начисленные таможенные платежи были возвращены обществу по решению ДВТУ от 20.11.2015 (КДТ от 12.01.2016 на сумму 221 935,78 руб.). Других оснований для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей таможенный орган не указал, равно как и не подтвердил их начисление и уплату.

Считая, что в таможенном органе находятся излишне уплаченные денежные средства в размере 130 375,72 руб., из них: 123 837,12 руб. - таможенные платежи, 6 538,60 руб. - пени, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у таможенного органа оснований для увеличения размера подлежащих уплате в бюджет таможенных платежей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

По правилам части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Пунктом 3 части 2 этой же статьи предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Как подтверждается материалами дела, основанием для обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и пеней в общей сумме 130 375,72 руб. послужило несогласие общества с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по ДТ N 10714040/310815/0028760.

Учитывая, что заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорном размере не было исполнено таможней в установленные законом сроки, основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права также послужила позиция декларанта о незаконности решения о корректировке таможенной стоимости товара по спорной декларации.

В этой связи, принимая во внимание, что решение по таможенной стоимости по указанной декларации не было предметом судебного или ведомственного контроля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 130 375,72 руб. находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товара, повлекшего доначисление спорных таможенных платежей.

Проверяя наличие у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее по тексту - Перечень документов).

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие документы, отражающие стоимость товара.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.1 контракта N 11-09-CHINA от 01.11.2009 продавец продает, а покупатель покупает на условиях: FOB - Порт отгрузки товары в ассортименте и количестве, указанном в соответствующих приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта. Цена на товар устанавливается в долларах США и включает стоимость упаковки, тары, маркировки и поставки на условиях: FOB - Порт отгрузки. Цена на товары указывается в соответствующих приложениях (п. 1.2 контракта).

Пунктом 8.1 указанного контракта предусмотрено, что для осуществления оплаты продавец обязан предоставить покупателю инвойс, составленный на основании соответствующего приложения, с указанием банковских реквизитов, количества и стоимости товара. Оплата осуществляется покупателем следующим образом: 100 % от стоимости товара, указанной в инвойсе в течение 90 дней со дня отгрузки, банковскими переводами в долларах США на счет отправителя по реквизитам указанным в соответствующем инвойсе.

Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10714040/310815/0028760 общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов, а именно: контракт N 11-09-CHINA от 01.11.20109, дополнительные соглашения к нему N 1 от 05.08.2010 и N 2 от 13.12.2011, инвойс N 15WXHY2488-2 от 03.08.2015, упаковочный лист, коносамент, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов N РАК-0235/12 от 27.12.2012, счет за фрахт N 4238 от 18.08.2015 и иные документы согласно графе 44 спорной ДТ.

Согласно N 15WXHY2488-2 от 03.08.2015 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 12939,78 долл. США.

Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Вместе с тем, при проверке структуры таможенной стоимости, таможенным органом установлено непредставление декларантом полного пакета документов в отношении подлежащих включению в таможенную стоимость расходов по доставке товара до границы РФ.

Соглашаясь с данным выводом таможенного органа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

В соответствии с пунктом 22 Решения N 376, в графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором условиями поставки перевозка (транспортировка) товара до места прибытия на таможенную территорию Союза не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате. Если перевозка (транспортировка) осуществляется различными видами транспорта (мультимодальная перевозка), то учитываются суммарные расходы на перевозку (транспортировку) всеми видами транспорта, исходя из действующих на момент перевозки (транспортировки) товаров тарифов.

В графе 17 указываются также понесенные покупателем расходы по таможенному оформлению товаров при вывозе из страны экспорта (если таковые имеются), а также вознаграждение экспедитора.

То есть, к расходам, указанным в подпункте 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, следует относить все расходы, связанные с организацией (осуществлением) перевозки товаров, в том числе вознаграждения посредникам, оплаченные покупателем на организацию перевозки (транспортировки) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пункту 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен).

Согласно графе 20 спорной ДТ базисным условием поставки является FOB, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" означает условие поставки FOB "Free on Board"/"Свободно на борту". В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки, обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.

Таким образом, учитывая указанные условия поставки, в целях определения таможенной стоимости товаров к стоимости сделки должны были быть произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов и услуг экспедитора.

В графе 17 ДТС-1 декларантом заявлены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до Владивостока в размере 48 202,35 рублей.

В подтверждение транспортных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость, декларантом представлены следующие документы: договор на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов от 27.12.2012 N РАК-0235/12 с дополнительным соглашением к нему от 10.01.2015 N 1, счет от 18.08.2015 N 4238 на оплату морского фрахта, банковский ордер N 843 от 28.08.2015 на сумму 48 202,35 руб.

Между тем, указанный счет от 18.08.2015 N 4238, представленный в формализованном виде при таможенном оформлении, невозможно соотнести со спорной поставкой, поскольку в нем имеется ссылка на иной контейнер N MRKU6507700.

Счет N 4238 от 18.08.2015, содержащий ссылку на контейнер в котором был ввезен спорный товар N MRKU6774097 заявитель представил только при рассмотрении дела в арбитражном суде, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 18, не может быть принят по внимание.

Представленная обществом в ходе таможенного оформления экспортная декларация N 222920150792724457 от 11.08.2015, имеющая ссылку на верный номер контейнера MRKU6774097 также не подтверждает несение транспортных расходов в заявленном размере, поскольку не соотносится с представленным в таможенный орган счетом на оплату фрахта.

Письма общества в адрес Начальника ТП "Восточный" б/н 2015 года, представленные в суд апелляционной инстанции, в соответствии с которыми даны пояснения относительно ошибочно указанного номера контейнера в счете-фактуре по спорной поставке, коллегия не принимает во внимание, поскольку таможенный орган отрицает их представление в ходе проведения дополнительной проверки, а общество доказательств направления указанных писем в адрес таможенного органа не представило, входящий штамп таможенного органа отсутствует.

Кроме того, согласно условиям договора ТЭО от 27.12.2012 N РАК-0235/12 сумма счета экспедитора включает в себя стоимость работ, услуг и вознаграждение экспедитора (пункт 4.5 договора ТЭО с учетом внесенных в него изменений дополнительным соглашением к нему от 10.01.2015 N 1). При этом пунктом 4.6 договора ТЭО предусмотрено составление акта выполненных экспедитором работ.

В то же время, в счете от 18.08.2015 N 4238 сведения о вознаграждении экспедитору отдельной строкой не отражены, при этом стоимость услуг согласно сведениям счета от 18.08.2015 N 4238 составила только расходы на оплату морского фрахта.

В рамках проведения таможенного контроля в решении о проведении дополнительной проверки таможня запросила у декларанта, в том числе, заявку на комплекс услуг по организации перевозки, платежные документы по оплате счетов экспедитора, в том числе его вознаграждения.

Указанные документы по запросу таможенного органа декларантом в ходе проведения дополнительной проверки также не представлены.

В ходе контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Как следует из решения о корректировке таможенной стоимости индекс таможенной стоимости товаров, заявленный декларантом, составил 0,68 долл. США/кг. по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Так, анализ базы данных КПС "Мониторинг-Анализ" показал, что по данному товару однородные товары по ФТС России по доказанной стоимости сделки задекларированы по ДТ N 10702020/260815/0027726 с ИТС 1,21 долл. США/кг, по ДТ N 10702030/090715/0042486 с ИТС N 1,21 долл. США/кг., по ДТ N 10702030/240815/0053777 с ИТС N 1,21 долл. США/кг., по ДТ N 10702030/010615/0032094 с ИТС N 1,21 долл. США/кг., по ДТ N 10206090/030715/0004103 с ИТС N 1,35 долл. США/кг.

Соответственно у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

В связи с этим 31.08.2015 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, а обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, в том числе заявка/поручение на оказание услуг по договору ТЭО, акты выполненных работ, документы подтверждающие включение расходов на вознаграждение экспедитора, приложение/дополнение к договору ТЭО, банковские платежные поручения выставленные на оплату счет-фактур.

В установленный срок до 30.09.2015 декларант не представил запрошенные документы, а также не представил пояснения по поводу невозможности представления таких документов.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель не выполнил в полном объеме законные и обоснованные требования решения ответчика о проведении дополнительной проверки по спорной ДТ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обществом не была подтверждена структура таможенной стоимости и соблюдение обществом условий, определенных пунктом 1 статьи 4 и статьей 5 Соглашения от 25.01.2008, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, что в соответствии с пунктом 21 Порядка является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В этой связи в совокупности с непредставлением полного пакета документов при таможенном оформлении ввезенного товара и неустранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Метод определения таможенной стоимости на основе однородных товаров регламентирован статьей 7 Соглашения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 7 Соглашения для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с указанной статьей должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами:

- проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары;

- в случае, если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах;

- в случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах;

- в случае, если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах.

Указанная в данном абзаце информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Однако статья 10 Соглашения от 25.01.2008 не допускает иные отклонения от метода определения таможенной стоимости по однородным товарам, указанным в статье 7 Соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость при использовании резервного метода не должна определяться на основе минимальной таможенной стоимости. Минимальные индексы таможенной стоимости ответчиком также не применялись.

Как следует из решений о корректировке таможенной стоимости, за основу расчета таможенной стоимости таможня применила информацию о декларировании товаров по N 10702020/150615/0017643 в Дальневосточном регионе и в период, согласно определенному пунктом 2 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 условию.

Выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

Таким образом, нарушения условий вышеназванных норм права, в том числе и статьи 10 Соглашения, при определении таможней источников ценовой информации в рассматриваемом случае отсутствуют.

Учитывая изложенное, корректировка заявленной таможенной стоимости товаров по спорной ДТ была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем таможенные платежи в сумме 123 837,12 руб. и пени в сумме 6 538,6 руб. доначислены и уплачены обществом обоснованно.

В этой связи, возвращая без рассмотрения заявление декларанта от 08.12.2016 о возврате денежных средств, таможенный орган в письме N 13-05/37133 от 21.12.2016 сделал правильный вывод о непредставлении обществом в нарушение части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных платежей.

Учитывая, что порядок возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, носит заявительный характер, несоблюдение заявителем установленной административной процедуры свидетельствует о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для удовлетворения данного обращения.

При таких обстоятельствах, коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное ООО "Транс-КРЕП" требование об обязании возвратить излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Оспариваемое решение таможни не могло нарушить права и законные интересы заявителя, коль скоро факт излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей в рассматриваемом случае не мог быть выявлен. При этом возврат таможенным органом обществу поданного им заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей соответствовал закону. Принимая во внимание, что оспариваемое заявителем решение таможни не противоречит закону и не нарушает его права и законные интересы, в удовлетворении требований общества надлежит отказать в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить как принятое с нарушением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению также относятся на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2017 по делу N А51-8002/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк Г.Н. Палагеша