Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 10АП-972/18

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А41-64489/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Ниго-М" - Шуминская Н.А., доверенность от 22.01.2018.

от ответчика: товарищества собственников жилья "Отрадное" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Отрадное" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу N А41-64489/17, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ниго-М" к товариществу собственников жилья "Отрадное" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ниго-М" (далее - истец, ООО "Ниго - М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Отрадное" (далее - ответчик, ТСЖ "Отрадное") с требованиями (уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ) (л.д. 3-5, 82-85):

- взыскать с ТСЖ "Отрадное" в пользу ООО "Ниго-М" задолженность за фактически потребленную по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 8 от 31 декабря 2016 года тепловую энергию и горячую воду за период с 01 марта 2017 года по 31 мая 2017 года включительно в размере в размере 676245,07 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 27 462 руб.

В суде первой инстанции представитель ООО "Ниго-М" уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01 марта 2017 года по 31 мая 2017 года включительно в размере 676 245,07 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 27 462 руб.

Судом первой инстанции уточнения истца, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, приняты к производству.

Арбитражный суд Московской области решением от 18 декабря 2017 года по делу N А41-64489/17 (л.д. 120-121):

- принял отказ ООО "Ниго-М" от иска в части взыскания с ТСЖ "Отрадное" пени за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленного тепла и горячей воды за период с 01 мая 2017 года по 30 ноября 2017 года включительно в сумме 82 272,29 руб. и производство по делу в этой части прекратил;

- взыскал с ТСЖ "Отрадное" в пользу ООО "Ниго-М" задолженность за фактически потребленную по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 8 от 31 декабря 2016 года тепловую энергию и горячую воду за период с 01 марта 2017 года по 31 мая 2017 года включительно в размере в размере 676 245,07 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 27 462 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Отрадное" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 113-115)

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ТСЖ "Отрадное", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от ТСЖ "Отрадное" и письменные пояснения по апелляционной жалобе от ООО "Ниго-М", которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Ниго-М" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 8 от 31 декабря 2016 года (далее - договор), по условиям которого, истец обязуется поставлять тепловую энергию на объекты теплоснабжения ответчика, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с условиями договора (л.д. 11-19).

Согласно пункту 5.1 договора абонент оплачивает потребляемую тепловую энергию и горячую воду по тарифам, утверждаемыми распоряжениями Комитата по ценам и тарифам Московской области.

Пунктом 5.2 договора установлено, что абонент производит оплату потребленной тепловой энергии и горячей воды до 30 числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов и актов оказанных услуг.

Исполняя условия договора, в период с 01 марта по 31 мая 2017 года истцом отпущено тепловой энергии на объекты ответчика на сумму 1 446 245,07 руб., которая не была оплачена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается актами оказанных услуг (л.д. 33-37).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04 июля 2017 года исх. N 03/07 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ООО "Ниго-М"заявило ходатайство, в порядке статьи 49 АПК РФ, об отказе от исковых требований в части взыскания с ТСЖ "Отрадное" пени за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленного тепла и горячей воды за период с 01 мая 2017 года по 30 ноября 2017 года включительно в сумме 82 272,29 руб.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учётом принятого судом отказа от требований в части, уточнения исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по делу в части в части взыскания пени за период с 01 мая 2017 года по 30 ноября 2017 года в сумме 82 272,29 руб. подлежит прекращению.

Соответственно, предметом спора являются требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 676 245,07 руб. и судебных расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 27 462,00 руб.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене в связи со следующим.

Правила предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в нарушение требований статей 309 и 310, 539 ГК РФ, а также условий договора о порядке и сроках оплаты, не исполнил надлежащим образом обязанность абонента по оплате стоимости полученной энергии в спорный период.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан долг за спорный период в размере 676 245,07 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что счета на оплату и акты за спорный период получены неуполномоченным лицом, не относящимся к ответчику и акты не подписаны уполномоченным представителем ответчика, соответственно обязательства по выплате денежных средств не наступили, отклоняется апелляционным судом.

Факт получения тепла и горячей воды подтвержден отчетными документами ответчика за потребленную тепловую энергию (л.д. 25-31), а информация о стоимости тепла и горячей воды (тарифы) является публичной опубликована на сайте Комитета по ценам и тарифам Московской области.

Претензий от ответчика по факту оказания услуг ненадлежащего качества и/или не в полном объеме не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком (нарушение пункта 8.5 договора) и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а именно: счета на оплату, требование (претензия) N 03/07 от 03 июля 2017 года, направленное на юридический адрес ответчика, квитанция от 04 июля 2017 года о направлении претензии в адрес ответчика (л.д. 9-10).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонам партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При нахождении дела в суде досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется.

Из материалов дела следует, что ответчик представил заявление о рассмотрении иска без рассмотрения в суде первой инстанции после проведения предварительного судебного заседания (л.д. 59-60).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания оставлять иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 27 462 руб. обоснованно взысканы с ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу N А41-64489/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина