Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 11АП-2672/18

г. Самара

22 февраля 2018 г.

Дело N А55-12446/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2017 года по делу N А55-12446/2017 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску акционерного общества "Сибмост" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМастер" о взыскании 3 354 994 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМастер" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2017 года по делу N А55-12446/2017.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "СтройМастер" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что о состоявшемся судебном решении ответчику не было известно, ответчик в судебном заседании участия не принимал по причине его ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Решение суда ответчиком не получено. Как указывает заявитель, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: конвертами с возвращенными судебными извещениями. О том, что вынесено решение, затрагивающее права и интересы ответчика, последнему стало известно 24 января 2018 года после телефонного звонка судебного пристава-исполнителя Кинель-Черкасского района Самарской области о наличии исполнительного производства. Исполнительный лист был принят на исполнение 15.01.2018, что подтверждается соответствующей отметкой. 1.02.2018 представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела. В связи с чем, заявитель полагает, что с указанной даты может исчисляться срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 113 Кодекса процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Статьей 114 Кодекса установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 17.10.2017, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 17.11.2017.

Апелляционная жалоба подана заявителем нарочно, согласно штампу Арбитражного суда Самарской области на апелляционной жалобе - 09.02.2018, т.е. с пропуском срока на её подачу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Доказательств нарушения судом первой инстанции или отделениями почтовой связи сроков отправки/пересылки судебного акта не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял ответчику определение от 16.06.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кинель-Черкассы, проспект 50 лет Октября, 17. Данный адрес совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе. Согласно материалам дела почтовое отправление вернулось отправителю с отметкой органа связи об истечении срока хранения (л.д. 117).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 117) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Обжалуемое решение опубликовано в сети Интернет 18.10.2017 16:24:27 МСК и с этого времени находится в свободном доступе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о состоявшемся судебном решении ответчику не было известно, ответчик в судебном заседании участия не принимал по причине его ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Решение суда ответчиком не получено, подлежит отклонению, поскольку с учетом опубликования обжалуемого судебного акта - 18.10.2017, а также тем, что применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом о судебном процессе, указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не являются уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы и основанием для восстановления данного срока. Кроме того, доказательств нарушения судом первой инстанции отправки/пересылки судебного акта не представлено.

Довод заявителя со ссылкой на то, что с даты ознакомления представителем ответчика с материалами дела - 01.02.2018 может исчисляться срок на подачу апелляционной жалобы, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и не может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Поскольку в ходатайстве общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не названо ни одной уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченная чек-ордером от 06.02.2018, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей статьями 184, 185, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2017 года по делу N А55-12446/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройМастер" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб., уплаченную чек-ордером от 06.02.2018.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на двух листах и приложенные к ней документы на десяти листах.

Судья

В.Т. Балашева