Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 14АП-10624/17

г. Вологда

21 февраля 2018 г.

Дело N А13-14845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вохтожский Деревообрабатывающий Комбинат" Титовой Т.В. по доверенности от 14.02.2017, Карпулина А.Н. по доверенности от 14.02.2017, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области Ивашевской С.О. по доверенности от 31.01.2017 N 02-03/00866,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вохтожский Деревообрабатывающий Комбинат" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2017 года по делу N А13-14845/2016 (судья Баженова Ю.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вохтожский Деревообрабатывающий Комбинат" (ОГРН 1113529000100, ИНН 3509010328; место нахождения: 162040, Вологодская область, Грязовецкий район, поселок Вохтога, улица Железнодорожная, дом 83; далее - ООО " "Вохтожский ДОК", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (ОГРН 1043500096034, ИНН 3529000014; место нахождения: 160029, город Вологда, улица Горького, дом 158; далее - инспекция, налоговый орган) от 26.08.2016 N 7 в части доначисления 9 202 336 руб. 44 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 752 445 руб. 89 коп. пеней по НДС, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 920 233 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

ООО " "Вохтожский ДОК" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как судом неполно исследованы материалы дела, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Полагает, что судом неправомерно не учтено, что, с одной стороны, инспекция подтверждает факт поступления товара обществу, признает расходы общества в целях налога на прибыль как обоснованные и документально подтвержденные, а с другой стороны подвергает сомнению реальность хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами обществом с ограниченной ответственностью "ЛиСМ" (далее - ООО "ЛиСМ") и обществом с ограниченной ответственностью "НордЛайн" (далее - ООО "НордЛайн"). Считает, что обществом подтверждена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов и обоснован их выбор.

Представители общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе НДС за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, о чем составлен акт от 11.07.2016 N 7 и принято решение от 26.08.2016 N 7.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в общей сумме 920 233 руб. 64 коп. В указанном решении заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 9 202 336 руб. 44 коп., пени по НДС в сумме 1 752 445 руб. 89 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 584 руб. 87 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 03.11.2016 N 07-09/11499@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления НДС послужил в том числе вывод налоговой инспекции о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "ЛиСМ" и ООО "НордЛайн".

Не согласившись с принятым решением инспекции в части эпизода доначисления НДС, пеней и штрафа по указанному налогу в спорных суммах, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Высшая судебная инстанция указывала, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 3 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления N 53).

При этом установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса (пункт 4 Постановления N 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

В определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии со статьей 9 Закона N 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, исходя из положений статьей 9 названного Федерального закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Следовательно, налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС, обязан представить документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно и обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с взаимоотношениями со спорным контрагентом по документам на поставку товара, поскольку представленные заявителем документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций названым контрагентом.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, ООО "Вохтожский ДОК" (покупатель) в лице генерального директора Кудрявцева С.В. и ООО "ЛиСМ" в лице директора Борисова Э.В. (поставщик) заключены договоры поставки круглых лесоматериалов от 05.03.2014 N 84/14 и поставки технологического сырья от 05.03.2014 N 85/14.

Также ООО "Вохтожский ДОК" (покупатель) в лице генерального директора Кудрявцева С.В. и ООО "Нордлайн" в лице директора Воробьева Ю.В. (поставщик) заключены договоры поставки круглых лесоматериалов от 01.10.2014 N 260/14 и поставки технологического сырья от 01.10.2014 N 261/14.

В подтверждение исполнения указанных договоров и правомерности заявленных в спорные налоговые периоды вычетов по НДС обществом представлены товарные накладные, счета-фактуры, отгрузочные спецификации с приложением реестров, транспортные накладные с приложением реестров.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В свою очередь, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подписанными от имени контрагента уполномоченными на то лицами и подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций, отраженных в них.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предъявленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении инспекцией факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ЛиСМ", ООО "Нордлайн".

При рассмотрении дела суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе допросы водителей, предпринимателей - поставщиков лесопродукции, работников общества, противоречивые допросы и объяснения руководителей спорных контрагентов, документы, изъятые у Пучкова В.С. и иные материалы проверки, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установил отсутствие экономической обоснованности спорных операций, и их нереальность, считает, что представленные обществом первичные учетные документы, выставленные от ООО "ЛиСМ" и ООО "НордЛайн", свидетельствуют о направленности действий общества и его контрагентов на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, в результате чего следует признать, что доначисление НДС в сумме 9 202 336 руб. 44 коп., соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности за неуплату НДС, произведено инспекцией обоснованно.

При этом суд в обжалуемом решении подробно изложил обстоятельства, установленные налоговым органом и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, с чем апелляционная коллегия согласна.

В частности, как установлено ответчиком в ходе проверки, ООО "ЛиСМ" не располагало кадровыми ресурсами для осуществления основного вида деятельности, у контрагента отсутствовали основные средства, производственные активы, материальные ресурсы, складские площадки и помещения для хранения лесопродукции, а также транспортные средства для транспортировки лесоматериалов, вследствие чего, у ООО "ЛиСМ" отсутствовала возможность реального осуществления хозяйственных операций, отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности.

Налоговым органом выявлено, что ООО "НордЛайн" также не располагало кадровыми ресурсами для осуществления основного вида деятельности, у контрагента отсутствовали основные средства, производственные активы, материальные ресурсы, складские площадки и помещения для хранения лесопродукции, а также транспортные средства для транспортировки лесоматериалов, вследствие чего, у ООО "НордЛайн" отсутствовала возможность реального осуществления хозяйственных операций, отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности.

Из анализа выписок по расчетным счетам инспекцией установлено, что основными контрагентами - покупателями, от которых поступали денежные средства за лесопродукцию, были ООО "Вохтожский ДОК" и ООО "Лесснаб" (руководитель Пучков В.С.), основными контрагентами - поставщиками, которым перечислялись денежные средства за лесопродукцию, были индивидуальные предприниматели. Поступающие денежные средства на расчетные счета ООО "ЛиСМ" от ООО "Вохтожский ДОК" на следующий день или в течение нескольких дней перечисляются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей за лесоматериалы или транспортные услуги, находящихся на упрощенной системе налогообложения, а также на расчетные счета "проблемных" контрагентов, либо "обналичиваются" путем перевода денежных средств руководителю и учредителю ООО "ЛиСМ" Борисову Э.В. ООО "ЛиСМ" не осуществляло выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг, электроэнергии, телефонной связи, аренды офисных помещений, транспортных средств, складских помещений.

После прекращения трудовой деятельности Борисова Э.В., как руководителя ООО "ЛиСМ" в адрес общества выставлены счета-фактуры и товарные накладные от 02.09.2014, 03.09.2014, 09.09.2014, 10.09.2014, 15.09.2014, 16.09.2014, 17.09.2014, 18.09.2014, 20.09.2014, 24.09.2014, 25.09.2014, 26.09.2014, 29.09.2014, 30.09.2014. В выставленных ООО "ЛиСМ" счетах-фактурах и товарных накладных в качестве руководителя организации и главного бухгалтера указаны фамилия, имя, отчество - Борисов Э.В. и подписи выполнены от имени Борисова Э.В.

В ходе допроса Борисов Э.В. (протокол от 12.02.2016 N 19) пояснил, что сам решил учредить ООО "ЛиСМ", в его трудовые обязанности входила закупка леса у частных предпринимателей. ООО "ЛиСМ" находилось по адресу г. Вологда, ул. Железнодорожная, 120, разрешение на создание организации по данному адресу дала его сестра Маргарита Владимировна. Численность ООО "ЛиСМ" 1 человек - Борисов Э.В. ООО "ЛиСМ" занималось сдачей древесины на Вохтожский ДОК. Поставщиков лесоматериалов для ООО "ЛиСМ" не помнит, их было много. Лесоматериалы, приобретенные ООО "ЛиСМ" у поставщиков, нигде не складировались, покупал лес у предпринимателей и вез на Вохтожский ДОК. Заключение договоров с ООО "Вохтожский ДОК" подтверждает, инициатором заключения договоров был он. Самостоятельно подписывал счета-фактуры и товарные накладные до того момента, пока был руководителем ООО "ЛиСМ" (02.09.20014). Отгрузка лесоматериалов в адрес ООО "Вохтожский ДОК" производилась техникой ООО "Вохтожский ДОК", сам забирал в бухгалтерии оформленные на ООО "Вохтожский ДОК" документы на приемку лесоматериалов. Денежные средства, поступившие на его бизнес-счет в период с марта по июль 2014 года в сумме 14 844 533 руб., использовались на благотворительность в детский дом.

Вместе с тем при допросе в рамках камеральной налоговой проверки ООО "Монзадревэкспорт" Борисов Э.В. (протокол допроса от 28.11.2014 N 65) не смог пояснить по какому адресу фактически находится ООО "ЛиСМ". Указал, что зарплата сотрудникам выплачивалась, были наемные работники, сколько конкретно не помнит. Транспортные средства, офисные и складские помещения ООО "ЛиСМ" не имело, договора аренды не заключало. Поставщиков и покупателей назвать не смог, условия поставки - самовывоз. Продукция вывозилась транспортом ООО "Вохтожский ДОК", оформлялись путевые листы, фамилии водителей не знает. Погрузку-разгрузку, приемку техсырья, товара, реализуемого в адрес ООО "Вохтожский ДОК" осуществлял ООО "Вохтожский ДОК". Выставлялись ли счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг) в адрес ООО "Вохтожский ДОК" в 2014 году, кем подписаны данные документы, выделен ли НДС в выставленных счетах-фактурах свидетель пояснить не смог, ответил только что подписывал документы, а какие не знает. На вопрос где, когда, кем и при каких обстоятельствах подписывались договоры с поставщиками техсырья, реализованного в дальнейшем ООО "Вохтожский ДОК" свидетель ответил, что в разных местах, ответить не может. Расходы по транспортировке нес ООО "Вохтожский ДОК", вывозил своим транспортом, фамилии водителей не помнит. Документы от поставщиков привозил Пучков раз в 10 дней.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания Борисова Э.В. являются противоречивыми.

Согласно протоколу допроса от 04.05.2016, представленному УЭБ и ПК УМВД России по Вологодской области, Легчанова М.В. сообщила, что ООО "ЛиСМ" ей известно, зарегистрировано на ее адрес, никакой должности в ООО "ЛиСМ" не занимала, директор знаком - Борисов Э.В. Директором ООО "ЛиСМ" выдавались доверенности на получение корреспонденции. Денежные средства в сумме 400 тыс. руб. снимала по просьбе директора.

Как следует из объяснений Легчановой М.В. от 04.05.2016, ее брат Борисов Э.В. попросил открыть в 2014 году ООО "ЛиСМ" на его имя в целях занятия бизнесом по заготовке леса. Фирму она помогла открыть на свой домашний адрес. В ООО "ЛиСМ" была принята на должность исполнительного директора. Денежные средства с расчетного счета ООО "ЛиСМ" попросил снять Борисов Э.В. Чем занималось ООО "ЛиСМ" не знает.

Следовательно, является правильным вывод суда о том, что показания Легчановой М.В. также являются противоречивыми.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "НордЛайн" зарегистрировано 02.09.2014, ликвидировано 17.08.2015.

Таким образом, организация была зарегистрирована непродолжительный период времени. Договор с обществом заключен менее чем через месяц после регистрации ООО "НордЛайн" - 01.10.2014.

Учредителем с 02.09.2014 по 17.08.2015 являлся Воробьев Юрий Владимирович, директором с 02.09.2014 по 26.05.2015 - Воробьев Юрий Владимирович.

До 05.04.2015 ООО "НордЛайн" было зарегистрировано по адресу г. Вологда, ул. Горького, д. 90, кв. 37. Данный адрес является адресом места жительства учредителя и директора общества Воробьева Ю.В.

Полякова Галина Александровна, проживающая в квартире по адресу: г. Вологда, ул. Горького, д. 90, кв. 46 в ходе допроса (протокол допроса от 26.04.2016 N 88, сообщила, что ООО "НордЛайн" в период с 02.09.2014 по 05.04.2015 по адресу: ул. Горького, д. 90, кв. 37 не находилась.

В ходе проверки ответчиком установлено, что Воробьев Ю.В. в 2014 году являлся учредителем трех организаций (ООО "Северстройматериалы", ООО "Профит", ООО "ВСП-Строй") и директором ООО "Профит".

Из анализа выписок по расчетным счетам инспекцией установлено, что основными контрагентами-поставщиками ООО "НордЛайн", которым перечислялись денежные средства за лесопродукцию, были индивидуальные предприниматели. Поступающие денежные средства на расчетные счета ООО "НордЛайн" от ООО "Вохтожский ДОК" на следующий день или в течение нескольких дней перечисляются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей за лесоматериалы или транспортные услуги, находящихся на упрощенной системе налогообложения, на расчетные счета "проблемных" контрагентов, либо "обналичиваются" путем перевода денежных средств на корпоративную карту ООО "НордЛайн". ООО "НордЛайн" не осуществляло выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг, электроэнергии, телефонной связи, аренды офисных помещений, транспортных средств, складских помещений.

Воробьев Ю.В. в ходе допроса (протокол допроса от 15.02.2016 N 26) пояснил, что ООО "НордЛайн" осуществляло покупку и продажу стройматериалов и пиломатериалов, им в полной мере осуществлялось руководство данной организацией, работал один. Основным покупателем являлось ООО "Вохтожский ДОК", основными поставщиками лесоматериалов являлись Веселовская, Феофанова, других не помнит. Поставщики сами доставляли лес ООО "Вохтожский ДОК", его присутствие при приемке не требовалось. Заключение договоров с ООО "Вохтожский ДОК" подтвердил, указал, что инициатором заключения данных договоров был он сам. Отгрузку лесоматериалов ООО "Вохтожский ДОК" осуществляли индивидуальные предприниматели самостоятельно своей техникой. При приемке формировалась товарная накладная, на основании которой формировался счет-фактура. Документы доставлялись разными способами: почтой или привозили водители. Других контрагентов ООО "НордЛайн" Воробьев Ю.В. не помнит и не знает.

Управлением по ЭБ и ПК УМВД России по Вологодской области представлено объяснение Воробьева Ю.В. от 19.04.2016, согласно которому он зарегистрировал ООО "НордЛайн" на свое имя в 2014 году за вознаграждение по просьбе третьих лиц, руководителем являлся лишь номинально. С поставщиками лесопродукции лично не знаком, знает их данные, так как подписывал документы. Расчетным счетом не распоряжался, только подписывал платежные поручения, которые привозила Маргарита, фамилию ее не помнит. Она же привозила ему на подпись бухгалтерские документы. Ни с кем из представителей ООО "Вохтожский ДОК" не знаком, с Пучковым В.С. не общался, видел пару раз. За подписание документов он получал наличные денежные средства от Маргариты.

Таким образом, суд обоснованно установил, что показания Воробьева Ю.В. являются противоречивыми.

На основании исследованных в ходе проверки документов инспекция пришла к выводу, что фактически в проверяемый период произошла смена одного номинального контрагента ООО "ЛиСМ" на другого ООО "НордЛайн" с аналогичными признаками (последний счет-фактура и товарная накладная ООО "ЛиСМ" в адрес ООО "Вохтожский ДОК" датированы 30.09.2014 N 367, а счета-фактуры и товарные накладные ООО "НордЛайн" начинают оформляться с 10.10.2014).

В период с 21.03.2014 по 30.09.2014 ООО "ЛиСМ", с 01.10.2014 по 25.12.2014 ООО "НордЛайн" поставляли технологическое сырье и пиловочник ООО "Вохтожский ДОК", согласно транспортных накладных заказчиком являлось ООО "Вохтожский ДОК". В транспортных накладных указаны марки и регистрационные номера автомашин, которые зарегистрированы на индивидуальных предпринимателей, занимающихся лесозаготовками. Указанные накладные подтверждают доставку лесопродукции напрямую от производителей - индивидуальных предпринимателей ООО "Вохтожский ДОК", транспортом ООО "Вохтожский ДОК" и индивидуальных предпринимателей.

В ходе выездной налоговой проверки на основании статьи 90 НК РФ проведены допросы водителей, осуществлявших доставку техсырья и пиловочника в адрес ООО "Вохтожский ДОК".

Так, Грачев Иван Русланович в ходе допроса (протокол допроса от 01.04.2016 N 52) пояснил, что осуществлял доставку технологического сырья на ООО "Вохтожский ДОК" от индивидуального предпринимателя Кабанова К.А. Продукцию отгружал ООО "Вохтожский ДОК" в цехе подготовки сырья (далее - ЦПС). Доставку осуществлял на автомобиле МАЗ В878ВУ35, автомобиль принадлежит Кабанову И.К., на данном автомобиле в 2014 году работал только он. Предварительно Кабанов К.А. сообщал, что нужно сказать информацию на проходной ООО "Вохтожский ДОК" о том, что поставщиком для ДОКа является ООО "НордЛайн". Транспортные накладные на перевозку технологического сырья не подписывал. Технологическое сырье, пиловочник от Борисова Э.В., руководителя ООО "ЛиСМ" и Воробьева Ю.В., руководителя ООО "НордЛайн" не принимал, ООО "Вохтожский ДОК" не сдавал.

Полковников Леонид Сергеевич при допросе (протокол допроса от 06.04.2016 N 55) пояснил, что в период с весны 2013 года по сентябрь 2013 года перевозил древесину от Феофановой З.Н. ООО "Вохтожский ДОК", ООО "ЛиСМ", ООО "НордЛайн" не знакомы, в транспортных накладных не расписывался, груз принимал только от Феофановой З.Н., от иных лиц не принимал. Транспортные накладные на перевозку технологического сырья не подписывал.

Каберов Анатолий Павлинович при допросе (протокол допроса от 06.04.2016 N 60) пояснил, что поставку древесины ООО "Вохтожский ДОК" осуществлял только от предпринимателя Кабанова К.А. на автомобилях Урал Е120ВВ35 и МАЗ В196ВМ35. Кабанов К.А. говорил, что древесина сдается от ООО "НордЛайн", на пропускном пункте ООО "Вохтожский ДОК" выписывали пропуск от ООО "НордЛайн". В транспортных накладных подписи не ставил. Технологическое сырье, пиловочник от иных лиц не принимал.

В ходе допроса Молодяков Андрей Александрович (протокол допроса от 06.04.2016 N 57) пояснил, что осуществлял доставку техсырья ООО "Вохтожский ДОК" на автомобиле Урал В298НК35 только от своего работодателя - предпринимателя Кабанова К.А., автомобиль принадлежит Кабанову. Кабанов К.А. давал распоряжение, через какую организацию сдавать лес ООО "Вохтожский ДОК". Древесину ООО "ЛиСМ", ООО "НордЛайн" не перевозил, только оформлялись документы. Технологическое сырье, пиловочник от иных лиц не принимал.

Домнин Анатолий Александрович в ходе допроса (протокол допроса от 06.04.2016 N 58) пояснил, что возил ООО "Вохтожский ДОК" на автомобиле КАМАЗ В054КМ35 древесину, заготовленную предпринимателем Агашиным, а также от физических лиц заготавливающих древесину. ООО "ЛиСМ", ООО "НордЛайн" оформляли в накладных как поставщиков, вместо поставщика индивидуального предпринимателя Агашина. Технологическое сырье на Вохтожский ДОК поставлял по накладным, в которых поставщиком был указан индивидуальный предприниматель Агашин, получателем Вохтожский ДОК. На ДОКе оформлялись другие накладные от другого поставщика ЛиСМ, Нордлайн. Транспортные накладные не подписывал, подписи не его. Приемка доставляемой лесопродукции осуществлялась ООО "Вохтожский "ДОК" в ЦПС и лесопильном цехе.

В ходе допроса Алесев Олег Юрьевич (протокол допроса свидетеля от 06.04.2016 N 59) пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, в период 2013-2014 годы занимался грузоперевозками, перевозил ООО "Вохтожский ДОК" технологическое сырье от физических лиц, заготавливающих древесину по договорам купли-продажи лесных насаждений, выписанных населению для отопления домов. Транспортные накладные, представленные на ознакомление, не подписывал. У него в собственности имеются автомобили Урал Т049НХ35 и КАМАЗ В175ВМ35. На указанных автомобилях в 2013-2014 годах могли доставлять технологическое сырье Алесев О.Ю., Полковников А.С., Пятаков Роман. Водитель Кузнецов И.А. у него не оформлен, на автомобиле КАМАЗ В175ВМ35 древесину ООО "Вохтожский ДОК" не доставлял, и не мог доставлять.

Гаврилов Евгений Сергеевич в ходе допроса (протокол допроса от 06.04.2016 N 61; т. 26, л. 96-102) пояснил, что возил древесину ООО "Вохтожский ДОК" от предпринимателя Смирнова А.В. Смирнов А.В. говорил название организации, от которой поставляется техсырье. На эту организацию в ООО "Вохтожский ДОК" выписывали накладную, которую передавал Смирнову А.В. Доставлял лесопродукцию на КАМАЗЕ В225НК35, принадлежащем Смирнову. Отгрузка осуществлялась в д. Жерноково, приемка - ООО "Вохтожский ДОК" в ЦПС.

В ходе допроса Астафьев Борис Борисович (протокол допроса от 07.04.2016 N 62) пояснил, что доставлял на автомобиле Урал А135СР35, принадлежащем Русакову О.А., ООО "Вохтожский ДОК" лес, техсырье, заготовленное предпринимателем Русаковым О.А. В ООО "Вохтожский ДОК" оформляли накладные от организаций Пучкова Валентина Сергеевича, в том числе ООО "Нордлайн" для того, чтобы быстрее получить деньги за техсырье. Транспортные накладные на поставку груза ООО "Вохтожский ДОК" от имени ООО ЛиСМ", ООО "Нордлайн" не подписывал, груз по ним не принимал и не сдавал. Приемка доставляемой лесопродукции осуществлялась в ООО "Вохтожский ДОК" в ЦПС.

Соловьев Олег Иванович в ходе допроса (протокол допроса от 07.04.2016 N 65) пояснил, что в 2013 - 2014 годах работал водителем на вывозке леса в ООО "Вохтожский ДОК", перевозил древесину от предпринимателей Феофановой З.Н. и Рассмагина В.К. ООО "Вохтожский ДОК". Принимал техсырье у предпринимателей, лесной отдел выписывал путевой лист, в котором стояло наименование организации, от которой надо везти лес ООО "Вохтожский ДОК". Воробьева Ю.В. руководителя ООО "НордЛайн" не знает, техсырье от него не принимал. ООО "НордЛайн" знает по документам. Грузил лесопродукцию в основном в деревне Подбережское и доставлял ООО "Вохтожский ДОК".

Таким образом, на основании допросов водителей инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что ООО "ЛиСМ" и ООО "НордЛайн" не являются перевозчиком технологического сырья и пиловочника в адрес ООО "Вохтожский ДОК", водители подтвердили, что груз у ООО "ЛиСМ" и ООО "НордЛайн" не принимали, перевозили лесопродукцию в адрес ООО "Вохтожский ДОК" от индивидуальных предпринимателей, занимающихся лесозаготовками, на транспортных средствах принадлежащим предпринимателям. Большинство водителей не подписывали, представленные ООО "Вохтожский ДОК" транспортные накладные на приемку у ООО "ЛиСМ" и ООО "НордЛайн" лесопродукции.

По номерам транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, ответчиком установлены собственники транспортных средств, а также на основании выписки по расчетным счетам спорных контрагентов установлены поставщики древесины.

В ходе проверки инспекций проведены контрольные мероприятия в отношении данных лиц и проведены их допросы.

Так, индивидуальными предпринимателями Кабановым К.А., Калининым А.С., Дегтевым С.В., Смирновым А.В., Веселовской С.В., Романовым А.Н., Феофановой З.Н., Потемкиным В.С., Игнатьевым В.А. на основании требований инспекции представлены договоры купли-продажи, заключенные с ООО "ЛиСМ" и ООО "НордЛайн", а также иные документы по взаимоотношениям с данными контрагентами.

По условиям договоров продавец (предприниматели) обязуется передать в собственность покупателю (ООО "ЛиСМ" и ООО "НордЛайн") лесоматериалы. Грузополучателем товара по условиям представленных договоров является ООО "Вохтожский ДОК". Основанием для расчетов за товар являются отчеты о приемке, составляемые ООО "Вохтожский ДОК".

При этом все вышеуказанные предприниматели плательщиками НДС не являются.

В ходе допроса Кабанов К.А. (протокол допроса от 12.02.2016 N 21) пояснил, что технологическое сырье отгружал только ООО "Вохтожский ДОК". Организации ООО "ЛиСМ", ООО "НордЛайн" знакомы, заключал с ними договоры поставки лесоматериалов. Поставок лесопродукции в адрес указанных организаций не было, продукция отгружалась напрямую ООО "Вохтожский ДОК". Доставка лесопродукции в адрес ООО "Вохтожский ДОК" осуществлялась транспортом Кабанова К.А., водителями Грачевым и Каберовым. Причиной заключения договоров с выше указанными организациями являлось то, что деньги оплачивались сразу. В случае заключения договора поставки напрямую с ООО "Вохтожский ДОК", денежные средства поступали с задержкой.

В ходе допроса Калинин С.А. (протокол допроса от 12.02.2016 N 23) пояснил, что основным покупателем заготовленного им техсырья и пиловочника являлся ООО "Вохтожский ДОК". ООО "ЛиСМ" знакома, директор не знаком. ООО "ЛиСМ" Калинин А.С. продукцию не отгружал, только оформлял документы, отгружал ООО "Вохтожский ДОК". Инициатором заключения договора с ООО "ЛиСМ" были представители ООО "Вохтожский ДОК" и Пучков Валентин Сергеевич. Лесопродукцию отгружал ООО "Вохтожский ДОК" от имени ООО "ЛиСМ". Причиной, по которой Калинин А.С. заключал договор поставки древесины с ООО "ЛиСМ", являлось то, что напрямую ООО "Вохтожский ДОК" лес не принимали. Доставка техсырья осуществлялась транспортом Калинина А.С. водителем Астафьевым Б.Б. Оплата за поставленную лесопродукцию проходила от организации ООО "ЛиСМ" безналичным путем.

Дегтев С.В. в ходе допроса (протокол допроса от 19.04.2016 N 84) пояснил, что ООО "ЛиСМ" знакомо, был заключен договор. Борисов Э.В. не знаком. Поставку древесины ООО "Вохтожский ДОК" осуществлял, покупателями были другие организации. Доставка лесопродукции ООО "Вохтожский ДОК" осуществлялась по договору.

В ходе допроса Смирнов А.В. (протокол допроса от 19.04.2016 N 85) пояснил, что ООО "ЛиСМ", ООО "НордЛайн" знакомы, были заключены договоры на поставку лесопродукции. Поставка лесопродукции в адрес ООО "Вохтожский ДОК" осуществлялась от имени организаций ООО "ЛиСМ", ООО "НордЛайн". Причиной, по которой заключены договора поставки с указанными организациями, а не напрямую с ООО "Вохтожский ДОК", являлось то, что ДОК не хотел платить за древесину. Доставку лесопродукции осуществлял Гаврилов Евгений на КАМАЗе Т225НК35 с делянки в ЦПС ООО "Вохтожский ДОК".

Веселовская С.В. в ходе допроса (протокол допроса от 12.02.2016 N 22) пояснила, что техсырье отгружалось ООО "Вохтожский ДОК". ООО "ЛиСМ" и ООО "НордЛайн" знакомы. Поставки техсырья в адрес указанных организаций не было, поставлялось напрямую ООО "Вохтожский ДОК" от имени вышеуказанных организаций. Инициаторами заключения договоров с ООО "ЛиСМ" и ООО "НордЛайн" были представители указанных организаций. Водителю сообщала, от какой организации идет груз. Вохтожский ДОК, в случае заключения договора напрямую, не оплачивал поставки длительное время, были отказы по причине того, что плательщиками НДС не являются. При приемке лесопродукции ООО "Вохтожский ДОК" оформлялись накладные мастерами ЦПС.

В ходе допроса Феофанова З.Н. (протокол от 12.02.2016 N 20) пояснила, что основным покупателем заготовленного ею технологического сырья являлось ООО "Вохтожский ДОК". В основном древесина доставлялась своей техникой напрямую ООО "Вохтожский ДОК". С ООО "ЛиСМ" и ООО "НордЛайн" заключала договоры на поставку продукции ООО "Вохтожский ДОК". Борисов Э.В. и Воробьев Ю.В. знакомы. Инициатором заключения договоров с указанными организациями был представитель - Пучков Валентин Сергеевич. Поставка продукции осуществлялась ООО "Вохтожский ДОК" от имени ООО "ЛиСМ" и ООО "НордЛайн".

Потемкин В.С. в ходе допроса (протокол допроса от 12.02.2016 N 25) пояснил, что ООО "ЛиСМ" знакомо, заключал с ним договор поставки лесоматериалов. С Борисовым Э.В. лично не знаком. Поставка лесопродукции в адрес ООО "Вохтожский ДОК" осуществлялась от имени ООО "ЛиСМ". ООО "Вохтожский ДОК" являлось единственным грузополучателем заготовленного Потемкиным В.С. технологического сырья. Доставка лесопродукции в адрес заявителя осуществлялась только транспортом индивидуального предпринимателя, водителями Антоновым и Диановским.

При этом предприниматели Рассмагин В.К., Харин Г.А., Тофф С.А. документы по требованиям инспекции не представили. Конверт с повесткой о вызове на допрос в качестве свидетеля Рассмагина В.К. вернулся с пометкой "истек срок хранения".

Сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Вологодской области представлено объяснение Рассмагина Василия Константиновича.

Согласно данным объяснениям Рассмагин В.К. в 2013-2014 годах являлся индивидуальным предпринимателем, находился на упрощенной системе налогообложения, плательщиком НДС не являлся. Занимался деятельностью связанной с лесозаготовкой и реализацией круглого леса. Техсырье сдавал в 2013-2014 годах через ООО "ЛиСМ" ООО "Вохтожский ДОК". Балансы сдавал через ООО "ЛиСМ" Пучкову В.С. Расчет за поставленную лесопродукцию в адрес ООО "Вохтожский ДОК" и Пучкову В.С. через ООО "ЛиСМ" получал по безналу с расчетного счета ООО "ЛиСМ". Руководитель ООО "ЛиСМ" ему не знаком. Когда и где заключались договоры с ООО "ЛиСМ" не помнит. ООО "НордЛайн" ему знакомо, через данную фирму он также поставлял лесопродукцию ООО "Вохтожский ДОК" и Пучкову В.С. Руководитель ООО "НордЛайн" Воробьев Ю.В. ему не знаком. Оплату за поставленную лесопродукцию в ООО "Вохтожский ДОК" и Пучкову В.С. через ООО "НордЛайн" получал по безналу с расчетного счета ООО "НордЛайн".

В ходе допроса Игнатьев В.А. (протокол допроса от 29.03.2016 N 47) пояснил, что привозил ООО "Вохтожский ДОК" только свою древесину от имени ООО "ЛиСМ" и ООО "НордЛайн". Доставка осуществлялась своим транспортом и транспортом ООО "Вохтожский ДОК".

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, показаниями предпринимателей подтвержден факт поставки продукции напрямую от лесозаготовителей заявителю, а также отказ общества работать напрямую с предпринимателями, в том числе по причине того, что поставщики лесопродукции не являются плательщиками НДС либо работали с задержкой оплаты, что не устраивало предпринимателей.

В ходе проверки инспекцией, кроме того, установлено, что ООО "НордЛайн" за лесопродукцию также перечисляются денежные средства ООО "Оптторгпром". ООО "Оптторгпром" находится на упрощенной системе с объектом налогообложения доход минус расход, в соответствии со статьей 346.11 НК РФ не является плательщиком НДС. ООО "Оптторгпром" не представлены документы по требованию инспекции по взаимоотношениям с ООО НордЛайн".

В отгрузочных спецификациях, представленных ООО "Вохтожский ДОК", указаны номера вагонов, наименование станций отправления и назначения, сортимент товара и объем.

Согласно представленным ООО "Вохтожский ДОК" отгрузочным спецификациям в период с 05.06.2014 по 11.09.2014 от ООО "ЛиСМ" со станции Истопная железнодорожным транспортом в адрес ООО "Вохтожский ДОК" перевезено 3 352,45 м3 технологического сырья.

Обществом по требованию инспекции представлен журнал учета железнодорожных вагонов, доставляющих сырье на территорию ООО "Вохтожский ДОК", за 2014 год.

При сопоставлении отгрузочных спецификаций и журнала учета железнодорожных вагонов ответчиком установлено, что 05.06.2014, 06.06.2014, 07.06.2014, 10.06.2014, 11.06.2014, 12.06.2014, 13.06.2014, 14.06.2014, 17.06.2014, 18.06.2014, 19.06.2014, 20.06.2014, 25.06.2014, 28.06.2014, 02.07.2014, 26.07.2014, 01.08.2014, 08.08.2014 поставщиком техсырья со станции Истопная в адрес ООО "Вохтожский ДОК" являлся Пучков В.С., а не ООО "ЛиСМ"; 17.07.2014, 02.08.2014 и 11.09.2014 поставщиком техсырья являлся ООО "Лесснаб" (учредителем и директором является Пучков В.С.), в указанных документах имеются реквизиты поставщиков - Пучкова Валентина Сергеевича и ООО "Лесснаб".

В отгрузочных спецификациях по поставкам ООО "НордЛайн" указаны номера вагонов, наименование станций отправления и назначения, сортимент товара и объем. В отгрузочных спецификациях за период с 09.10.2014 по 28.12.2014 перевезено 4825,3 м3 технологического сырья, в транспортных накладных указаны реквизиты: поставщик - ООО "НордЛайн"; станция отправления - "Кунож" (станция "Кунож" Монзенской железной дороги); покупатель, грузополучатель - ООО "Вохтожский ДОК".

Инспекцией проведен допрос Власовой Людмилы Вениаминовны (протокол допроса от 18.03.2016 N 79/1), заведующей пункта приемки и отгрузки лесоматериалов ООО "Вохтожский ДОК" расположенного на станции Кунож, д. Юркино, Бабушкинского района, Вологодской области. Власова Л.В. в ходе допроса пояснила, что в ее должностные обязанности входит заказ вагона, его обмер и отправка. ООО "НордЛайн" ей не известно. В 2014 году на станции Кунож технологическое сырье от Воробьева Юрия Владимировича, ООО "НордЛайн", представителей ООО "НордЛайн" не принимала.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос мастера (ЦПС) ООО "Вохтожский ДОК" Лыкова Николая Павловича - выполнявшего приемку лесопродукции на ООО "Вохтожский ДОК".

Свидетель Лыков Николай Павлович в ходе допроса (протокол допроса от 07.04.2016 N 71) пояснил, что технологическое сырье ООО "Вохтожский ДОК" привозили водители, оформленные у индивидуальных предпринимателей. На контрольно - пропускном пункте (КПП) оформляли пропуск на организации, указанные водителями, в том числе ООО "ЛиСМ". Указанной организацией руководил Пучков Валентин Сергеевич.

Также проведен допрос Прозоровой Юлии Александровны - сторожа-вахтера ООО "Вохтожский ДОК" (протокол допроса от 12.04.2016 N 78), которая указала, что оформляла пропуска на въезд на территорию ООО "Вохтожский ДОК". Наименование поставщика называли водители, пропуска оформлялись со слов водителей. Прозорова Ю.А. сообщила, что ООО "НордЛайн" со слов водителей, принадлежит Пучкову.

В ходе проверки инспекцией установлено, что Пучков Валентин Сергеевич является руководителем и учредителем ООО "Лесснаб", ООО "Лесэкспорт". Кроме того, до 25.04.2013 был руководителем и учредителем в организации ООО "Леспром" (прекратило деятельность при присоединении 17.10.2013). Все три организации зарегистрированы по одному юридическому адресу: 162040, Россия, Вологодская обл., Грязовецкий р-н, пгт. Вохтога, ул. Юбилейная, 21, 99 (ООО "Леспром" до 25.04.2013).

При обследовании сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Вологодской области жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, п. Вохтога, ул. Юбилейная, д. 21, кв. 95, с участием директора ООО "Лесснаб" Пучкова Валентина Сергеевича, изъяты документы по деятельности ООО "ЛиСМ", ООО "НордЛайн", ООО "Лесснаб".

В числе изъятых документов имеются письма, в которых даются распоряжения руководителям организаций ООО "ЛиСМ" и ООО "НордЛайн" оплатить индивидуальным предпринимателям (Кабанову К.А., Игнатьеву В.А., Романову А.Н., Калинину А.С., Новожилову Э.П., Дегтеву С.В., Смирнову А.В., Феофановой З.Н., Потемкину В.С.) денежные средства за технологическое сырье, круглый лес. В данных письмах указаны реквизиты банковских счетов предпринимателей и назначение платежа.

Также в числе изъятых документов имеются

- накладные ООО "Вохтожский ДОК" на приемку технологического сырья от имени ООО "НордЛайн" и ООО "ЛиСМ", оформленные приемщиками ЦПС ООО "Вохтожский ДОК" на 647 листах;

- приходные ордера ООО "Вохтожский ДОК" на приемку пиловочника, балансов, оформленные от имени ООО "НордЛайн", ООО "ЛиСМ", на оборотной стороне которых помечены ФИО водителя, марка и государственный регистрационный номер автомобиля, доставившего продукцию на ООО "Вохтожский ДОК", объем доставленной продукции;

- договоры, заключенные ООО "ЛиСМ" с индивидуальными предпринимателями;

- перечень договоров ООО "НордЛайн" и ООО "ЛиСМ" с индивидуальными предпринимателями, которые поставляли лесопродукцию в адрес заявителя.

Сопоставив транспортные накладные, представленные ООО "Вохтожский ДОК" по взаимоотношениям с ООО "НордЛайн" и накладные изъятые у Пучкова В.С., руководителя ООО "Лесснаб", инспекция установила, что в части накладных имеется сходство по наименованию доставленной продукции, количеству, государственному регистрационному номеру транспортного средства доставлявшего продукцию, что так же, по мнению инспекции, указывает на участие Пучкова В.С. в формировании документооборота между индивидуальными предпринимателями и "НордЛайн", между "НордЛайн" и ООО "Вохтожский ДОК".

При допросе свидетель Пучков В.С. (протокол допроса от 21.03.2016 N 38) не смог пояснить, откуда у него появились изъятые документы.

На основании данных документов инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что поставка технологического сырья от "ООО "НорлЛайн" и ООО "Лисм" оформлялась и координировалась Пучковым Валентином Сергеевичем. Таким образом, фактическое руководство спорными контрагентами осуществлялось Пучковым В.С., что также подтверждено в показаниями водителей и работников общества, принимающих продукцию.

В результате анализа представленных банком документов, установлено, что IP-адреса ООО "ЛиСМ" (78.25.120.101/ 78.25.120.216/ 78.25.120.165 и др.), с которых были зарегистрированы обращения на серверы системы электронного документооборота "Клиент-Банк" с использованием электронного ключа, совпадают с IP-адресом ООО "НордЛайн".

Согласно документам, представленным Санкт-Петербургским филиалом ПАО "Промсвязьбанк", в котором открыт счет ООО "НордЛайн", сведения об IP-адресах ООО "НордЛайн" (78.25.120.101/78.25.120.216/78.25.120.165 и др.), с которых были зарегистрированы обращения на серверы системы электронного документооборота "Клиент-Банк" с использованием электронного ключа, совпадают с IP-адресом ООО "ЛиСМ".

Данные факты, как верно отмечено судом, также свидетельствуют об осуществлении управления финансами ООО "ЛиСМ" и ООО "НордЛайн" одним лицом.

При анализе банковских счетов спорных контрагентов инспекцией установлено, что ООО "ЛиСМ" переводит также денежные средства ООО "Авто-Микс" и ООО ТК "Альда", ООО "НордЛайн" - ООО "Партнер", ООО "Маркетинг", ООО "Магнум", ООО ТК "Альда".

В ходе встречных проверок инспекцией установлены признаки недобросовестности данных юридических лиц, а именно: отсутствие транспортных средств, имущества, трудовых ресурсов, налоговая нагрузка указанных лиц в спорный период минимальна, согласно сведений банковских выписок данные общества не перечисляли денежные средства за аренду автотранспорта, на содержание и аренду офиса, складских помещений, выплату заработной платы, общехозяйственные нужды, уплату транспортного налога, налога на имущество организаций, директор ООО "Авто-Микс" является "массовым", "массовый" адрес регистрации ООО ТК "Альда", единственными контрагентами - покупателями ООО ТК "Альда", от которых поступали денежные средства за лесопродукцию, были ООО "ЛиСМ" и ООО "НордЛайн", "массовый" учредитель и руководитель ООО "Маркетинг".

На основании изложенного инспекция пришла к правомерному выводу о том, что перечисление спорными контрагентами денежных средств данным юридическими лицам направлено на их обналичивание.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом налогового органа о том, что общество документально не подтвердило факт приобретения у спорных поставщиков лесопродукции, являющейся предметом спорных договоров, экономическую обоснованность затрат и их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

По мнению суда апелляционной инстанции, инспекцией сделан правильный и документально подтвержденный вывод о том, что обществом создан формальный документооборот с ООО "ЛиСМ" и ООО "НордЛайн" с целью необоснованного увеличения заявленных вычетов, поскольку фактические поставщики - индивидуальные предпринимателя плательщиками НДС не являлись. ООО "ЛиСМ" и ООО "НордЛайн" лесопродукцию в адрес ООО "Вохтожский ДОК" не отгружали и не реализовывали. Фактически происходило фиктивное оформление документов на покупку указанными организациями технологического сырья и пиловочника у индивидуальных предпринимателей, применяющих режим налогообложения "прощенная система налогообложения", и оформление документов на продажу лесоматериалов покупателю ООО "Вохтожский ДОК" от имени ООО "ЛиСМ" и ООО "НордЛайн".

Суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно установил, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО "ЛиСМ" и ООО "НордЛайн" достоверно не свидетельствуют о правомерном отражении сумм НДС в составе налоговых вычетов, в связи с чем суд считает позицию налогового органа, изложенную в оспариваемом решении, правомерной и основанной на материалах дела.

В пункте 5 Постановления N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции и на незначительный промежуток времени ее существования, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, установленными налоговой инспекцией в ходе проверки, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Наличие перечисленных выше обстоятельств установлено судом и подтверждается материалами дела.

Статья 169 НК РФ устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению.

Так, в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Как установлено ответчиком, выставленные ООО "ЛиСМ" счета-фактуры за период со 02.09.2014 по 30.09.2014 от имени руководителя организации и главного бухгалтера подписаны Борисовым Э.В., в то время как его полномочия прекращены 01.09.2014.

Следовательно, является правильным вывод налогового органа и суда о том, что счета-фактуры за указанный период не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

Обществом в материалы дела представлена доверенность от 01.09.2014 N 5. согласно которой ООО "ЛиСМ", в лице ликвидатора Новикова А.А., уполномочивает Борисова Э.В. представлять интересы данного общества по вопросам работы с контрагентами и наделяет полномочиями, в том числе на подписание от имени ООО "ЛиСМ" товарных накладных, счетов-фактур.

Вместе с тем, суд верно установил, что в счетах-фактурах за период со 02.09.2014 по 30.09.2014 отсутствует информация о подписании их Борисовым Э.В. по доверенности.

Кроме того, Борисов Э.В. в ходе допроса пояснил, что подписывал документы от имени ООО "ЛиСМ" только пока являлся руководителем данного юридического лица.

С учетом изложенного суд правомерно отнесся критически к представленной обществом доверенности.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "ЛиСМ" и ООО "НордЛайн", материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления ООО "ЛиСМ" и ООО "НордЛайн" операций по реализации лесоматериалов в заявленном размере с учетом объема материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления спорных операций.

Как верно отмечено судом, в отсутствие иных работников у спорных контрагентов вести деятельность от имени ООО "ЛиСМ" и ООО "НордЛайн" могли только их руководители.

Вместе с тем водители, предприниматели - поставщики лесопродукции, работники общества указали на то, что с Воробьевым Ю.В. и Борисовым Э.В. не знакомы, показаниями части свидетелей подтверждается лишь принадлежность данных организаций Пучкову В.С., у которого изъяты документы по взаимоотношениям между предпринимателями и ООО "ЛиСМ", ООО "НордЛайн", данными юридическими лицами и заявителем. Никаких объяснений по поводу того, как эти документы у него оказались, Пучков В.С. дать не смог.

В подтверждение обоснованности выбора контрагентов общество сослалось на проверку правоспособности спорных контрагентов.

Заявителем в ходе проверки представлены документы в подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе ООО "ЛиСМ" и ООО "НордЛайн" в качестве контрагентов, а именно: Устав ООО "ЛиСМ", выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ЛиСМ" по состоянию на 12.02.2014, приказ от 12.02.2014 о вступлении в должность директора ООО "ЛиСМ" Борисова Э.В., свидетельство о постановке на учет, свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО "ЛиСМ", налоговые декларации ООО "ЛиСМ" по НДС за 1-2 кварталы 2014 года, доверенность от 01.09.2014, приказ от 31.12.2012 N 636, листы согласования, Устав ООО "НордЛайн", копия паспорта Воробьева Ю.В., выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "НордЛайн" по состоянию на 02.09.2014, свидетельства о постановке на учет, о государственной регистрации ООО "НордЛайн", решение учредителя о создании ООО "НордЛайн", приказ о вступлении в должность, реквизиты ООО "НордЛайн", налоговые декларации по НДС ООО "НордЛайн" за 4-й квартал 2014 года, деловая переписка между обществом и спорными контрагентами).

Между тем данных о том, по каким основаниям ООО "ЛиСМ" и ООО "НордЛайн" выбраны обществом в качестве контрагентов, доказательств проверки деловой репутации данных организаций, общество суду не представило.

Представленные в материалы дела Уставы, свидетельства о регистрации в качестве страхователя, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, приказы о назначении директоров такими данными не являются.

Кроме того, обществом не представлено информации о способе получения сведений о контрагентах.

Представленные налоговые декларации ООО "ЛиСМ" за 1-2 кварталы 2014 года и ООО "НордЛайн" за 4 квартал 2014 год также не могут служить доказательствами проявления осмотрительности при заключении договоров 05.03.2014 и 01.10.2014 соответственно.

На письмах в адрес спорных контрагентов имеется отметка о направлении их по адресу: г. Вологда, ул. Новгородская, д. 33, кв_, тогда как ООО "ЛиСМ" зарегистрировано по адресу г. Вологда, ул. Железнодорожная, д. 120, кв. 10, а ООО "НордЛайн" - г. Вологда, ул. Горького, д. 90, кв. 37. Сведения о получении указанных писем представителями ООО "ЛиСМ" и ООО "НордЛайн" обществом не представлены.

Допрошенный в ходе проверки руководитель заявителя Кудрявцев С.В. (протокол допроса от 13.04.2016 N 80; т. 24, л. 113-121) на вопросы инспекции о знакомстве со спорными контрагентами и их руководителями ответил, что не может помнить всех контрагентов, ответить затрудняется. Кто подписывал договоры от имени ООО "ЛиСМ" и ООО "НордЛайн" также пояснить не смог.

Довод представителей общества о том, что ООО "ЛиСМ" и ООО "НордЛайн" осуществляли посредническую деятельность по реализации лесоматериалов, что не является противозаконным и не может служить основанием для исключения вычетов по данным операциям из налоговой базы по НДС подлежит отклонению, поскольку в данном случае материалами дела подтверждено создание обществом и спорными контрагентами формального документооборота, фактического осуществления деятельности ООО "ЛиСМ" и ООО "НордЛайн" в ходе проверки не установлено и обществом доказательств обратного не представлено.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, предъявленного поставщиком в составе цены товаров (работ, услуг), в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций, непроявление им должной осмотрительности в выборе контрагента.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как установлено судом, пояснений относительно выбора спорного контрагента ввиду его деловой привлекательности или ценовой политики налогоплательщиком не представлено.

Из пояснений представителей общества подобные обстоятельства не усматриваются.

В апелляционной жалобе общество указывает на неправомерное доначисление ему НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, поскольку инспекцией в ходе налоговой проверки не предъявлено претензий к обществу в части правильности исчисления налога на прибыль.

Данный довод апелляционный суд отклоняет, поскольку учет расходов в целях исчисления налога на прибыль и предъявление к вычету НДС имеют различное правовое регулирование. В данном случае исследовалась реальность хозяйственных операций общества с конкретными контрагентами - ООО "ЛиСМ" и ООО "НордЛайн".

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10).

Таким образом, именно общество, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, должно подтвердить как факт реального приобретения товара, так и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении N 53, пришел к обоснованному выводу о создании обществом и его контрагентами формального (в отсутствие реальных хозяйственных операций) документооборота, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и о правомерности доначисления обществу НДС.

Доказательств обратного общество в материалы дела не представило.

В связи с этим в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче жалобы ООО " "Вохтожский ДОК" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2017 года по делу N А13-14845/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вохтожский Деревообрабатывающий Комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вохтожский Деревообрабатывающий Комбинат" (ОГРН 1113529000100, ИНН 3509010328; место нахождения: 162040, Вологодская область, Грязовецкий район, поселок Вохтога, улица Железнодорожная, дом 83) в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина