Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 08АП-16491/17

город Омск

22 февраля 2018 г.

Дело N А75-7286/2017

Резолютивная часть определения объявлена 20 февраля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16491/2017) индивидуального предпринимателя Каранинского Алексея Петровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2017 по делу N А75-7286/2017 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Каранинского Алексея Петровича (ИНН 860219792692, ОГРН 305860211000079) к Администрации города Сургута о признании незаконным предписания от 16.03.2017 N 02-02-1742/17-0,

при участии в деле заинтересованного лица, - Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута - Николаев Виталий Сергеевич (по доверенности N 02-01-5554/15-0-0 от 10.08.2015 сроком действия 3 года);

от Администрации города Сургута - Николаев Виталий Сергеевич (по доверенности N 02-139 от 25.04.2017 сроком действия 3 года);

от индивидуального предпринимателя Каранинского Алексея Петровича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Каранинский Алексей Петрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Каранинский А.П.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Сургута (далее - ответчик, Администрация) об оспаривании предписания от 16.03.2017 N 02-02-1742/17-0.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.06.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (далее - заинтересованное лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2017 в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Каранинский А.П. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 20.02.2018 на 14 час. 25 мин.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Каранинского Алексея Петровича.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции не представлены.

До начала судебного заседания от администрации поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе по аналогии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от Каранинской Яники Раульевны поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель Департамента, Администрации поддержал ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, возразил против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, ходатайства Администрации г. Сургута о прекращении производства по апелляционной жалобе, Каранинской Яники Раульевны о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказе в приостановлении производства по делу ввиду следующего.

Статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для прекращения производства по делу и, в том числе, такое основание, как смерть гражданина, являющегося стороной в деле, и невозможность правопреемства в соответствующем спорном правоотношении (пункт 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение. Копии определения о прекращении производства по апелляционной жалобе направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 названного Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из представленной Администрацией в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 22.01.2018, в соответствующий реестр внесена запись от 22.12.2017 о прекращении деятельности Каранинского Алексея Петровича (ИНН 860219792692) в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью с 13.12.2017.

При этом доказательства, свидетельствующие о состоявшемся на стороне заявителя правопреемстве в рассматриваемом в рамках настоящего дела правоотношении, возникшем в связи с вынесением Администрацией оспариваемого предписания от 16.03.2017 N 02-02-1742/17-0, в материалах дела отсутствуют и заинтересованными лицами не представлены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и учитывая, что обстоятельство, предусмотренное пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае возникло после принятия решения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном случае основания для прекращения производства по апелляционной жалобе ИП Каранинского А.П. применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Рассмотрев ходатайство Каранинской Яники Раульевны о приостановлении производства по дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении на основании следующего.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность, то есть способность иметь права и нести обязанности, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, прекращается у физического лица с его смертью.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства также личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Кроме того, пунктом 10 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что статус индивидуального предпринимателя прекращается, в том числе с его смертью.

Статус индивидуального предпринимателя не может переходить от умершего к другому лицу в порядке правопреемства и прекращается со смертью гражданина. В случае перехода имущества умершего к наследникам - физическим лицам процессуальное правопреемство в связи с выбытием из процесса гражданина-предпринимателя невозможно, несмотря на то, что возможно материальное правопреемство, в частности принятие наследства.

Пунктом 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство, однако, из рассмотренных судом требований этого не усматривается.

Предписание административного органа является ненормативным правовым актом государственного органа, основанным на властном подчинении, направленным к исполнению конкретному хозяйствующему субъекту.

Правоотношения, связанные с исполнением предписания, не предполагают наследование и со смертью субъекта прекращаются.

Согласно вышеизложенному, в удовлетворении ходатайства Каранинской Яники Раульевны о приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции отказывает, а производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 150, статьёй 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Каранинского Алексея Петровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2017 по делу N А75-7286/2017.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер