Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 07АП-102/18

г. Томск

22 февраля 2018 г.

Дело N А45-30665/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С.В.

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкевой А.М.

при участии в заседании:

от заявителя: Ван Шуай, директор Общества, решение N 1/2016 от 25.03.2016, паспорт; Залпунар Кызы Тамара, представитель по доверенности от 12.10.2017, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПитерОтдых" (07ап-102/18)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2017 по делу N А45-30665/2017 (судья Попова И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПитерОтдых", г. Санкт-Петербург к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное учреждение Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области", г Новосибирск об оспаривании постановления от 07.09.2017 N 2058/1317/17,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПитерОтдых" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "ПитерОтдых") обратилось в арбитражный суд с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное учреждение Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области" (далее по тексту - учреждение, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2017 N 2058/1317/17, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 11.12.2017 (резолютивная часть объявлена 04.12.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права. Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители заявители доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2017 года при оформлении пассажиров на въезд в Российскую Федерацию рейса N 854 сообщением "Урумчи (Китай) - Новосибирск (Россия), на линий пограничного (паспортного) контроля была выявлена группа туристов - граждан КНР в составе 28 человек, которые в качестве основания для пересечения Государственной границы Российской Федерации предъявили цветную копию "Подтверждение о приеме туристической группы граждан Китайской Народной Республики N029744", в которой указан маршрут поездки: "Урумчи-Москва-Санкт-Петербург-Новосибирск-Урумчи" с пунктом въезда в Российскую Федерацию "Домодедово" авиа.

В ходе проверки установлено, что группа туристов КНР осуществила попытку въезда в Российскую Федерацию в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации, не соответствующему с пунктом пропуска, указанному в "Подтверждении о приеме туристической группы граждан Китайской Народной Республики N 029744", что является нарушением порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации, а именно: вместо Москва (Домодедово), Новосибирск (Толмачево).

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 23.08.2017 в отношении общества составлен протокол N 2058/1317/17 об административном правонарушении. По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено постановление N 2058/1317/17 по делу об административном правонарушении от 07.09.2017, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 18.1 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении лицами и транспортными средствами порядка их следования от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через границу и в обратном направлении.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон "О Государственной границе РФ", Закон N 4730-1) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации. В соответствии со статье 7 Закона "О Государственной границе РФ" режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности. В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Порядок въезда, выезда и временного пребывания на территории КНР российских граждан в составе туристических группы определяется Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики "О безвизовых групповых туристических поездках" от 29.02.2000 года (далее - Соглашение от 29.02.2000).

Согласно статье 1 Соглашения от 29.02.2000 туристической группой является группа граждан одного государства в составе не менее 5 человек во главе с представителем направляющей туристической организации, совершающих поездку на территорию другого государства с туристическими целями. В соответствии со статьей 6 Соглашения от 29.02.2000 пограничные власти одного государства пропускают туристическую группу другого государства в присутствии представителя принимающей туристической организации при предъявлении руководителем туристической группы действительных паспортов членов туристической группы, списка членов туристической группы с приложенными к нему ксерокопиями страницы паспорта, содержащей сведения о туристе, заверенного печатями органа координации и туристической организации направляющего государства, а также документа, подтверждающего прием группы туристической организацией другого государства. Подтверждение о приеме туристической группы в согласованной Сторонами письменной форме должно содержать следующие сведения: фамилия, имя, отчество (если имеется), пол, место и дата рождения, номер паспорта, срок действия паспорта, даты и пункты въезда и выезда, маршрут поездки, название гостиниц, название, адрес, телефон, подпись уполномоченного лица и печать принимающей туристической организации, название, адрес и телефон направляющей туристической организации, название, дату, подпись уполномоченного лица и печать органа координации с принимающей Стороны. Список туристической группы в согласованной Сторонами форме для граждан Российской Федерации составляется на русском и английском языках, для граждан Китайской Народной Республики - на китайском и английском языках, должен содержать следующие сведения о членах группы: фамилия, имя, отчество (если имеется), пол, место и дата рождения, номер паспорта, срок действия паспорта, дата и пункты въезда и выезда, маршрут поездки, название гостиницы, а также название, адрес и телефон принимающей туристической организации. Указанные списки в необходимом количестве экземпляров передаются пограничным властям.

Согласно статье 7 Соглашения от 29.02.2000 члены туристических групп совершают поездку только в составе этих групп. В случае если член туристической группы по независящим от него обстоятельствам не может продолжать поездку в составе группы, он должен обратиться к компетентным органам принимающего государства за визой. Выдача визы и оформление других необходимых документов производится на основании официального письма принимающей туристической организации или органа координации принимающего государства. Статьей 8 Соглашения от 29.02.2000 предусмотрено, что туристические организации обоих государств несут ответственность за своевременное возвращение в полном составе в свое государство членов туристических групп, а в случае возникновения проблем с их невозвращением активно взаимодействуют с соответствующими компетентными органами обоих государств в разрешении этих проблем.

Как следует из материалов дела, 26.07.2017 ООО "ПитерОтдых" заверила групповой список в комитете по развитию туризма Санкт-Петербурга, 25.07.2017 года Китайская компания отправила заполненную форму в туристическую организацию, где указана дата прилета 31.07.2017 в Москву (Домодедово) из Урумчи (Китай) рейс S7954. Однако, отправляющая сторона 28.07.2017 вечером изменила маршрут прибытия, вместо Москвы, в г. Новосибирск, уведомив принимающую сторону-заявителя 29.07.2017.

Заявитель в объяснениях и в судебном заседании подтвердил, что узнал об изменении маршрута только 29.07.2017 (суббота) в первой половине дня, в связи, с чем возможность заверения списков туристов в комитете по развитию туризма Санкт-Петербурга отсутствовала. Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО "ПитерОтдых", зная об изменениях в маршруте следования туристической группы граждан КНР, а именно изменении пункта въезда в РФ вместо Домодедово (Москва) на Толмачево (Новосибирск), не обеспечило присутствие представителя принимающей туристической организации в пункте въезда в РФ туристической группы граждан КНР, нарушила порядок пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, установленный статьей 11 Закон РФ от 1 апреля 1993 г. N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" ст. 6 Соглашения, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ. Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ помимо наличия события административного правонарушения, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что со стороны общества предпринимались меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, не представлены. Осуществляя деятельность, связанную с пересечением Государственной границы, общество должно было обеспечить выполнение возложенных на него обязанностей по соблюдению пограничного режима, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Довод апеллянта о том, что изменение пункта въезда в РФ туристической группы граждан КНР произведено руководителем туристической группы самовольно без согласования с обществом, не принимается апелляционным судом.

Как правомерно указал суд первой инстанции, получив заблаговременно (за два дня) информацию об изменении пункта въезда в РФ туристической группы граждан КНР, ООО "ПитерОтдых" имело возможность внести изменения в списки туристической группы и прибыть с данным списком в пункт пропуска "Толмачево" в целях недопущения нарушения правил пересечения Государственной границы РФ. С учетом того, что оформление нового Подтверждения о приеме туристической группы граждан КНР, согласования с комитетом по развитию туризма Санкт-Петербурга не требовало, пропуск туристической группы был осуществлен после предъявления Подтверждения с внесенными в него изменениями, заверенными печатью ООО "ПитерОтдых", представителем Общества только в 21.00 дня прибытия, суд пришел к убеждению, что юридическое лицо имело возможность внести соответствующие изменения, прибыть ко времени прилета группы граждан КНР в г. Новосибирск, и предъявить документ в качестве основания для пересечения Государственной границы РФ.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о Государственной границе. Поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения обществом правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, а доводы жалобы в данной части необоснованными.

Имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения. Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Существенных нарушений, являющихся основанием для признания незаконным и отмене постановления пограничным управлением при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Вместе с тем, Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное административным органом, заявителю административное наказание с учетом требований статьи 3.2., 3.3., 4.1., КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, обстоятельством смягчающим ответственность признано Управлением оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Судом первой инстанции были оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены доводы заявителя в данной части. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и обжалуемое постановление вынесено должностными лицами в соответствии с полномочиями, предоставленными им КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ПитерОтдых" в удовлетворении требований о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта. В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2017 по делу N А45-30665/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Кривошеина С.В. Хайкина С.Н.