Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 14АП-10792/17

г. Вологда

22 февраля 2018 г.

Дело N А13-12213/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубенское-Ресурс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2017 года по делу N А13-12213/2017 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Респ., г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Кубенское-Ресурс" (ОГРН 1093529000740, ИНН 3507306390; место нахождения: 160533, Вологодская обл., Вологодский р-н, с. Кубенское, ул. Ленина, д. 59; далее - Общество) о взыскании 463 644 руб. 41 коп., в том числе 427 057 руб. 11 коп. долга по оплате электрической энергии за апрель 2017 года и 36 587 руб. 30 коп. пеней за период с 19.06.2017 по 31.10.2017, а также пеней за период с 01.11.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании статей 227 - 228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 11 754 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 519 руб. государственной пошлины.

Общество с указанным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

От Компании поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 427 057 руб. 11 коп. долга в связи с его добровольным погашением, а также в части взыскания 11 127 руб. 64 коп. пеней в связи с перерасчетом неустойки.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционная инстанция, установив, что частичный отказ от иска подписан полномочным лицом, он не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, принимает его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ частичный отказ истца от иска и принятие частичного отказа от иска арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу в данной части.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 427 057 руб. 11 коп. и пеней в сумме 11 127 руб. 64 коп. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор на поставку электрической энергии от 01.03.2010 N 235 (далее - договор), по условиям которого поставщик (ПАО "ВСК") обязалось осуществлять поставку электрической энергии покупателю (ООО "Кубенское-Ресурс") через электрические сети ТСО, к которым присоединены энергопринимающие устройства. Договор подписан сторонами с протоколом разногласий, урегулированных протоколом согласования разногласий.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора покупатель производит окончательный расчет до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора истец в мае 2017 года поставил ответчику электрическую энергию и предъявил для оплаты счет-фактуру от 31.05.2017 N WF720/20315 на сумму 427 057 руб. 11 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии привело к возникновению задолженности ответчика переел истцом, что послужило основанием для обращения ПАО "ВСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за период с 19.06.2017 по 31.10.2017 в сумме 36 587 руб. 30 коп., требование о взыскании которых с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Впоследствии ответчик по платежному поручению от 12.12.2017 N 1878 погасил возникшую задолженность, что явилось поводом для частичного отказа истца от иска на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом отказа истца от иска в части взыскания пеней в сумме 11 127 руб. 64 коп. правомерно взысканная сумма неустойки за период с 19.06.2017 по 31.10.2017 составляет 25 459 руб. 66 коп.

Требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.11.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следовательно, удовлетворено судом обоснованно.

Обжалуя решение суда, ООО "Кубенское-Ресурс" не указывает мотивы несогласия с этим судебным актом.

Таким образом, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции апелляционный суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в соответствии с которыми при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2017 года по делу N А13-12213/2017 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Кубенское-Ресурс" в пользу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" 427 057 руб. 11 коп. задолженности и 11 127 руб. 64 коп. неустойки, а также в части взыскании в доход федерального бюджета 223 руб. государственной пошлины.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2017 года по делу N А13-12213/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубенское-Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова