Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 11АП-282/18

город Самара

22 февраля 2018 г.

Дело N А72-13889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апекс плюс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2017 (судья Юдин П.Г.) по делу N А72-13889/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй МАКС" к обществу с ограниченной ответственностью "Апекс плюс" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй МАКС" (далее - ООО "Строй МАКС", подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апекс плюс" (далее - ООО "Апекс плюс", заказчик, ответчик) о взыскании 1 297 256 руб. долга по договору от 19.05.2017 N 53/17; 291 550 руб. долга по договору от 06.06.2017 N 62/17; 84 321 руб. 64 коп. неустойки по договору от 19.05.2017 N 53/17; 16 528 руб. 20 коп. неустойки по договору от 06.06.2017 N 62/17 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Апекс плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Строй МАКС" заключен договор от 19.05.2017 N 53/17, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями настоящего договора работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций на объекте ММ Режиссер по адресу: г. Ульяновск, пр-т Нариманова, 104, согласно Приложению N 1 (Ведомость договорной цены) и Приложению N 2 (Внешний вид изделий). Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1. договора - стоимость работ по договору N 53/17 составляет 2 171 907 руб., в том числе НДС 18 % - 331 307 руб. 85 коп.

Согласно п. 2.2.2 договора оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания сторонами Акта приемки-сдачи всех выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и выписки счета-фактуры.

Сторонами 03.07.2016 подписан акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Факт выполнения работ по договору от 19.05.2017 N 53/17 подтверждается актом о приемке выполненных работ от 03.07.2016, справкой о стоимости работ, подписанными ответчиком без возражений.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору от 19.05.2017 N 53/17 составила 1 297 256 руб.

Ответчик в нарушение условий договора обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

06.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Апекс плюс" (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строй МАКС" (поставщик) заключен договор от 06.06.2017 N 62/17, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю, по его заявке, в обусловленный срок, а покупатель обязуется принять и оплатить изделия из алюминиевого профиля, именуемые в дальнейшем товар, на условиях, определенных сторонами в договоре N 62/17.

Согласно п. 2.1 договора общая сумма договора N 62/17 составляет 391 550 руб.

На основании п. 2.2 договора окончательная оплата производиться в течение 20 рабочих дней с момента отгрузки товара (подписания товарной накладной).

В соответствии с условиями договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 386 550 руб., что подтверждается товарной накладной от 03.07.2017 N 97.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору от 06.06.2017 N 62/17 составила 391 550 руб.

Ответчик в нарушение условий договора обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт получения товара ответчиком во исполнение условий договора подтверждается товарной накладной от 03.07.2017 N 97 и актом от 03.07.2017 N 97.

Доказательства, свидетельствующие об оплате поставленного товара, ответчиком не представлены.

Поскольку ответчик доказательства исполнения обязательства по оплате не представил, сумму задолженности не оспорил, требование истца о взыскании задолженности по договору от 19.05.2017 N 53/17, от 06.06.2017 N 62/17 в сумме 1 588.806 руб. судом первой инстанции признано законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку по договорам от 19.05.2017 N 53/17, от 06.06.2017 N 62/17 на общую сумму 100 849 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 6.3 (договора N 53/17), 7.2 (договора N 62/17) в случае нарушений какой-либо из сторон сроков исполнения своих обязательств по договорам виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 100 849 руб. 84 коп., в том числе за период с 02.08.2017 по 14.09.2017 по договору N 62/17 в сумме 16 528 руб. 20 коп, за период с 11.07.2017 по 14.09.2017 по договору N 53/17 в сумме 84 321 руб. 64 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик своих возражений относительно задолженности и взыскании неустойки не представил.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ не заявлено. Доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 432, 486, 506, 516, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2017 года по делу N А72-13889/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина