Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 18АП-10094/18

г. Челябинск

15 августа 2018 г.

Дело N А76-223/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018 по делу N А76-223/2018 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Тишкова Алена Андреевна (доверенность N 15/29-48 от 20.03.2018, служебное удостоверение N 0707).

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Банк ВТБ 24 (ПАО), общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 1593 от 11.12.2017, которым заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Майстренко Константин Олегович.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2018 (резолютивная часть объявлена 18.06.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк ВТБ 24 (ПАО) с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Управлением не приводится доказательств, свидетельствующих о том, что клиент, подписав Заявление, в действительности не выражал соответствующего волеизъявления, не изъявил намерения ежемесячно подавать Кредитору заявления на списания со счета денежных средств в счет погашения аннуитетного платежа. Включение в кредитный договор условия о предоставлении заемщиком заранее данного акцепта с целью списания Банком денежных средств со счетов заемщика в день наступления срока исполнения обязательств, а также в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав потребителя, что соответствует статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По мнению Банк ВТБ 24 (ПАО), довод Управления Роспотребнадзора, о нарушении требований статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является ошибочным, поскольку Договор комплексного обслуживания (ДКО) - это договор, заключаемый между банком и физическим лицом, в который входит комплекс банковских услуг (пакет услуг), подключение пакета "Базовый" производится абсолютно бесплатно.

Также Банк ссылается на то, что заемщик на стадии обращения за кредитом (до заключения кредитного договора) располагал полной информацией о возможности добровольного страхования, в том числе путем оплаты страховой премии за счет предоставления кредита. Кроме того, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, в том числе дал поручение о перечислении страховой премии в счет оплаты договора страхования, а также добровольно заключил договор страхования путем подписания полиса страхования по программе "Финансовый резерв".

Считает, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений, позволяющих прийти к выводу о том, с учетом каких документов сформулирован вывод о противоправности действий банка, охватываемом составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства от представителя заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения явившегося представителя административного органа, в соответствии со статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ 24 (ПАО) зарегистрирован в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027739207462 (т. 2 л.д. 13-16).

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области 19.06.2017 издано распоряжение N 701/13 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО), на основании обращения Майстренко К.О. от 25.05.2017 N 3592, в связи с его деятельностью на территории г.Челябинска по адресу: г.Челябинск, 40 лет Победы, 29, - с целью контроля (надзора) за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей (т.1 л.д.39-42, л.д.58-60).

Срок проведения проверки определен с 22.06.2017 по 19.07.2017.

Указанное распоряжение получено заявителем 27.06.2017, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции (т.1 л.д.54-56, 57).

22.06.2017 в адрес Банка направлено требование о предоставлении документов и сведений (т.1 л.д.54-56).

Указанное требование получено Банком 27.06.2017, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции (т.1 л.д.54-56, 57).

По результатам проверки административным органом 19.07.2017 составлен акт проверки N 13/79, в котором отражены нарушения норм и требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей (т.1 л.д.61-65).

19.07.2017 Управлением вынесено предписание N 13/76 об устранении нарушений, согласно которому Банку предписано устранить выявленные нарушения (т.2 л.д.9-12).

На основании акта проверки в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении от 19.09.2017 N 13/156 (т.1 л.д.30-35).

На основании данного протокола Банк постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2017 N 1593 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 10000 руб. (т.1 л.д.23-26).

Протокол об административном правонарушении от 19.09.2017 N 13/156 и постановление по делу об административном правонарушении от 11.12.2017 N 1593 составлены в отсутствие представителя Банка. При этом Банк был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствуют уведомление от 21.11.2017 (т.1 л.д.27-28), уведомление от 19.07.2017 N 13/12-683 (т.1 л.д.36-37).

Банк не согласился с постановлением административного органа от 11.12.2017 N 1593 и обжаловал его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договора на оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Закон N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 16 Закона N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (часть 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (часть 2).

Предметом оценки в рассматриваемой ситуации являются условия кредитного договора от 13.03.2017 N N625/0002-0367806, заключенного между заявителем и Майстренко К.О. Данный факт зафиксирован в постановлении по делу об административном правонарушении N 1593 от 11.12.2017 (т. 1 л.д. 23-26).

Отношения, возникающие в связи с заключением и исполнением кредитного договора, регламентированы, в том числе положениями Федерального закона N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ, договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 13.03.2017 между ВТБ 24 (ПАО) и гр. Майстренко К.О. по месту фактического осуществления деятельности Банка: г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, д. 29, - заключен договор потребительского кредита N 625/0002-0367806 путем подписания Индивидуальных условий договора.

По условиям кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит в размере 164384 руб. под процентную ставку 18,5 % годовых на срок 60 месяцев на потребительские нужды/на оплату страховой премии.

В ходе изучения положений кредитного договора от 13.03.2017 N N625/0002-0367806 административным органом установлено, что ряд положений кредитного договора ущемляют права потребителя (заемщика).

В подпунктах 4, 5 пункта 24 Индивидуальных условий договора Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 13.03.2017 по договору N 625/0002-0367806 включено условие о заранее данном акцепте заемщика на списание любых сумм задолженностей со всех счетов в Банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита (за исключением счетов, открытых в системе "ВТБ24-Онлайн"), в т.ч., на списание со счетов в Банке, открытых в валюте, отличной от валюты Кредита.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание средств со счета осуществляется банком по распоряжению клиента, при этом случаи списания денежных средств со счета без распоряжения клиента должны быть прямо согласованы сторонами в договорах с указанием банковских счетов.

С учетом изложенного, административный орган и суд первой инстанции пришили к верному выводу, о том, что подпункты 4, 5 пункта 25 Индивидуальных условий кредитного договора с потребителем противоречат положениям законодательства о защите прав потребителей и нарушают права граждан, поскольку в данном случае, заемщик не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя.

Кроме того, административным органом установлено, что в пункте 9 индивидуальных условий договора указано, что предоставление кредита осуществляется заемщику только при наличии у него в банке действующего договора комплексного банковского обслуживания, тем самым Банк обязывает заемщика при заключении кредитного договора заключить иной договор - договор комплексного банковского обслуживания.

В связи с чем, 13.03.2017 Майстренко К.О. заключен договор комплексного банковского обслуживания путем подписания заявления на предоставления комплексного банковского обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) и присоединения к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО). При этом договор комплексного банковского обслуживания является возмездным, стоимость банковских услуг определяется Сборником тарифов на услуги, предоставляемые Банком ВТБ 24 (ПАО) (т. 1 л.д. 117-123).

Как правомерно отмечено судом в рассматриваемом случае, гражданин, заключая договор потребительского кредита с Банком ВТБ 24 (ПАО), по сути, лишен возможности участвовать в определении условий, и вынужден лишь соглашаться на предложенные ему условия, в том числе и в отношении страхования жизни заемщика, а также условий комплексного банковского обслуживания.

Доказательств того, что Банк предоставил потребителю сведения, позволяющие получить кредит без оказания дополнительных услуг, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что следует согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении заявителем требований части 2 статьи 16 Закона N 2300-1 в указанной части.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при заключении кредитного договора Банк ВТБ 24 (ПАО) оказал заемщику дополнительную платную услугу по подключению к Программе страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО). В связи с чем, 13.03.2017 Майстренко К.О. подписано Заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО), в котором указано, что подписывая настоящее заявление, заемщик выражает согласие стать участником Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование".

В Заявлении от 13.03.2017 указано, что плата за включение к программу страхования за весь срок страхования составляет 44384 руб., которая состоит из комиссии Банка за подключение клиента к программе страхования в размере 8876,80 руб. и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" в размере 35507,20 руб. (т. 1 л.д. 125-150)

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (пункт 1 статьи 934 ГК РФ).

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.

Возникновение обязательств из кредитного договора не влечет возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Исходя из изложенного, условия кредитного договора, предусматривающие взимание с заемщика платы за участие в Программе коллективного страхования, нарушает права потребителя.

Руководствуясь положениями статьи 934 Гражданского кодекса РФ, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд первой инстанции правомерно указал, что плата за подключение к программе коллективного страхования по существу является комиссией банка за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора - договора коллективного страхования заемщиков, заключенного Банком со страховщиком; такая плата не является комиссией по операциям кредитной организации и не может взиматься банком с заемщика в силу статьи 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", в данном случае Банк для заемщика не совершает какие-либо действия, кроме перечисления страховщику за заемщика страховой премии.

Данные обстоятельства свидетельствует о незаконном взимании Банком с заемщика платы за подключение к программе коллективного страхования и условие договора о взимании такой платы в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя, установленные пунктом 1 статьи 16 данного Закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

В ходе проверки Банком представлен Договор коллективного страхования от 01.02.2017 N 1235, заключенный между ООО СК "ВТБ Страхование" и ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора коллективного страхования от 01.02.2017 N 1235 страховую премию по договору страхования должен уплачивать страхователь. Согласно данному соглашению страхователем является Банк ВТБ 24 (ПАО).

Из представленной Банком выписки из списка застрахованных лиц следует, что страховая премия, уплаченная Банком за застрахованное лицо Майстренко К.О., составляет 35507 руб. 20 коп.

Проанализировав данный договор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Банка ВТБ 24 (ПАО) имеется имущественная заинтересованность в виде получения вознаграждения от каждого заключенного договора страхования, поскольку в соответствии с условиями указанных договоров за оказание агентских услуг страховщик уплачивает Банку соответствующее вознаграждение, рассчитываемое в процентах от суммы страховой премии по каждому заключенному при содействии Банка договору страхования.

При указанных выше обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Банком в нарушение требований частью 2 статьи 16 Закона N 2300-1 обусловил предоставление кредита Майстренко К.О. обязательным приобретением платных услуг по страхованию жизни заемщика.

Исходя из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного от 22.05.2013, несмотря на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В то же время, как указано Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, исходя из запрета обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг, необходимости защиты экономически слабой стороны - гражданина, обязательное заключение договора страхования, которым банк обусловливает выдачу кредита, является нарушением прав потребителя.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Таким образом, действия по включению в кредитный договор условий ущемляющих права потребителя, образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Так как указанное нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения этих действий не представлено, суд полагает подтвержденной также вину общества в совершении указанного правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Существенных процессуальных нарушений при привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 19.09.2017 N 13/156, составленный административным органом, не содержит сведений, позволяющих прийти к выводу о том, с учетом каких документов был сформулирован вывод о противоправности действий банка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в протоколе об административном правонарушении содержатся ссылки на материалы административного дела и представленные заявителем доказательства.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Размер примененного административного штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены оспоренного постановления отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018 по делу N А76-223/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.А. Иванова А.А. Арямов