Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 17АП-424/18

г. Пермь

22 февраля 2018 г.

Дело N А60-55261/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,

рассмотрел в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Межрегиональный аграрный союз",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 15 декабря 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей К.Н. Смагиным,

по делу N А60-55261/2017

по иску Администрации города Екатеринбурга

к закрытому акционерному обществу "Межрегиональный аграрный союз" (ОГРН 1037722003549, ИНН 77222788865)

о взыскании неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Межрегиональный аграрный союз" (далее - ответчик) о взыскании 259 607 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 08.07.2016 по 18.07.2017 на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 по делу N А60-51250/2016.

Определением арбитражного суда от 18.10.2017 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 15.12.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик указывает, что после вступления в законную силу решения суда по делу N А60-51250/2016 в разумный срок оплатил задолженность в полном объеме. Также указывает на отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Ответчик просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до 68 884 руб. 83 коп.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4-1175, согласно которому, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком на 6 лет земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401019:0035, площадью 4741 кв.м, расположенный в юго-восточной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по красной линии ул. Хохрякова-Малышева-Вайнера-Радищева), в пределах границ, указанных в плане земельного участка, для строительства и дальнейшей эксплуатации административно-торгового здания с подземным паркингом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2015 по делу N А60-36122/2015 договор аренды земельного участка N 4-1175 от 25.11.2008 расторгнут. Суд обязал ответчика передать Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 по делу N А60-51250/2016, имеющим преюдициальное значение для данного дела в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 4-1175 от 25.11.2008 за период с июня 2015 года по ноябрь 2015 года в размере 690 446 руб. 77 коп., пени за период с 22.05.2015 по 07.07.2016 в размере 600 000 руб.

При взыскании неустойки суд исходил из того, что пунктом 3.1. договора аренды N 4-1175 предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный срок.

Поскольку решение суда по делу N А60-51250/2016 исполнено ответчиком 18.07.2017, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 08.07.2016 по 18.07.2017.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не находит.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 3.1 договора истец начислил неустойку в размере 259 607 руб. 97 коп. за период с 08.07.2016 по 18.07.2017. Расчет истца проверен судом и признан верным. В связи с наличие просрочки оплаты арендных платежей, требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Ссылка ответчика на отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком отклоняется, поскольку в силу положений ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Довод ответчика о том, что после вступления в законную силу решения суда по делу N А60-51250/2016 он в разумный срок оплатил задолженность в полном объёме, не принимается. По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ до 68 884 руб. 83 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 15.12.2017 изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2017 года по делу N А60-55261/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л. Зеленина