Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 16АП-5565/17

г. Ессентуки

19 февраля 2018 г.

Дело N А63-15666/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2017 по делу N А63-15666/2017 (судья Волошина Л.Н.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя (ОГРН 1022601962657, ИНН 2633001291)

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105)

о взыскании 6 915 296 руб. 03 коп. задолженности,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Ставрополя (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее-ответчик) о взыскании 6 915 296 руб. 03 коп., задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по договору от 01.08.2014 N 56/15/14 за период с 01.07.2017 по 31.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2017 по делу N А63-15666/2017 исковые требования удовлетворены полностью. Взыскана с государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя задолженность за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по договору холодного водоснабжения N 56/15/14 от 01.08.2014 за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 в размере 6 915 296 руб. 03 коп. и 57 577 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 14.11.2017 по делу N А63-15666/2017, ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 26.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 12.02.2018.

В судебное заседание 12.02.2018 представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2017 по делу N А63-15666/2017 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2014 между МУП "Водоканал" города Ставрополя (организация ВКХ) и ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 56/15/14, по условиям которого организация ВКХ обязалась поставлять абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент принимать и оплачивать питьевую воду и принятые организацией ВКХ сточные воды на условиях, указанных в договоре.

Абонент обязался оплачивать принятую холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате истцом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный период равен одному календарному месяцу (пункт 8 договора).

Согласно пункту 3 договора граница балансовой принадлежности водопроводных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте разграничения балансовой принадлежности.

Местом исполнения обязательств по договору является:

по Надеждинскому участку водопроводного хозяйства, обслуживаемому филиалом ГУП СК "СКВК" Сенгилеевский "МРВК":

- водопроводный колодец ВК-1, расположенный по адресу: ул. Серова район с/т "Станкостроитель";

по Грачевскому участку водопроводного хозяйства, обслуживаемому филиалом ГУП СК "СКВК" Сенгилеевский "МРВК":

- водопроводный колодец ВК-1, расположенный по адресу: Старомарьевское шоссе район поворота на свалку ООО "Полигон Яр".

Во исполнение условий договора истец в период с 01.07.2017 по 31.07.2017 поставил ответчику по водопроводным вводам холодную воду на сумму 6 915 296 руб. 03 коп, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами N 48955/14 от 24.06.2017 и N 48956/14 от 24.07.2017 (т. 1, л.д. 33, 36).

Ответчик выставленные счета не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 6 915 296 руб. 03 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 10233-10 от 14.08.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Ставропольского края с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2014 N 56/15/14 регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой установлено и не оспаривается ответчиком, что на момент обращения в суд с иском задолженность по оплате по договору от 01.08.2014 N 56/15/14 за отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 составила в сумме 6 915 296 руб. 03 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами N 48955/14 от 24.06.2017 и N 48956/14 от 24.07.2017, выставленными счетами и счет-фактурами на оплату (том 1, л.д. 33-36).

Размер долга ответчиком не оспорен, контр расчет не представлен.

Доказательств оплаты долга ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 915 296 руб. 03 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

В силу пункта 1 статьи 123 данного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что почтовая корреспонденция суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, направлялась ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а именно: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ломоносова, д.25 и получена представителем ответчика 03.10.2017, что подтверждается почтовым уведомлением N 3550215421049, на котором проставлена подпись представителя ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (т. 1, л.д. 53).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Кодекса, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Как видно из определения суда от 22.09.2017 суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 10 часов 00 минут 07.11.2017, разъяснил положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и указал о том, что при отсутствии возражений сторон против перехода из предварительного судебного заседания к судебного разбирательству, судебное заседания по рассмотрению требований состоится в 10 часов 00 минут 07.11.2017.

Таким образом, ответчик был поставлен судом в известность о рассмотрении дела в судебном заседании в 10 часов 00 минут 07.11.2017.

Следовательно, суд первой инстанции располагал сведениями об извещении ответчика надлежащим образом о времени и месте, как предварительного судебного заседания, так и судебного разбирательства по существу заявленных требований и получения определения о принятии искового заявления, в котором разъяснен порядок перехода к рассмотрению дела по правилам статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела судом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дела по существу заявленных требований в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Тем самым довод ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика, является необоснованным и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2017 по делу N А63-15666/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2017 по делу N А63-15666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко