Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 02АП-10355/17

г. Киров

22 февраля 2018 г.

Дело N А82-17487/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Малая комплексная энергетика"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2017 по делу N А82-17487/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению акционерного общества "Малая комплексная энергетика" (ОГРН 1117612001100, ИНН 7612043797)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639)

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество "Малая комплексная энергетика" (далее - заявитель, АО "МКЭ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Центральное управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2017 N 6.1-468пл-Пс/0172Я-2017, согласно которому Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "МКЭ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Заявитель указывает, что в нарушение требований части 1 статьи 26.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в отношении Общества, являющегося субъектом малого предпринимательства, Центральным управлением Ростехнадзора в спорный период проведена плановая проверка. Из апелляционной жалобы следует, что представитель Общества в рамках проводимой проверки, а также при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении неоднократно указывал на то, что АО "МКЭ" является субъектом малого предпринимательства. Вместе с тем, ни должностные лица ответчика, ни суд первой инстанции данные доводы не учли. Кроме того, Общество обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что административным органом в соответствии с частью 5 статьи 26.1 Закона N 294-ФЗ руководителю или законному представителю заявителя разъяснялось содержание положений названной статьи. Кроме того, АО "МКЭ" отмечает, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы о нарушениях со стороны должностных лиц административного органа при проведении плановой проверки.

Центральное управление Ростехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области, а также на отсутствие правовых оснований для его отмены или изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 272.1. АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.08.2017 по 09.08.2017 на основании распоряжения заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора от 24.07.2017 N Я-486-пр государственными инспекторами Центрального управления Ростехнадзора в отношении АО "МКЭ" проведена плановая выездная проверка соблюдения требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: "Сеть газопотребления", регистрационный номер А18-04451, III класс опасности.

В ходе проведения проверки установлены нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870, Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 730, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542, Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Ростехнадзору от 19.08.2011 N 480, Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, техническому и атомному надзору (РД-03-19-2007), утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 09.08.2017 N 6.2-486пл-А/0074Я-2017.

31.08.2017 по факту выявленного административным органом нарушения в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние заявителя квалифицировано по статье 9.11 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении 06.09.2017 уполномоченным должностным лицом Центрального управления Ростехнадзора вынесено постановление N 6.1-468пл-Пс/0172Я-2017, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что вынесенное постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением, в котором просит отменить постановление от N 6.1-468пл-Пс/0172Я-2017 и прекратить производство по делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности в деянии заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как видно из материалов дела, Центральным управлением Ростехнадзора в ходе проведения плановой проверки в отношении АО "МКЭ" выявлены нарушения в его деятельности, Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Данная норма предусматривает административную ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Законом N 294-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Статья 26.1 Закона N 294-ФЗ определяет особенности организации и проведения в 2016-2018 годах плановых проверок при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в отношении субъектов малого предпринимательства.

В силу части 1 названной статьи, если иное не установлено частью 2 настоящей статьи, с 01.12.2016 по 31.12.2018 не проводятся плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого предпринимательства.

Согласно части 3 указанной статьи юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе подать в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявление об исключении из ежегодного плана проведения плановых проверок проверки в отношении их, если полагают, что проверка включена в ежегодный план проведения плановых проверок в нарушение положений настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 26.1 Закона N 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля перед проведением плановой проверки обязаны разъяснить руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю содержание положений настоящей статьи. В случае представления должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении плановой проверки документов, подтверждающих отнесение юридического лица, индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится плановая проверка, к лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, и при отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, проведение плановой проверки прекращается, о чем составляется соответствующий акт.

При этом часть 6 статьи 26.1 Закона N 294-ФЗ устанавливает виды государственного контроля (надзора), в отношении которых положения настоящей статьи не применяются.

В силу части 7 статьи 26.1 Закона N 294-ФЗ проведение плановой проверки с нарушением требований указанной статьи является грубым нарушением требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле и влечет недействительность результатов проверки в соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ.

В рассматриваемом случае в отношении Общества в соответствии с Планом проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ЦУ Ростехнадзора на 2017 год, размещенном на сайте Генпрокуратуры России, на основании распоряжения от 22.07.2017 N Я-486-пр была проведена плановая выездная проверка деятельности заявителя.

При этом судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что АО "МКЭ" соответствует установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" критериям субъекта малого предпринимательства.

Деятельность Общества связана с эксплуатацией опасных производственных объектов ("Сеть газопотребления", регистрационный номер А18-04451-0001, дата регистрации 30.09.2015), относящихся к III классу опасности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что на заявителя в полной мере распространяется установленный частью 1 статьи 26.1 Закона N 294-ФЗ мораторий на проведение в спорный период плановых проверок.

Между тем материалы проверки не содержат сведений о том, что проверяемому лицу были разъяснены положения статьи 26.1 Закона N 294-ФЗ, представленные ответчиком в материалы дела документы не содержат в себе ссылок на указанную норму закона и ее разъяснение. Перечень документов, которые необходимо представить проверяемому лицу, также не имеет указания на необходимость представления сведений об отнесении юридического лица к субъектам малого предпринимательства.

Вместе с тем результаты проверки, проведенной органом контроля (надзора) с грубым нарушением установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, при любых обстоятельствах подлежат отмене вне зависимости от выявления в ходе проверочных мероприятий допущенных проверяемым лицом нарушений.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений, исключающих привлечение АО "МКЭ" к административной ответственности.

Таким образом, апелляционную жалобу акционерного общества "Малая комплексная энергетика" следует удовлетворить, а обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2017 - отменить.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктами 1, 3 части 2 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Малая комплексная энергетика" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2017 по делу N А82-17487/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности от 06.09.2017 N 6.1-468пл-Пс/0172Я-2017 признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.В. Минаева