Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 08АП-17463/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2018 г. N Ф04-1458/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

22 февраля 2018 г.

Дело N А46-15583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17463/2017) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2017 года о завершении конкурсного производства по делу N А46-15583/2016 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кормиловский молзавод" Мурашовой Татьяны Владимировны о результатах проведения процедуры конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кормиловский молзавод" (ИНН 5517200527, ОГРН 1115543025894),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - представитель Щукина Е.П., по доверенности N 01-17/08525 от 13.06.2017, сроком действия до 26.05.2018; представитель Кухтей Е.В., по доверенности N 01-17/00252 от 12.01.2018, сроком действия до 26.05.2018;

от арбитражного управляющего Мурашовой Татьяны Владимировны - представитель не явился, извещена;

от Маевского Сергея Васильевича - представитель Саньков В.Н., по доверенности N 55 АА 1778723 от 19.12.2017, сроком действия три года,

установил:

Маевский Сергей Васильевич (далее - Маевский С.В., заявитель) 01.11.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кормиловский молзавод" Омской области (далее - ООО "Кормиловский молзавод", ООО "КМЗ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2017 (резолютивная часть от 02.02.2017) требование Маевского С.В. признано обоснованным, в отношении ООО "Кормиловский молзавод" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 02.06.2017), временным управляющим должника утверждена Мурашова Татьяна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2017 (резолютивная часть от 01.06.2017) ООО "Кормиловский молзавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 01.12.2017), конкурсным управляющим должника утверждена Мурашова Татьяна Владимировна.

Опубликование сообщения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Кормиловский молзавод", в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 103 от 10.06.2017.

29.11.2017 от конкурсного управляющего в порядке статьи 147 Закона о банкротстве поступил отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства, а также ходатайство о завершении процедуры.

Представитель ФНС России возражал против завершения процедуры конкурсного производства, ходатайствовал об отложении судебного заседания, указал, что уполномоченным органом 16.11.2017 была подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2016 по делу N А46-15569/2015 об утверждении мирового соглашения, на основании которого в отношении ООО "Кормиловский молзавод" была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2017 по делу N А46-15583/2016 конкурсное производство в отношении ООО "Кормиловский молзавод" завершено. Конкурсному управляющему Мурашовой Т.В. определено перечислить 100 000,00 рублей, поступивших по чеку-ордеру от 31.10.2016 от Маевского С.В., по реквизитам, указанным в резолютивной части определения.

В апелляционной жалобе ФНС России просит указанное определение отменить и продлить срок конкурсного производства в отношении ООО "Кормиловский молзавод" на три месяца, с учетом следующих доводов:

- определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2017 приостановлено производство по делу по требованию ФНС России к должнику о включении в реестр требований кредиторов в размере 59 416 115,65 рублей, до вступления в законную силу судебного акта по делуN А46-16687/2016 по заявлению ООО "Кормиловский молзавод" к МРИ ФНС N 1 по Омской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО " КМЗ".

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2017 N А46-16687/2016 заявление ООО "КМЗ" признании недействительным решения налогового органа оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда Омской области от 01.12.2017 (резолютивная часть) апелляционная жалоба удовлетворена в части. Признано недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить доначисленный по результатам проведенной проверки налог на добавленную стоимость в размере 34 240,50 рублей, привлечения к налоговой ответственности за данное нарушение, начисления пени. В удовлетворении остальной части отказано. Таким образом, ООО "КМЗ" имеет задолженность перед бюджетом в размере 59 381 875,15 рублей.

При этом данное требование ФНС России к должнику о включении в реестр требований кредиторов осталось не рассмотрено ввиду завершения процедуры конкурсного производства.

- завершение конкурсного производства является преждевременным и влечет нарушение прав кредиторов. В судебном заседании 30.11.2017 представитель уполномоченного органа возражал относительно завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "КМЗ" ввиду того, что в производстве суда по делу N А46-15569/2015 находится на рассмотрении кассационная жалоба конкурсного управляющего, поданная 16.11.2017, на определение Арбитражного суда Омской области от 15.11.20216 об утверждении мирового соглашения. При удовлетворении кассационной жалобы должнику должно быть возвращено имущество, что приведет к пополнению конкурсной массы ООО "КМЗ" в целях удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2017(резолютивная часть) судебное заседание отложено на 21.12.2017.

- Не завершены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а именно - не оспорены сделки должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Посредством заключения мирового соглашения совершены две сделки по выводу имущества должника ООО "КМЗ" на сумму 11 052 000 рублей, между должником и ООО "Молочный завод" (ИНН 5503076950, переименован 08.06.2017 в ООО "Альянс MB", между должником и ООО "Молочный комбинат "Кормиловский" (ИНН 5504132333).

- Вопреки выводам суда, отсутствие средств для финансирования процедуры банкротства является основанием для прекращения, а не завершения процедуры банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Кормиловский молзавод" просит оставить её без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15.02.2018, представители ФНС России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Маевского С.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2017 по делу N А46-15583/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

После завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства (статья 147 Закона о банкротстве).

Сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, также как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны).

Исходя из содержания статей 2, 100, 142, 147, 149 Закона о банкротстве, завершение конкурсного производства в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий конкурсного производства, предписанных Законом о банкротстве.

Исходя из приведенных норм, конкурсное производство подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установления факта отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

К ходатайству о завершении конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "Кормиловский молзавод" Т.В. был приложен отчет о результатах проведения конкурсного производства, согласно которому после признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства было опубликовано сообщение об этом в газете "Коммерсант", организован прием требований кредиторов к должнику. В ходе работы конкурсным управляющим было установлено, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 58 261 400,00 рублей. Конкурсным управляющим должника во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, были предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника, а именно, направлены в запросы в компетентные органы, осуществляющие учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника. Движимое и недвижимое имущество, дебиторская задолженность у должника не выявлено. Требования кредиторов не удовлетворялись по причине недостаточности имущества должника.

Из отчета конкурсного управляющего Мурашовой Т.В. также следует, что все основные мероприятия в рамках конкурсного производства завершены, расчетные счета должника закрыты.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что все мероприятия конкурсного производства исчерпаны, вероятность пополнения конкурсной массы отсутствует, в связи с чем отклонил ходатайство уполномоченного органа об отложении судебного заседания в связи с подачей конкурсным управляющим кассационной жалобы на определение суда от 15.01.2016 по делу А46-15569/2015 об утверждении мирового соглашения.

Также суд первой инстанции заключил, что основанием для продления процедуры либо отложения судебного заседания является иная совокупность фактов (наличие нереализованного имущества, объективно установленная возможность пополнения конкурсной массы, достаточность источников финансирования процедуры). Установив, что такие основания отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры конкурсного производства, с чем не согласилась в апелляционной жалобе ФНС России.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к нижеследующим выводам.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Соответственно, на стадии рассмотрения отчета конкурсного управляющего должника арбитражный суд, не ограничиваясь его содержанием, при наличии достаточных оснований выясняет возможность оспаривания сделок должника и вероятность поступления имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу (либо его действительную стоимость) по итогам такого оспаривания.

В заключении временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Кормиловский молзавод" проанализированы сделки должника:

- отчуждение должником объекта недвижимости в пользу ООО "Молочный завод" (переход права зарегистрирован 18.04.2016): нежилое здание площадью 345,8 кв. м., этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 55:09:010122:238, расположенное по адресу: Омская область, Кормиловский район, р.п. Кормиловка, ул. Заводская, д. 15. Балансовой стоимостью 2 614 847,73 руб. Стоимость отчуждения 2 248 000 руб. в соответствии с утвержденным судом мировым соглашением на основании определения от 15.01.2016 по делу А46-15569/2015 в счет погашения денежного обязательства. Цена реализации соответствует рыночной и остаточной стоимости имущества должника;

- отчуждение в пользу ООО "Молочный завод" оборудования остаточной стоимостью 14 415 594,71 руб. Стоимость отчуждения составила 8 804 000 руб. в соответствии с утвержденным судом мировым соглашением на основании определения от 15.01.2016 по делу А46-15569/2015 в счет гашения денежного обязательства (л.д. 68-69 т. 2).

Апелляционным судом установлено, что 17.12.2015 ООО "Молочный Завод" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Кормиловский молзавод" о взыскании 33720392 руб. 97 коп. До принятия итогового судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в сумме 33 720 392 руб. 97 коп. и проценты в сумме 10 116 117 руб. 89 коп. В судебном заседании, открытом после завершения предварительного заседания, стороны представили суду на утверждение мировое соглашение, заключенное между ними 11.01.2016, согласно которому:

"Общество с ограниченной ответственностью "Кормиловский молзавод", в лице генерального директора Белимова Сергея Васильевича, действующего на основании Устава, с другой стороны, именуемый в дальнейшем "Сторона-1", с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью "Молочный завод", в лице генерального директора Белимовой Вероники Васильевны, действующей на основании Устава, именуемый в дальнейшем "Сторона-2", а вместе именуемые "Стороны", в целях урегулирования спора по делу N А46-15569/2015, рассматриваемому Арбитражным судом Омской области, руководствуясь статьями 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заключили настоящее мировое соглашение о следующем:

1. "Сторона - 1" признает задолженность перед "Стороной - 2" в размере:

сумму основного долга - 33 720 392,97 рублей, по Соглашению N 20150303/1 о новации долгового обязательства в заемное обязательство от 03.03.2015 года;

сумму процентов - 36% годовых. Соглашению N 20150303/1 о новации долгового обязательства в заемное обязательство от 03.03.2015 года, за период с 03.03.2015 года по 03.01.2016 года составляет - 10 116 117,89 рублей;

2. В счет оплаты долговых обязательств, а именно задолженности по сумме процентов за пользование основной суммой долга - 10 116 117,89 рублей, "Сторона - 1" передает "Стороне - 2":

в собственность нежилое здание, площадью 345,8 кв.м., этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 55:09:010122:238, расположенное по адресу: Омская область, Кормиловский район, р.п. Кормиловка, ул. Заводская, д. N 15, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Кормиловский молзавод" ИНН: 5517200527, ОГРН: 1115543025894 на основании Свидетельства о государственной регистрации права 55-АВ N 055977, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 19.02.2014 года, о чем сделана в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.02.2014 года сделана запись регистрации N 55-55-08/001-2014-260., стоимостью нежилого строения - 2 248 000 (два миллиона двести сорок восемь тысяч) рублей;

Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость вышеуказанного объекта недвижимости будет соответствовать ориентировочной рыночной стоимости, указанной в Экспертном мнении судебных специалистов Общества с ограниченной ответственностью "Профэкс" (стр. 8 Заключения)

3.Стороны договорились о том, что имущество и оборудование, принадлежащее "Стороне - 1" на праве собственности (25 позиций общей стоимостью 8 804 000 руб.) продается покупателю - Обществу с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат "Кормиловский" по Договору N б/н купли - продажи имущества от 12.01.2016 года. Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость вышеуказанного имущества будет соответствовать ориентировочной рыночной стоимости, указанной в Таблице N 3 Экспертного мнения судебных специалистов Общества с ограниченной ответственностью "Профэкс" (стр. 5 Заключения) и определили следующий порядок погашения задолженности:

сумму в размере 7 636 117 (семь миллионов шестьсот тридцать шесть тысяч сто семнадцать) рублей уплачивает ООО "Молочный комбинат "Кормиловский" в течении 30 дней после подписания договора N б/н купли - продажи имущества и оборудования от 12.01.2016 года "Стороне - 2" в счет задолженности "Стороной - 1" оставшийся суммы процентов за пользование денежными средствами согласно Соглашению N 20150303/1 о новации долгового обязательства в заемное обязательство от 03.03.2015 года;

сумму в размере 1 167 883 (один миллион сто шестьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля уплачивает ООО "Молочный комбинат "Кормиловский" в течении 30 календарных дней после подписания договора N б/н купли - продажи имущества и оборудования от 12.01.2016 года "Стороне - 2" в счет задолженности "Стороной-1" основной суммы долга по Соглашению N 20150303/1 о новации долгового обязательства в заемное обязательство от 03.03.2015 года;

4. Договор N б/н купли продажи имущества и оборудования от 12.01.2016 года, заключенный между ООО "Кормиловский молзавод" и ООО "Молочный комбинат "Кормиловский", является неотъемлемой частью Мирового соглашения.

5. "Сторона - 1" подтверждает, что после проведения всех расчетов и взаимозачетов по указанным в тексте Мирового соглашения договорам, задолженность перед "Стороной - 2" в размере - 32784510 руб. 86 коп.

6. Оставшуюся сумму задолженности в размере 32784510 руб. 86 коп. "Сторона-1" обязуется погасить "Стороне-2" в срок до 01.03.2016 г.

7. В соответствии с п.п. 3, п. 7 ст. 141 АПК РФ "Сторона-2" ходатайствует о возврате ему из федерального бюджета 50% в размере 95 801 рублей. Оставшаяся сумма государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 95 801 рублей "Сторона - 1" обязуется оплатить "Стороне - 2" в срок до 01.03.2016 года. В остальном судебные расходы распределяются на Сторону, которая понесла расходы".

Определением Арбитражного суда Омской области об утверждении мирового соглашения от 15.01.2016 между сторонами утверждено мировое соглашение и на основании пункта 2 статьи 150 АПК РФ, производство по делу прекращено.

Конкурсный управляющий ООО "Кормиловский молзавод" Мурашова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы, отменить обжалуемый судебный акт с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. По мнению заявителя кассационной жалобы, утвержденное обжалуемым определением мировое соглашение обладало признаками подозрительной сделки применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве, так как истец является заинтересованным лицом по отношению к ответчику, в отношении которого введена процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2017 по делу А46-15569/2015 кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Кормиловский молзавод" была принята к производству и назначена на 12.12.2017 с одновременным рассмотрением вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2017 ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен. Кроме того, по ходатайству ООО "Альянс МВ" судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 21 декабря 2017 г.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2017 по делу А46-15569/2015 определение Арбитражного суда Омской области об утверждении мирового соглашения от 15.01.2016 по делу N А46-15569/2015 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Отменяя указанное определение, суд кассационной инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Приняв во внимание тот факт, что на момент рассмотрения кассационной жалобы отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о завершении процедуры конкурсного производства ООО "Кормиловский молзавод", суд кассационной инстанции отменил определение Арбитражного суда Омской области об утверждении мирового соглашения от 15.01.2016 по делу N А46-15569/2015 и, направляя дело на новое рассмотрение, предписал суду первой инстанции установить, имеет ли мировое соглашение признаки подозрительной сделки, исходя из положений Закона о банкротстве, проверить по существу доводы конкурсного управляющего ООО "Кормиловский молзавод" Мурашовой Т.В. о заключении мирового соглашения с целью причинения вреда кредиторам общества, о неравноценности встречного исполнения и, исходя из установленных фактических обстоятельств, разрешить вопрос о возможности утверждения представленного по настоящему делу мирового соглашения.

В процессе рассмотрения отчета конкурсного управляющего уполномоченный орган в судебном заседании, открытом 30.11.2017, просил отложить судебное разбирательство по мотивам подачи конкурсным управляющим ООО "Кормиловский молзавод" вышеупомянутой кассационной жалобы до ее разрешения по существу.

Отклоняя заявленное ФНС России ходатайство по изложенным в определении мотивам, суд первой инстанции не учел, что результаты разрешения спора по кассационной жалобе имеют непосредственное значение для последующего оспаривания сделок, совершенных между ООО "Кормиловский молзавод" и ООО "Молочный Завод" (в настоящее время - ООО "Альянс MB") по выводу ценных активов ООО "Кормиловский молзавод" (объект недвижимости, производственное оборудование) в настоящем деле о банкротстве. Тем более, что, как указывает уполномоченный орган, мировое соглашение обладает признаками подозрительной сделки, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Кормиловский молзавод" является Белимов С.В., а одним из учредителей ООО "Альянс МВ" - Белимова В.В., которые на момент совершения сделки состояли в браке, в связи с чем являлись заинтересованными лицами.

Вопреки выводам обжалуемого определения, отсутствие у суда первой инстанции сведений о принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции на дату проведения итогового судебного заседания по рассмотрению отчета управляющего, не создавало процессуальных препятствий отложить судебное разбирательство и дождаться результата кассационного обжалования определения Арбитражного суда Омской области об утверждении мирового соглашения от 15.01.2016 по делу N А46-15569/2015.

Бесспорных оснований полагать бесперспективность оспаривания подозрительных сделок ООО "Кормиловский молзавод" у суда первой инстанции не имелось. Факт обращения конкурсного управляющего с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Омской области об утверждении мирового соглашения от 15.01.2016 по делу N А46-15569/2015 свидетельствует о разумных ожиданиях последнего на пополнение конкурсной массы, в противном случае в таком поведении бы отсутствовал смысл, учитывая, что оспаривание сделок - право, а не обязанность конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Заявителем по делу о банкротстве является Маевский Сергей Васильевич.

Признавая его требования обоснованными и вводя в отношении ООО "Кормиловский молзавод" процедуру наблюдения, Арбитражный суд Омской области установил, что заявление Маевского С.В. основано на объединенной задолженности по различным обязательствам: требование Маевского С.В. подтверждено определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2016 по делу N А46-15569/2015, согласно которому суд утвердил мировое соглашение, заключенное между ООО "Кормиловский молзавод" и ООО "МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД", 02.06.2016 ООО "МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" выдан исполнительный лист серии ФС N 006762786.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2016 по делу N А46-15569/2015 произведена замена истца - ООО "МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" - на его правопреемника - Маевского С.В. в части задолженности в сумме 32 784 510,86 рублей.

Таким образом, задолженность, послужившая основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения, основана на мировом соглашении, по которому из хозяйственного оборота ООО "Кормиловский молзавод" выведены наиболее ценные активы, перспектива возврата которых в конкурсную массу в результате оспаривания подозрительных сделок должника судом первой инстанции не проверялась. Вопрос о целесообразности и возможных результатах оспаривания подозрительных сделок ООО "Кормиловский молзавод" суд первой инстанции предметно не исследовал, невзирая на занятую ФНС России позицию по данному вопросу.

При этом следует учесть, что, как следует из материалов дела, 09.03.2017 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 59 416 115,65 рублей, в том числе: во вторую очередь реестра требований кредиторов 6 148,34 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды в сумме 59 409 967,31 рублей, в том числе налог в размере 42 930 906,00 рублей, пени в размере 10 334 975,80 рублей, штраф в размере 6 144 085,51 рублей.

Требования налогового органа были основаны на решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области от 11.07.2016 N 08-08/27 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 19.10.2016 N 16-22/14185@)) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое ООО "Кормиловский молзавод" оспорил в судебном порядке.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу А46-16687/2016 решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2017 изменено, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области от 11.07.2016 N 08-08/27 дсп (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 19.10.2016 N 16-22/14185@) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части предложения уплатить доначисленный по результатам проведенной проверки налог на добавленную стоимость в размере 34 240 руб. 50 коп., привлечения к налоговой ответственности за данное нарушение, начисления пени.

В связи с апелляционным производством по делу А46-16687/2016 производство по обособленному спору по вышеуказанному требованию ФНС России было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А46-16687/2016 по заявлению ООО "Кормиловский молзавод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области от 11.07.2016 N 08-08/27 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 19.10.2016 N 16-22/14185@) о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, недействительным.

На сегодняшний день подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами задолженность ООО "Кормиловский молзавод" перед бюджетом составляет 59 381 875,15 рублей. Однако при завершении конкурсного производства указанное требование так и не было рассмотрено по существу судом первой инстанции.

С учетом изложенного завершение конкурсного производства само по себе ущемляет права ФНС России как кредитора, имеющего к должнику значительное по объему требование по обязательным платежам.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, судом выявлено отсутствие какого-либо имущества, за счет которого возможно дальнейшее финансирование расходов для осуществления мероприятий конкурсного производства, а заявитель по делу о банкротстве Маевский С.В. финансировать процедуру за счет собственных средств отказался.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве выносится на обсуждение сторон судом в отдельном судебном заседании.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность позиции конкурсного управляющего, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, относительно конкуренции судебных актов, принимаемых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, в пользу завершения конкурсного производства при наличии оснований для прекращения производства по делу.

В абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Из приведенного разъяснения следует, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, если отсутствие финансирования процедуры этому не препятствует (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2014 N ВАС-5073/14).

То есть, данное положение применяется с учетом обстоятельств конкретного дела, когда установлено, что реализованы все мероприятия конкурсного производства, и возможно завершение процедуры.

Исходя из установленных обстоятельств настоящего дела отсутствие финансирования процедуры банкротства в данном случае препятствовало вынесению определения о завершении конкурсного производства, поскольку вероятность пополнения конкурсной массы не исключается, а судом первой инстанции должным образом эти обстоятельства не исследовались и не устанавливались. Другими словами, суд не только не проверил доводы ФНС России о подозрительных сделках по выводу активов должника, придя к преждевременному выводу о завершении конкурсного производства, но и не обсуждал со сторонами вопрос об источниках финансирования процедуры. Как-то: за счет собственных средств конкурсного управляющего с последующим возмещением за счет будущих поступлений в конкурсную массу, при отсутствии согласия управляющего - предложить вариант с другой кандидатурой, готовой работать по такому варианту.

Кроме того, допускается ситуация перехода к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, при которой уполномоченный орган вправе предоставить финансирование с соблюдением установленных законодательством лимитов.

В случае отсутствия согласия лиц, участвующих в деле о банкротстве, на финансирование расходов по делу о банкротстве ООО "Кормиловский молзавод", либо согласия конкурсного управляющего должника на осуществление расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции по ходатайству уполномоченного органа, конкурсного кредитора, иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве или по своей инициативе вправе поставить вопрос о возможности перехода к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 16 Постановления Пленума ВАС от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В то же время в случае отсутствия согласия иного лица на финансирование расходов по делу о банкротстве и согласия на осуществление указанных расходов самостоятельно с последующим их возмещением за счет конкурсной массы либо отсутствия согласия осуществлять функции конкурсного управляющего должника в упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника (в случае перехода к ней) в рамках рассматриваемого дела, конкурсный управляющий должника вправе обратиться в суд с заявлением об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кормиловский молзавод", а уполномоченный орган - предложить иную кандидатуру конкурсного управляющего, при наличии его согласия на ведение конкурсного производства в отсутствие каких-либо гарантий возмещения понесенных им расходов.

При отсутствии согласия на финансирование или установлении невозможности перехода к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, суд вправе прекратить производство по делу.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Кормиловский молзавод" сделан при неполном выяснении обстоятельств дела.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку судом первой инстанции не исследовался вопрос о перспективах оспаривания сделок должника, возврата имущества в конкурсную массу, а равно не проведена проверка наличия оснований для прекращения производства по обстоятельствам отсутствия финансирования расходов по делу о банкротстве (абз. 8 п. 1 статьи 57 Закона о банкротстве, п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"), суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство конкурсного управляющего ООО "Кормиловский молзавод" о завершении процедуры конкурсного производства подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба ФНС России - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17463/2017) Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2017 года о завершении конкурсного производства по делу N А46-15583/2016 отменить.

Направить дело N А46-15583/2016 на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина