Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 05АП-9286/17

г. Владивосток

22 февраля 2018 г.

Дело N А24-3351/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левчука Геннадия Петровича,

апелляционное производство N 05АП-9286/2017

на решение от 08.11.2017 судьи С.П. Громов

по делу N А24-3351/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Левчука Геннадия Петровича (ОГРНИП 304410135800724, ИНН 410101004810)

к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ОГРН 1094101003710, ИНН 4101131945),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю,

о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Левчук Геннадий Петрович (далее - ИП Левчук, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее - управление, ответчик) о признании права собственности на объект незавершенного строительства здание мастерской по кузовным работам, кадастровый номер 41:01:0010124:417.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (Управление Росреестра по Камчатскому краю).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неверно оценил обстоятельства кадастрового учета спорного объекта, утверждает, что суд неверно определяет дату, к которой уже возник объект незавершенного строительства, считает ошибочным данное судом толкование статьи 25 Закона о регистрации, ссылается на то, что суд не дал оценку доводам о том, что без предоставления согласованной проектной документации издание постановления N 931 от 09.10.2000 о предоставлении земельного участка истцу в аренду было бы невозможно.

В дополнениях к жалобе апеллянт указывает на то, что в ходе рассмотрения дела сторонами прямо не доказано ни наличие согласования строительства, ни отсутствие такого согласования. Указывает, что в связи с давностью истцом был утрачен экземпляр заявления послужившего основанием для выделения земельного участка постановлением N 931 от 09.10.2000.

Также истец заявил ходатайство об истребовании в архиве администрации ПКГО заявления ИП Левчука от 10.12.1998 - документа, послужившего основанием для издания постановления N 931 от 09.10.2000.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия с учетом положений статьи 268 АПК РФ отказывает в его удовлетворении, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось. Кроме того, истребуемое заявление истца не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку предоставление участка в аренду не оспаривается, а разрешение на строительство данный документ подменить не может.

К письменным дополнениям к апелляционной жалобе приложен фрагмент рабочей документации, который апеллянт просит приобщить к материалам дела. Суд рассмотрел заявленное ходатайство и, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, определил его отклонить, поскольку апеллянтом не обоснованы причины невозможности представления доказательства в суд первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением градоначальника города Петропавловска-Камчатского от 08.09.1997 N 850 предпринимателю Лечуку согласован земельный участок для проектирования мастерской по кузовным работам в районе ул. Тундровая, 29а.

Постановлением градоначальника города Петропавловска-Камчатского от 09.10.2000 N 931 предпринимателю предоставлен земельный участок площадью 0,0278 га с кадастровым номером 41:01:010608:03 в аренду сроком на два года для строительства мастерской по ремонту автомобилей в районе ул. Тундровой и земельный участок площадью 0,1125 га для благоустройства прилегающей территории, впоследствии заключен договор аренды от 11.01.2001 N 1113.

Постановлением градоначальника города Петропавловска-Камчатского от 08.09.2003 N 1134 срок аренды продлен на три года, заключен договор аренды от 25.03.2004 N 1659 земельного участка с кадастровым номером 41:01:010124:0046 с указанием на наличие на данном земельном участке незавершенного строительства, участок предоставлен для завершения строительства мастерской по ремонту автомобилей. Пунктом 4 этого постановления предпринимателю предписано приступить к строительству (реконструкции) объекта после получения разрешения на выполнение строительно-монтажных работ в городской инспекции Госархстройнадзора в установленном порядке.

Договорами аренды от 07.12.2006 N 3724, от 11.01.2008 N 4323, соглашением от 12.02.2013 к последнему договору срок аренды продлевался до 30.06.2015.

Как указывает заявитель, в результате начатого и проводимо хозяйственным способом строительства с сентября 2003 по март 2004 возник объект недвижимости - объект незавершенного строительства со степенью готовности 77% согласно техническому паспорту от 01.04.2008. Объекту незавершенного строительства присвоен кадастровый номер 41:01:0010124:47 - 28.06.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В дальнейшем письмом от 25.08.2016 N 01-08-01/6894/16 Управление архитектуры согласно статье 610 ГК РФ уведомило предпринимателя о прекращении договора аренды с 01.12.2016, в связи с чем предприниматель обратился в порядке статьи 39.6 ЗК РФ с заявлением о предоставлении земельного участка для завершения строительства без проведения торгов.

Письмом Управления архитектуры от 05.10.2016 N 01-02-02-01/7387/16 предпринимателю отказано в предоставлении земельного участка, поскольку в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект незавершенного строительства, в связи с чем Управление архитектуры указало на отсутствие правовых оснований для предоставления без проведения торгов земельного участка для завершения строительства.

Ссылаясь на положения статьей 218, 219 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Закон о регистрации), предпринимателем занята позиция, что право собственности на объект незавершенный строительством, созданный до 01.01.2005, возникло в соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ, в связи с чем право собственности на объект незавершенного строительства здание мастерской по кузовным работам возникло с 25.03.2004, то есть с момента признания в договоре аренды земельного участка от 25.03.2004 N1659 его существования.

Ссылаясь на то, что для продления закончившего договора аренды без проведения торгов необходимо осуществить государственную регистрацию объекта незавершенного строительства, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что право собственности истца на спорный объект не возникло, при этом суд обосновано исходил из следующего.

Из содержания заявления предпринимателя и его пояснений усматривается, что целью признания права собственности на объект незавершенного строительства в судебном порядке является необходимость осуществления государственной регистрации права собственности на это имущество в силу его создания, то есть по первоначальному способу приобретения права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 ГК РФ, носящей специальный характер по отношению к более общему правилу, закрепленному статьей 218 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Таким образом, право собственности на новую недвижимую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, возникает у такого лица по общему правилу с момента государственной регистрации права собственности на такую вещь. Изложенная в пункте 1 статьи 218 ГК РФ норма указывает на основание приобретения такого права (создание вещи для себя), но не определяет момент его возникновения, в том числе с учетом особенности вещи (движимая либо недвижимая), поэтому правила данной статьи применяются в совокупности с правилами статей 8, 8.1, 131 и 219 ГК РФ.

Предприниматель полагает, что право собственности на спорный объект возникло с 25.03.2004, то есть с момента признания в договоре аренды земельного участка от 25.03.2004 N 1659 создания и существование объекта незавершенного строительства.

Спорное имущество создано после введения в действие Закона о регистрации, следовательно, право собственности на него подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, что согласуется также и с положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (Закон о регистрации недвижимости).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).

Аналогичный подход изложен в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем". Так, в силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним2 право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.

Из анализа вышеизложенных правовых норм с учетом приведенных обязательных разъяснений высших судебных инстанций следует, что до государственной регистрации права собственности на вновь созданное недвижимое имущество право собственности на него не возникает, соответственно, не может быть признано.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, истец должен доказать наличие спора о праве, нарушение прав истца или их оспаривание, и доказательства наличия у истца вещного права на данное имущество, являющееся объектом гражданского оборота, учитывая, что право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В силу изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что поскольку право собственности на спорный вновь созданный объект за истцом никогда зарегистрировано не было, соответственно, не возникло, и не может быть признано судом в порядке констатации его существования, либо в порядке порождения такового непосредственно судебным актом.

Доводы апеллянта о том, что на момент создания спорного объекта часть 2 статьи 25 Закона о регистрации действовала в редакции, в соответствии с которой право на объект незавершенного строительства регистрировалось только в случае необходимости совершения сделки с объектом незавершенного строительства, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку для введения вновь созданного объекта недвижимости в гражданский оборот и определения его вещно-правового статуса по отношению к третьим лицам требуется государственная регистрация права.

Немотивированное несогласие апеллянта с данным выводом не свидетельствует о его необоснованности и не является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что ни ГК РФ, ни закон о регистрации в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 25.03.2004 N 1659, не предусматривали возникновения права собственности на объект незавершенного строительства в силу самого факта его возведения, как утверждает истец.

Частью 2 статьи 25 Закона о регистрации предусматривалась необходимость регистрации права на объект незавершенного строительства для совершения сделки с ним, что само по себе не подразумевает возникновение права без регистрации в иных случаях.

Таким образом, доказательств возникновения в 2003-2004 годы права собственности истца на спорный объект в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, для строительства спорного объекта требовалось разрешение на строительство. Правила выдачи разрешения на строительство объектов недвижимости на территории Камчатской области утверждены постановлением Губернатора Камчатской области от 31.01.2003 N 32. До утверждения этих правил документом, разрешающим осуществление застройки, являлся акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства при наличии согласованной проектной документации. На основании документов на землепользование и согласованной проектной документации государственного архитектурно-строительного надзора (ныне инспекция государственного строительного надзора Камчатского края) выдавалось разрешение на выполнение строительно-монтажных работ.

При этом в материалах дела не имеется ни согласованной проектной документации, ни разрешения на строительство, не доказано, что истцом предпринимались меры к получению разрешения на строительство.

Ссылки истца на то что получение разрешения на строительство подтверждается сами фактом заключения договоров аренды, не основаны на нормах права, кроме того, прямо противоречат содержанию договора аренды, прямо предписывающего истцу получить разрешение.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком не доказано получения истцом разрешения на строительство, основан на неверном распределении бремени доказывания, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, а также вышеуказанных правовых норм именно истец должен доказывать соблюдение требований законодательства при осуществлении строительства спорного объекта.

С учетом выявленного обстоятельства отсутствия у истца разрешительной документации, апелляционная коллегия дополнительно отмечает, что предъявленный иск фактически направлен на обход положений статьи 222 ГК РФ, устанавливающей порядок легализации самовольной постройки, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2017 по делу N А24-3351/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко