Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 12АП-882/18

г. Саратов

22 февраля 2018 г.

Дело N А12-60958/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2017 года по делу N А12-60958/2016, принятое судьей А.Т. Сейдалиевой,

по иску комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (ОГРН 1027800562635, ИНН 7801187593),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Волгограда, комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда

о понуждении к выполнению государственного контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" - Ушакова Н.А. по доверенности от 09.03.2017,

от комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области - Чуйкина А.А. по доверенности от 01.08.2017, Боброва М.Н. по доверенности от 22.01.2018,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее истец, Облкомдортранс) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (далее - ответчик, ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология") обязать ответчика исполнить обязательства по государственному контракту N 508-13 от 11.11.2013 на разработку проектной документации на реконструкцию сооружения - автомобильная дорога - ул. Голубинская (от ул. Голубинская до ул. Рокоссовского) в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены, администрация Волгограда, комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил обязать ответчика исполнить обязательства по государственному контракту N 508-13 от 11.11.2013 ввиде выполнения следующих разделов проектной документации: 4 этап - Проектные работы (дорожные работы, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, ИТМГО и ЧС); 8 этап - Трамвайная линия; 10 этап - Проект планировки, проект межевания территории; 11 этап - Кадастровые работы; 13 этап - Охрана окружающей среды; 14 этап - Сметная документация; 15 этап - Положительное заключение государственной экспертизы. Заявление принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2017 года по делу N А12-60958/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. С комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" взысканы судебные расходы по экспертизе в размере 140000 руб.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области с принятым судебным актом не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение суда просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: в первоначальном исковом заявлении комитетом было указано на замечания, исправление которых привело бы к исполнению требований государственного контракта, а потому требование об обязании общество исполнить требования контракта: сдать проектную документацию без замечаний в установленные сроки; ответчик не представил доказательств того, что просрочка произошла по вине комитета; выполнение строительно-монтажных работ на спорном объекте не является основанием для приостановки выполнения работ по проектированию; экспертное заключение не подтверждает, что общество исполнило свои обязанности по контракту.

Истец не представил суду отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в судебном заседании просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2013 между министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (в настоящее время комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, государственный заказчик) и ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 508-13 на разработку проектной документации на реконструкцию сооружения - автомобильная дорога - ул. Голубинская (от ул. Голубинская до ул. Рокоссовского).

Пунктом 6.1 контракта установлены сроки выполнения работ, начало с момента подписания государственного контракта, окончание выполнения работ - 07.08.2014.

Согласно пункту 7.1.1 контракта генеральный подрядчик обязан обеспечить выполнение разработки проектной документации в соответствии с утвержденным заданием на проектирование и требованиям нормативных документов РФ.

В соответствии с пунктом 7.1.2. контракта генеральный подрядчик обязан разработать проектную документацию в полном объеме и сроки, установленные календарным графиком на разработку проектной документации.

Согласно пункту 7.1.5 контракта генеральный подрядчик обязан известить заказчика в случае возникновения обстоятельств, случае невозможности получить ожидаемые результаты или в случае нецелесообразности продолжения работы, в случае приостановления работ.

В рамках исполнения данного контракта ответчиком передана истцу документация по 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 12 этапам, сторонами подписаны накладные и акты выполненных работ.

Поскольку в установленные контрактом сроки ответчиком не передана проектная документация по всем этапам в полном объеме, истцом были направлены претензионные письма, с требованием о выполнении принятых обязательств в рамках заключенного контракта.

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99 и 14.08.2001 N 9162/00).

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Заключенный сторонами государственный контракт от 11.11.2013 N 508-13 регулируется как общими нормами материального главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд", так и специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами государственный контракт от 11.11.2013 N 508-13 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в иске, судом установлено, что большая часть работ по контракту подрядчиком выполнена.

Так, истцу по накладным передана техническая документация по 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 12 этапам работ, сторонами подписаны акты выполненных работ N 3/508-13 от 26.05.2014, N 5/508-13 от 29.09.2014, N 1/508-13 от 28.03.2014, N 2/508-13 от 21.04.2014, N 6/508-13 от 01.12.2014, N 5/508-13 от 01.09.2014, N 7/508-13 от 03.12.2014, истцом произведена оплата выполненных работ в сумме 1326052 руб. 35 коп.

Выполненные работы приняты истцом без замечаний по качеству, объемам и стоимости. Подписав акты, заказчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые в нем указаны. Представленные документы, подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями организаций, что свидетельствуют о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ, поименованных в актах.

Неисполнение обязательств в полном объеме ответчик мотивирует неисполнением истцом встречных обязательств.

Довод апеллянта о том, что ответчик не представил доказательств того, что просрочка произошла по вине комитета, апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно части 14 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации документация по планировке документация по планировке территории утверждается соответственно высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в течение четырнадцати дней со дня поступления указанной документации.

Письмом N 5059 от 13.10.2014 ответчик передал истцу проект планировки территории и проект межевания территории (далее - ППТ и ПМТ) для их дальнейшего утверждения. В связи с бездействием истца ответчик повторно письмом N 0303 от 30.01.2015 указал на необходимость утверждения ППТ и ПМТ.

Вместе с тем ППТ и ПМТ по указанному объекту до настоящего времени не утверждены.

Представитель истца суду апелляционной инстанции пояснил, что утверждение проекта планировки территории и проекта межевания территории на данном этапе невозможно. Ввиду того, что после изготовления указанных проектов на ул.Голубинской был выполнен текущий ремонт, изменивший ранее существовавшую дорожную одежду, требуется проведение новых инженерных изысканий и, соответственно, ППТ и ПМТ также претерпят изменения. Вопрос о проведении таких изысканий, которые являются дополнительными к ранее выполненным в соответствии с условиями контракта, до настоящего времени между сторонами не согласован.

Представители Комитета данные обстоятельства не опровергли.

Довод заявителя жалобы о том, что выполнение строительно-монтажных работ на спорном объекте не является основанием для приостановки выполнения работ по проектированию, неправомерен, поскольку основанием для приостановки выполнения работ по проектированию явилось отсутствие ППТ и ПМТ по указанному объекту.

Кроме того, судом установлено, что в период подготовки подрядчиком проектной документации на реконструкцию дороги по ул. Голубинской, на данном объекте уже выполнены строительно-монтажные работы по замене дорожного полотна (по ул. Голубинской).

В соответствии с требованиями пункта 7.1.5. контракта, а также статьями 716, 719 ГК РФ ответчик 06.11.2014 уведомил истца о данном обстоятельстве, а также просил заказчика дать разъяснения об изменении способа выполнения работы, а также указать о ликвидности проекта с учетом выполненных работ на объекте, проект которого еще не готов.

В связи с неисполнением истцом встречных обязательств ответчик обоснованно приостановил выполнение работ по контракту, о чем уведомил истца письмом N 1181 от 03.04.2015.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права истец доказательств своевременного и полного предоставления необходимых разъяснений о порядке исполнения договора с учетом изменившихся обстоятельств, а также отсутствие согласованного ППТ и ПМТ необходимых для надлежащего исполнения условий контракта суду не представил.

Между сторонами возник спор относительно возможности исполнения государственного контракта по инженерным изысканиям, полученным до проведения ремонтных работ на объекте, а также возможности исполнения контракта в целом.

Экспертным заключением частного экспертного учреждения "Государственному учреждению судебной экспертизы" N 53/16 от 05.12.2017 установлено, что без проведения работ по 4 (проектные работы), 8 (трамвайная линия), 10 (проект планировки, проект межевания территории), 11 (кадастровые работы), 13 (охрана окружающей среды), 14 (сметная документация) этапам работ получить положительное заключение государственной экспертизы невозможно. Выполнение работ на ул. Голубинской является техногенным воздействием, необходимо обновление результатов инженерных изысканий для выполнения 4, 8, 10, 11, 13, 14, 15 этапов работ.

Таким образом, довод апеллянта о том, что экспертное заключение не подтверждает, что общество исполнило свои обязанности по контракту, не принимается судом во внимание.

В экспертном заключении в соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, ответы на поставленные вопросы и их обоснование. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что подтверждается распиской.

Довод заявителя апелляционной жалобы об оспаривании выводов, изложенных в экспертном заключении, относительно выполнения обществом своих обязанностей по контракту, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд считает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.

Оценив заключение эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а именно: выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик мотивированных возражений либо замечаний в части сделанных экспертом выводов не заявлял, соответствующих доказательств не представил, правом заявить о проведении повторной или дополнительной экспертизы не воспользовался.

Пассивное процессуальное поведение стороны в арбитражном процессе может свидетельствовать о незаинтересованности или безразличии такой стороны спора в принятии судебных актов в его пользу.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Указывая на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, на социальную значимость контракта, истец, тем не менее, не принял мер к расторжению контракта, предъявлению требований о возмещении убытков.

Истец в нарушение положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонился от принятия незамедлительных мер, способствующих устранению препятствий, для выполнения ответчиком работ по контракту в соответствии с его требованиями.

В этой связи судом первой инстанции сделан вывод о том, что удовлетворение требований истца в том виде, в котором они заявлены в исковом заявлении, фактически не могут привести к реальному исполнению принятого решения, а также к реальной защите и восстановлению нарушенных прав.

Последствием удовлетворения заявленного истцом иска об обязании исполнить обязательства по государственному контракту являлось бы изменение условий заключенного контракта, что не может осуществляться посредством предъявления иска о присуждении к исполнению обязанности в натуре, возможность такого исполнения истцом не доказана.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на замечания к выполнению государственного контракта, указанные в первоначальном исковом заявлении комитетом, апелляционный суд признает несостоятельной, поскольку суд рассматривает исковые требования, которые были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец просил обязать ответчика исполнить обязательства по государственному контракту N 508-13 от 11.11.2013 ввиде выполнения 4, 8, 10, 13, 14, 15 этапов проектных работ. При этом ранее заявленные исковые требования суд не принимает во внимание.

Следует также отметить, что наличие некоторых не устранённых замечаний, само по себе не влияет на возможность выполнить и сдать заказчику результаты работ, поскольку без проведения дополнительных инженерных изысканий и, как следствие, невозможности утвердить ППТ и ПМТ, получение положительного заключения государственной экспертизы проекта невозможно.

Таким образом, соглашаясь с выводом суда о неисполнимости обязательств по государственному контракту, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования об обязании ответчика исполнить обязательства по государственному контракту N 508-13 от 11.11.2013 ввиде выполнения определенных разделов проектной документации правомерным.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2017 года по делу N А12-60958/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.Н. Телегина М.Г. Цуцкова