Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 15АП-891/18

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2018 г.

дело N А53-16189/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-6"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.11.2017 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А53-16189/2016, принятое судьей Бутенко З.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовские Тепловые сети"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-6"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Ростова-на-Дону"

о взыскании задолженности, неустойки по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - истец, ООО "РТС") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-6" (далее - ответчик, ООО "УО ЖКХ-6") о взыскании 1 155 185 рублей 26 копеек задолженности, 5 684 рубля 82 копейки неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2017 по делу А53-16189/16 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "ЖКХ-6" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" взыскано 1 155 185 рублей 26 копеек задолженности, 5 684 рубля 82 копейки пени, а также 24 609 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-6" Казан Ирина Ивановна обратилась в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре судебного акта - решения от 08.09.2016 по делу N А53-16189/16 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, вновь открывшимися обстоятельствами является тот факт, что взысканная указанным выше решением суда задолженность в сумме 1 155 185 рублей 26 копеек, и неустойка в сумме 5 684 рубля 82 копейки рублей образовались за период времени, когда спорными домами управляла иная управляющая организация, поскольку спорные МКД выбыли из управления ООО Управляющая организация "ЖКХ-6".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-6" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, полагает, что при одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются. Заявитель осуществлял управление только одним домом расположенном по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 135/33, два дома с адресами: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, 217/60, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 147, переданы ООО "Лидер-3". Несвоевременное заключение договора РСО с новым объектом (МКД) не может служить основанием для того, чтобы возложить обязанности по оплате на лицо, которое расторгло правовую и фактическую связь с данными многоквартирными домами.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УО "ЖКХ-6" о взыскании 1 155 185 рублей 26 копеек задолженности, 5 684 рубля 82 копейки неустойки (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2017 года по делу А53-16189/16 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "ЖКХ-6" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" взыскано 1 155 185 рублей 26 копеек задолженности, 5 684 рубля 82 копейки пени, а также 24 609 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

27.10.2017 конкурсный управляющий ООО "Управляющая организация ЖКХ-6" обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что задолженность за тепловую энергию, взысканная решением суда от 08.09.2016 по делу А53-16189/16, образовалась по многоквартирным домам, расположенным по адресам: г. Ростов-на Дону, ул. Максима Горького, 217/60, ул. Социалистическая. 147, тогда как общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-6" не осуществляло управление вышеперечисленными домами в спорный период времени. При этом, заявителю такая информация не была известна, поскольку генеральный директор ООО "УО ЖКХ-6" не передал конкурсному управляющему документы о деятельности общества, в том числе информацию о домах, находящихся в управлении ООО "УО ЖКХ-6", о заключенных договорах с ресурсоснабжающими организациями.

Между тем, отсутствие информации у конкурсного управляющего о домах, находящихся в управлении ООО "УО ЖКХ-6", о заключенных договорах с ресурсоснабжающими организациями не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам в смысле статьи 311 АПК РФ. Руководитель ООО "УО ЖКХ-6", в силу своих должностных обязанностей, должен был обладать информацией о домах, находящихся в управлении ООО "УО ЖКХ-6". Однако, при рассмотрении дела ответчик не оспаривал наличие задолженности, как и управление многоквартирными домами, указанными в расчете задолженности.

Так же судом установлено, что 08.07.2016 ООО "УО "ЖКХ-6" обратилось к ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону" вх. N 1 -14593 и поставило вопрос об исключении из договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 5001 от 11.11.2008 домов, расположенных по адресам: ул. М. Горького, 217/60; ул. Социалистическая, 147, в связи с переходом указанных МКД с 23.03.2016 в другую управляющую организацию - ООО "Лидер-3" (на основании решения и протоколов собственников МКД).

В указанном письме общество просило произвести перерасчет тепловой энергии с апреля 2016 года.

Далее, ООО "Лидер-3" обратилось с письмом в ООО "Лукойл-ТТК" с заявлением о включении вышеуказанных домов в договор теплоснабжения N 5120 от 16.11.2011.

На основании писем управляющих компаний и протоколов общего собрания жильцов МКД, теплоснабжающая организация исключила МКД по адресам: ул. М. Горького 217/60, Социалистическая, 147 из договора N 5001 от 11.11.2008 и заключила дополнительное соглашение с ООО "Лидер-3" о включении в договор теплоснабжения N 5120 от 16.11.17 вышеназванных объектов с 01.06.2016.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в период февраль-март 2016 года тепловая энергия поставлялась по договору теплоснабжения N 5001 от 11.11.2008 и стороной по договору и лицом обязанным производить оплаты, является ответчик, в связи с чем, основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имеется.

Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства не относятся ни к одному из оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных частью 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы заявителя, апелляционный суд исходит из того, что обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А53-16189/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

М.В. Ильина Г.А. Сурмалян