Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 15АП-1249/18

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2018 г.

дело N А32-38594/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Пономарев Н.А. по доверенности от 01.06.2016, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НАО "Центр "Омега"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.12.2017 по делу N А32-38594/2017 по иску ООО "ЮгПрофСтрой" к НАО "Центр "Омега" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгПрофСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Центр "Омега" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 210 672, 17 руб., неустойки в размере 174 115, 26 руб.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать задолженность в размере 5 307 120, 21 руб., неустойку в размере 172 309, 86 руб.

Данное ходатайство удовлетворено судом как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 исковые требования удовлетворены. Судом взыскана с НАО "Центр "Омега" в пользу ООО "ЮгПрофСтрой" задолженность в размере 5 307 120, 21 руб., неустойка в размере 172 309, 86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 914, 91 руб. Суд выдал истцу справку на возврат уплаченной им в федеральный бюджет государственной пошлины по платежному поручению N 154 от 05.09.2017 в сумме 9, 09 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не представлены доказательства предъявления (вручения) ответчику исполнительной документации, включающей в себя документы, фиксирующие понесенные подрядчиком реальные расходы на покупку чистящих средств, используемых при производстве работ, а также доказательства их получения ответчиком. Истец не подтвердил факта выполнения им встречного обязательства, следовательно, в силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не считается просрочившим обязательство по оплате. Также податель жалобы ссылается на то, что в ходе исполнения договора подрядчиком ежедневно составлялись акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), согласно которым можно установить, что подрядчиком выполнялись только работы по уборке подземных сооружений и дна чаша фонтана "Чаша Олимпийского огня", остальной объем работ по договору, а именно работы по комплексному содержанию (техническому обслуживанию) систем перечисленных выше на объекте "Чаша олимпийского огня" не выполнялись. Соответственно согласно ежедневным актам остальные работы подрядчиком не выполнялись.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор N 264-з/Э от 08.06.2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по комплексному содержанию и эксплуатации инженерных систем водного аттракциона, уборке сооружения "Чаша Олимпийского огня", а заказчик в свою очередь обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Как указывает истец, свои обязательства по указанному договору он исполнил надлежащим образом, выполнив работы, в том числе на сумму 5 307 120 руб. 21 коп., в подтверждение чего ссылается на акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда установлено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт задолженности по договору 264-з/Э от 08.06.2017 подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела: справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) с приложением исполнительной документации, оригинала счета, оригинала счета - фактуры, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Согласно пункту 5.5. договора в случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании, качеству и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам, их качеству и стоимости, определенной в соответствии с настоящим договором, заказчик немедленно уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений.

Из материалов дела не следует, что ответчиком в адрес истца направлялись уведомления или замечания о несоответствии сведений об объемах, содержании, качеству и стоимости работ по договору. Все необходимые документы получены НАО "Центр "Омега" и подписаны сторонами, без каких либо замечаний.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 307 120, 21 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт передачи исполнительной документации истцом не подтвержден, обязательства по оплате выполненных истцом работ не наступили по причине непредоставления последним ежедневных промежуточных отчетов, предусмотренных пунктом 16.3.5 договора, подлежат отклонению судом, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела.

Так, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО "ЮгПрофСтрой" составляло акты ежедневных работ только по уборке в соответствии с указанием представителей дирекции по эксплуатации НАО "Центр "Омега". Подтверждением вышеизложенного служит то, что содержимое ежедневных отчетов одобрено уполномоченным представителем ответчика Петровым И.С. без замечаний (л.д. 45-90, т. 3).

Согласно пункту 16.3.7 договора содержание любого промежуточного отчета подлежит одобрению заказчиком. Также, по указанию представителей дирекции по эксплуатации НАО "Центр "Омега", работы по эксплуатации отражены в журналах ежедневных работ, принятых без замечаний теми же представителями ответчика. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 16.3.6 договора стороны согласовали, что промежуточные отчеты представляются исключительно с информационными целями. Принятие заказчиком промежуточных отчетов не означает факт приемки им работ, выполненных за отчетный период.

Документы, фиксирующие понесенные подрядчиком реальные расходы на покупку чистящих средств, используемых при производстве работ, не являются частью исполнительной документации.

Документы, отражающие фактически понесенные затраты ООО "ЮгПрофСтрой" по выполнению работ, предусмотренных договором, являются внутренними финансово-хозяйственными документами.

Согласно пункту 2.2.18 подрядчик обязан по требованию заказчика предоставлять любую информацию и документацию, связанную с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности в связи с выполнением работ по комплексному содержанию Объектов, перечень которых указан в Приложении N 1 к Договору. Соответствующего требования ответчиком в адрес истца направлено не было, в связи с чем, последний не обязан был передавать внутренние финансово-хозяйственные документы ответчику.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что не передача исполнительной документации препятствует эксплуатации результата работ. Напротив, судом установлено, что результат работ используется заказчиком.

Апелляционный суд отмечает, что все предусмотренные договором работы истцом были выполнены и при доказанности их выполнения и приемки ответчиком, не может свидетельствовать о наличии оснований для недоплаты стоимости выполненных работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 172 309, 86 руб. неустойки.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, согласно условиям договора, а также в иных случаях исполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения данных обязательств, начиная со дня исполнения подрядчиком всего объема услуг, предусмотренного договором. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанных обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств установлен судом, доказательств своевременного выполнения договорных обязательств ответчиком не представлено, заявленные истцом требования о взыскании суммы пени являются обоснованными.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным. Ответчик своих возражений по поводу правильности методики начисления неустойки суду не представил.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и соответственно необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 по делу N А32-38594/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина