Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 18АП-1056/18

г. Челябинск

22 февраля 2018 г.

Дело N А07-18228/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017 по делу N А07-18228/2017 (судья Айбасов Р.М.).

В судебное заседание явились представители:

Общества с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой": Габдрахманова З.Р. (доверенность от 20.02.2018 N 67, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой" (далее -истец, ООО "Ремжилстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ответчик, ГУП "ФЖС РБ", податель жалобы) о взыскании 269 958 руб. 52 коп., в том числе 175 401 руб. 28 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 15.08.2013 по 15.06.2015, пени в сумме 94 557 руб. 54 коп. за период с 11.09.2013 по 31.05.2017.

Определением суда от 12.10.2017 принято уточнение иска от 02.10.2017, которым истец просил взыскать с ответчика 219 958 руб. 82 коп., в том числе 125 401 руб. 28 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и пени в сумме 94 557 руб. 54 коп.

Судом первой инстанции изменение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, с Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой" взыскано 125 401 руб. 28 коп. основного долга, 79 864 руб. 92 коп. неустойки и 6 262 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением суда, ГУП "ФЖС РБ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 79 864 руб. 92 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

До начала судебного заседания истец представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов делу, Государственное унитарное предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" на праве хозяйственного ведения владеет следующим имуществом:

- Помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 193,5 кв.м, цокольный этаж N 1, номера на поэтажном плане 1а, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, адрес объекта: Республика Башкортостан, г.Нефтекамск, ул. Нефтяников, д.3Б (свидетельство о государственной регистрации права 04 АД 612027 от 16.10.2013);

- Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 48,1 кв.м, цокольный этаж N 1, номера на поэтапном плане 2, 3, 4, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Нефтяников, д. 3Б (свидетельство о государственной регистрации права 04 АД 459563 от 15.08.2013).

Истец, указывая, что общая стоимость коммунальных услуг по содержанию и ремонту, также за тепловую энергию, за два помещения площадью 48,1 кв.м и 19,5 кв.м, расположенных по адресу: г.Нефтекамск, ул. Нефтяников, 3 Б, составила с учетом уточнения 125 401 руб. 28 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательств оплаты материалы дела не содержат, признал неверным расчет неустойки.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, у него возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в указанном доме.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Истец в подтверждение исковых требований представил тарифы на коммунальные услуги на 2013-2015 гг., утвержденные Постановлением Государственного комитета РБ по тарифам (л.д. 53-55).

Факт оказания коммунальных услуг ответчику в период с 15.08.2013 по 15.06.2015, ответчиком документально не оспорен, равно как и статус истца как исполнителя коммунальных услуг.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному верным, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом за период с 15.08.2013 по 15.06.2015 составляет: 125 401 руб. 28 коп.

В связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг истцом начислены пени в сумме 94 557 руб. 54 коп.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, признал его неверным в связи с неправильным подсчетом количества просроченных дней и применения различных ставок рефинансирования.

Кроме того, истцом расчет приведен без учета положений ст. 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При этом суд первой инстанции счел необходимым расчет пени производить с применением процентной ставки - 8,25 %, действующей на день вынесения решения, в связи с тем, что при взыскании пени в судебном порядке за период до принятия решения подлежит применению ставка на день его вынесения, поскольку данный механизм расчета, по мнению суда, позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 79 864 руб. 92 коп.

Довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Кроме того, по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено, доказательств тому, что рассматриваемый случай является исключительным, ответчиком не представлено, таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о неприменении положений ст. 333 ГК РФ.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2017 г. делу А07-18228/2017 в части взыскания неустойки в размере 79 864 руб. 92 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева