Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 18АП-9406/18

г. Челябинск

14 августа 2018 г.

Дело N А76-37006/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивкиной И.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челлак-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018 по делу N А76-37006/2017 (судья Худякова В.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Завод энергоэффективного и емкостного оборудования" - Черняев В.А. (доверенность от 01.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Завод энергоэффективного и емкостного оборудования" (далее - ООО "ЗЭОТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челлак-Сервис" (далее - ООО "Челлак-Сервис", ответчик) о возврате денежных средств за поставку некачественного товара по договору поставки N 43 от 26.07.2017 в размере 131 040 руб., убытков, возникших в связи с проведением экспертизы в размере 25 252 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 688 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "УралКом".

Решением арбитражного суда от 08.06.2018 с ООО "Челлак-Сервис" в пользу ООО "ЗЭОТЭК" взысканы денежные средства за поставку некачественного товара по договору поставки N 43 от 26.07.2017 в размере 131 040 руб., убытки, возникшие в связи с проведением экспертизы в размере 25 252 руб., всего 156 292 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 688 руб. 80 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Податель указывает, что 15.12.2017 ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу N А60-48632/2017. В нарушение ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство так и не было рассмотрено по существу и не было вынесено определение суда, в связи с чем, суд лишил ответчика права на обжалование данного судебного акта. Для заявления претензий по качеству поставленного товара покупатель должен:

1) вызвать поставщика для совместной приемки товара;

2) дождаться истечения 5 дней со дня получения поставщиком вызова;

3) составить акт о приемке в одностороннем порядке.

Акт о приемке товара должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности, однако акт в одностороннем порядке не составлялся и ответчику не передавался. В связи с нарушением срока принятия товара по качеству 12 дней вместо законных 10 дней, а также в связи с тем, что акт о приемке в одностороннем порядке не составлялся и ответчику не передавался, требования истца не подлежали удовлетворению.

От истца в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва в силу несоблюдения стороной требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2017 между ООО "ЧеллакСервис" (Поставщик) и ООО "Завод энергоэффективного и емкостного оборудования" (Покупатель), был заключен договор поставки продукции (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию в количестве, качестве, ассортименте, по срокам, условиям отгрузки, условиям оплаты и ценам, согласованным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1. договора поставки поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать показателям, указанным в паспорте качества (сертификате качества) завода-изготовителя. Приемка продукции по количеству и качеству должна производиться в соответствии с Инструкцией о порядке приемки по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР N П-7 от 25.04.1966 (в редакции Постановлений Госарбитража СССР N 98 от 29.12.1973).

На основании выставленного поставщиком счета N 2873 от 03.08.2017 на сумму 381 315 рублей истцом платежным поручением N 2610 от 04.08.2017 произведена оплата товара: "грунт ВЛ-023 цвет желто-зеленый в комплекте с разбавителем 415 кг на сумму 104 580 руб., краска АК-124 цвет по RAL 5015 635 шт. на сумму 99060 руб. краска "Эпоксидан" 19Н.В." 420 кг на сумму 131 040 рублей. Грунт ФЛ-03К красно-коричневый (25 кг) Донские краски 14 шт. на сумму 26635 руб.

По универсальным передаточным документам N 2147 от 15.08.2017, N 2175 от 16.08.2017 в адрес истца обществом "ЧеллакСервис" произведена отгрузка краски "Эпоксидан" 19 Н.В." в количестве 420 кг на сумму 131 040 рублей.

Согласно информации Паспорта-сертификата наименование "Эпоксидан, N партии 54, вес партии 2500 кг, дата изготовления 08.08.2017 ГОСТ/ТУ, имеется печать ЛКЗ "Свердловская" При проведении обществом "Завод энергоэффективного и емкостного оборудования" покрасочных работ 21 и 22 августа 2017 истцом были получены отрицательные результаты "толстый слой более 100 мкм. краска течет, после высыхания (более 24 часов) краска не набирает твердости".

24 августа 2017 года истцом составлен акт о скрытых недостатках продукции, согласно которому:

1. технические характеристики не соответствуют заявленным в паспорте: высыхание и отвердение не происходит в течение 24 часов, краска остается пластичной, краска очень жидкая (без разбавления), сильные подтеки;

2. свидетельство о государственной регистрации N RU 77.01.34.001 Е 004270.04.11 недействительно (аннулировано) и фиктивно (выдано на другой тип продукции) (согласно единому реестру свидетельств о государственной регистрации).

Письмом от 24.08.2017 истец предлагал до 29.08.2017 обеспечить явку компетентного представителя общества "Челлак-сервис" с доверенностью для участия в комиссии по качеству и составлению двухстороннего акта.

30.08.2017 истец повторно обратился с требованием о направлении компетентного представителя для участия в проверке.

Ответчик письмом N 45 от 04.09.2017 в ответ на приглашение для участия в проверке сообщил о том, что претензия перенаправлена изготовителю ЗАО Лакокрасочный завод "Свердловский", указанным письмом ответчик фактически отказался от участия в приемке продукции по качеству, предусмотренной договором поставки и Инструкцией П-7.

В связи с отказом ответчика от участия в проверке товара, истцом в отношении полученной продукции в Южно-Уральской торгово-промышленной палате проведена экспертиза (акт N 026-92-00463).

Согласно акту экспертизы N 026-02-00463 от 05.10.2017, выполненному экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, предъявленная к экспертизе "краска "Эпоксидан" 19 Н.В." партия N 54 в количестве 21 бочки (ведро), массой нетто каждого в среднем 18 кг., не отвечает требованиям нормативных документов и паспорта-сертификата, а именно:

1. не соответствует пункту 4.1.1 ГОСТ 9980.4-2002 по требованиям к маркировке,

2. не соответствует п. 2 ГОСТ 9980.4-2002 по информации, указанной в паспорте -сертификате,

3. не соответствует паспорту-сертификату по показателям "Условная вязкость" и массовая доля нелетучих веществ, что подтверждается протоколами испытаний N 1398/2017 от 29.09.2017, N 1435 от 03.10.2017.

Из текста акта экспертизы следует, что осмотр предъявленной краски производился экспертом в присутствии заместителя управляющего по качеству ООО "ЗЭОТЭК" Ващенко М.Р и коммерческого директора ООО "Челлак-Сервис" Лилицкого Е.К.

Получив отказ в удовлетворении претензии о возврате уплаченной стоимости за товар, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 477 ГК РФ определено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В статье 503 ГК РФ указано, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Паспорт сертификат на краску "Эпоксидан" содержит информацию о гарантийном сроке хранения - 12 месяцев со дня изготовления в плотно закрытой таре.

Срок изготовления продукции, как указано в паспорте, 08.08.2017, использование истцом краски 21 августа 2017 не может являться нарушением срока хранения.

Как было указано выше, согласно акту экспертизы N 026-02-00463 от 05.10.2017, выполненным экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, предъявленная к экспертизе "краска "Эпоксидан" 19 Н.В." партия N 54 в количестве 21 бочки (ведро), массой нетто каждого в среднем 18 кг, не отвечает требованиям нормативных документов и паспорта-сертификата.

Таким образом, ненадлежащее качество товара подтверждено истцом надлежащими доказательствами, в том числе, результатами внесудебной экспертизы.

Поскольку ответчик доказательств возврата денежных средств в заявленном размере, равно как и доказательств правомерного удержания указанной суммы не представил, требования истца о взыскании денежных средств в размере 131 040 руб., ранее уплаченных за товар ненадлежащего качества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков за проведение экспертизы в сумме 25 252 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнение ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что данные расходы истец понес в виду поставки товара ненадлежащего качества, наличие причиненных убытков подтверждено истцом надлежащими доказательствами, суд правомерно признал исковые требования о взыскании 25 252 руб. подтвержденными материалами дела и в силу статей 15, 309, 310, 393, ГК РФ подлежащими удовлетворению.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу N А60-48632/2017 не было рассмотрено судом первой инстанции, апелляционной коллегией отклоняется. В материалах дела имеется такое ходатайство о приостановлении производства (л.д. 71). Из материалов дела не усматривается, что судом данное ходатайство было разрешено. Однако, оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку дело N А60-48632/2017 было рассмотрено (решение вынесено в полном объеме 26.02.2018, обжаловано, вступило в законную силу 21.05.2018). Оспариваемый по настоящему делу судебный акт принят 01.06.2018, то есть, после вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-48632/2017.

Доводы жалобы о том, что истцом акт о приемке составлен с нарушениями требований, подлежат отклонению. Актом экспертизы установлен факт поставки товара ненадлежащего качества. Доказательств, опровергающих указанные доводы, ответчиком не приведено.

Судом первой инстанции верно указано, что в соответствии с пунктом 9 Инструкции N П-7 недоброкачественность полученной продукции (краски) не могла быть обнаружена при обычной для данного вида продукции приемке и была выявлена 21.08.2017 и 22.08.2017 лишь в процессе использования, в связи с чем, в срок, установленный пунктом 9 истцом был составлен акт от 24.08.2017 об обнаружении недостатков в течение 5 дней не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018 по делу N А76-37006/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челлак-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко