Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 15АП-338/18

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2018 г.

дело N А53-26331/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представитель Мироненко Н.С. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-резерв"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2017 по делу N А53-26331/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альпстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-резерв"

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альпстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-резерв" о взыскании задолженности в сумме 9 170 196,65 руб., неустойки в сумме 11 981 095,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 725 513,26 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по выполнению субподрядных работ, в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании неотработанного аванса, неустойки за период с 01.04.2016 по 15.12.2016 из расчета 0,5% от общей стоимости работ на каждом объекте за каждый день просрочки и процентов по статье 395 ГК РФ за период с 15.12.2016 по 25.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2017 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 9 170 196,65 руб. задолженности, 2 396 219,13 руб. неустойки, 609 638,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Суд указал, что генподрядчиком соблюдены требования законодательства относительно направления уведомления об отказе от договора, в связи с чем суд пришел к выводу, что договор является расторгнутым с 15.12.2016. Суд установил, что субподрядчиком работы в полном объеме не выполнены, интерес к их выполнению генподрядчик утратил, ввиду чего требование о возврате неотработанного аванса заявлено правомерно, суд удовлетворил их в заявленном размере. Судом признаны обоснованными требования о взыскании неустойки, расчет проверен, признан составленным верно, удовлетворено ходатайство ответчика о снижении пени по правилам статьи 333 ГК РФ до рассчитанной по ставке 0,1%. Требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ признано судом обоснованным, расчет проверен, составлен не верно в части применяемой в расчете процентной ставки, судом произведен перерасчет.

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-резерв" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда изменить, уменьшить присужденную ко взысканию сумму пени до 100 000 руб. и сумму процентов до 100 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом при вынесении решения не учтена вина истца в нарушении срока производства работ, подтвержденная ответчиком в суде первой инстанции предоставлением переписки сторон. Также апеллянт отмечает, что судом не принято во внимание, что стоимость металлопроката с момента заключения договора увеличилась на 40-60%.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительная компания Альпстрой" (генподрядчиком) и ООО "Энерго-Резерв" (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N 1604 от 20.01.2016 г., в соответствии с условиями которого генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить на объектах ЦНТВ ФГУП "РТРС" в Республике Башкортостан строительно-монтажные работы с надлежащим качеством, в сроки и на иных условиях, согласно договора и соответствующих технических заданий, являющихся неотъемлемой составной частью договора, а генподрядчик обязался оказать субподрядчику содействие в выполнении работ, в установленном порядке принять и оплатить выполненную работу.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ, выполняемых в соответствии с договором, составляет 23 962 191 руб. 30 коп., в том числе НДС 18% - 3 655 249 руб. 52 коп.

Генподрядчик осуществляет оплату субподрядчику за выполненные и сданные работы по каждому разделу технического задания в суммах, согласно соответствующих технических заданий: 1-й платеж - авансы по каждому из отдельных объектов на основании выставленных субподрядчиком счетов за первые разделы соответствующих технических заданий в размерах, в сроки и на условиях, оговоренных в таких технических заданиях; 2-й платеж - авансы на основании выставленных субподрядчиком счетов за выполненные и принятые без замечаний в соответствии с пунктом 4 договора работы по каждому из разделов в размерах и в сроки, согласно соответствующих технических заданий: 3-й платеж - окончательны расчет за полностью выполненные субподрядчиком и принятые без замечаний генподрядчиком работы в размерах и в сроки, оговоренные в соответствующих технических заданиях (пункт 2.3 договора).

Содержание и сроки выполнения работ определены в соответствующих технических заданиях, являющихся неотъемлемой составной частью договора (пункт 1.5 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, ООО "Строительная компания Альпстрой" платежными поручениями N 133 от 27.01.2016 г., N 134 от 27.01.2016 г., N 135 от 27.01.2016 г., N 136 от 27.01.2016 г., N 194 от 09.02.2016 г., N 195 от 09.02.2016 г., N 196 от 09.02.2016 г., N 197 от 09.02.2016 г., N 198 от 09.02.2016 г., N 199 от 09.02.2016 г., N 233 от 10.02.2016 г., N 234 от 10.02.2016 г., N 235 от 10.02.2016 г., N 236 от 10.02.2016 г., N 237 от 10.02.2016 г., N 238 от 10.02.2016 г., N 239 от 10.02.2016 г., N 240 от 10.02.2016 г., N 241 от 10.02.2016 г., N 242 от 10.02.2016 г., N 243 от 10.02.2016 г., N 682 от 07.04.2016 г., N 683 от 07.04.2016 г., N 684 от 07.04.2016 г., N 685 от 07.04.2016 г., N 686 от 07.04.2016 г., N 687 от 07.04.2016 г., N 688 от 07.04.2016 г., N 689 от 07.04.2016 г., N 690 от 07.04.2016 г., N 691 от 07.04.2016 г., N 950 от 28.04.2016 г., N 951 от 28.04.2016 г., N 952 от 28.04.2016 г., N 953 от 28.04.2016 г., N 954 от 28.04.2016 г., N 955 от 28.04.2016 г., N 1157 от 19.05.2016 г., N 1158 от 19.05.2016 г., N 2369 от 22.08.2016 г. перечислило ответчику 15 790 775 руб. 65 коп. в качестве аванса за выполнение работ.

Ответчик работы выполнил частично на сумму 6 620 579 руб., в связи с чем задолженность по мнению истца составляет 9 170 196 руб. 28 коп.

В связи с тем, что исполнителем не были своевременно исполнены обязательства по договору: своевременно и в полном объеме не выполнены строительно-монтажные работы, результат выполненных работ не передан заказчику, ООО "Строительная компания Альпстрой" направило ООО "ЭНЕРГО-РЕЗЕРВ" уведомление от 29.11.2016 г., исх. N 1977, об отказе от исполнения договора субподряда N 1604 от 20.01.2016 г. в одностороннем порядке и возврате денежных средств.

Поскольку ответчиком денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, ООО "Строительная компания Альпстрой" направило ООО "ЭНЕРГО-РЕЗЕРВ" претензию от 24.07.2017, исх. N 1130, с требованием оплатить имеющуюся задолженность и начисленную неустойку, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку в разумный срок ответчик не выполнил предусмотренные договором работы, то истец утратил интерес к исполнению ООО "ЭНЕРГО-РЕЗЕРВ" обязательств по выполнению оплаченных работ и расторг в одностороннем порядке договор субподряда N 1604 от 20.01.2016 г., который прекратил свое действие не позднее 15.12.2016 г.

Статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Следовательно, истец в сложившейся ситуации вправе требовать с ответчика возврата суммы аванса за работы, не выполненные ответчиком.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим истец представил в материалы дела договор субподряда N 1604 от 20.01.2016 г. с приложениями к нему, указанные выше платежные поручения, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и претензии с доказательствами их направления в адрес ответчика.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было. Доводов о том, что истцом не учтены какие-либо работы, выполненные ответчиком до момента получения извещения об отказе от договора, не заявляются. Таким образом, оснований для удержания аванса в отыскиваемом истцом размере ответчик не доказал.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 пункта статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность (неотработанный аванс) в сумме 9 170 196,28 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что стоимость металлопроката с момента заключения договора увеличилась на 40-60%, также подлежит отклонению, как основанный на неверном понимании норм действующего законодательства, увеличение стоимости материала является предпринимательскими рисками ответчиками и не должна быть учтена при определении стоимости подлежащего возврату неотработанного аванса.

Из анализа пунктов 2.1, 2.4 договора следует, что в договоре установлена твердая цена. Согласно пунктам 2.6, 2.7 договора работы выполняются иждивением субподрядчика.

В силу положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4).. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (п.6).

Поскольку ответчик не воспользовался правом на расторжение договора в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента отказа истца от данного договора, он не вправе ссылаться на удорожание материала.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения в части обязания ответчика к возврату неотработанного аванса, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции также удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за периоды с 01.04.2016 по 15.12.2016 в сумме 2 396 219,13 руб., начисленной по условиям пункта 7.5 договора по ставке 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. Данные требования удовлетворены частично с учетом снижения пени в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против решения суда в указанной части (в части произведенного взыскания пени), ответчик полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не была учтена вина истца в нарушении срока производства работ ответчиком, подтвержденная ответчиком в суде первой инстанции предоставлением переписки сторон.

Ответчик действительно представил суду первой инстанции письма (л.д. 110-123 (т.2), из содержания которых следует, что истец указывал на отсутствие материалов, необходимых для выполнения работ, либо некачественность таких материалов.

Однако, во-первых, указанные письма не сопровождены доказательствами их действительного направления/вручения истцу, причем последний данный факт отрицает, а в материалах дела имеются только сведения о направлении данных писем истцу в период судебного разбирательства. При этом ответчик ограничен в представлении новых доказательств на стадии апелляционного разбирательства (ч. 2 ст. 268 АПК РФ), а кроме того соответствующих намерений апелляционному суду и не заявлял.

Во-вторых, как указано выше, по условиям договора работы выполнялись полным иждивением субподрядчика, в связи с чем ответчик мог и должен был самостоятельно приобретать материалы, необходимые для выполнения работ. Ссылка на какие-либо документы, представленные в материалы дела и свидетельствующие о согласовании сторонами иного порядка взаимодействия, определения перечня материала, подлежащего поставке на объекты генподрядчиком документов, не приведена. Как указано выше, в суде апелляционной инстанции ответчик не может исправить данный порок в доказывании, а, кроме того, не пытался этого сделать.

В-третьих, ответчик должен не только указать на наличие вины истца в просрочке выполнения порученных ответчику работ, но и составить аргументированный контррасчет пени, учитывающий соотношение периодов просрочки истца и ответчика.

Определением от 01.02.2018 суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить дополнительные пояснения, детализирующие доводы о просрочке истца как кредитора, основанные на представленных суду первой инстанции и названных в апелляционной жалобе письмах. А именно, апеллянту было предложено по каждому письму произвести и обосновать расчет периода, в течение которого длилась соответствующая просрочка кредитора (документально подтвердить начало и конец периода просрочки), указать и обосновать документально, невозможность выполнения каких работ вызвана данной просрочкой, а также указать и обосновать документально, в течение какого времени после завершения периода просрочки кредитора (истца) должник (ответчик) соответствующие работы завершил.

Во исполнение определения суда ответчик дополнительных пояснений не представил, расчет не оспорил, детальных возражений не представил, не указал причин, по которым не мог представить указанные пояснения в срок, предложенный судом. Таким, образом, заявив апелляционную жалобу, ответчик проявил процессуальную пассивность, уклоняясь от исполнения возложенного на него процессуальным законом бремени доказывания.

С учетом изложенного сформированные сторонами в суде первой инстанции материалы дела не позволяют апелляционному суду прийти к выводу о доказанности ответчиком вины истца как кредитора в обязательстве в допущенной ответчиком просрочке и наличии оснований для применения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно, по иным основаниям расчет пени ответчик не оспаривает, в связи с чем суд полагает, что решение в части произведенного взыскания пени отмене либо изменению не подлежит.

Судом также удовлетворены требования истца о процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2016 по 25.08.2017 в сумме 609 638,55 руб., начисленные по причине невозвращения неотработанного аванса после прекращения договора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком решение суда в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ не обжаловано, каких-либо доводов в апелляционной жалобе о неправомерности произведенного взыскания процентов не содержится, истец не заявлял возражений против проверки законности решения в обжалуемой части.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2017 по делу N А53-26331/2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерго-резерв" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов