Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 04АП-274/18

г. Чита

22 февраля 2018 г.

дело N А10-4955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.12.2017 по делу N А10-4955/2017 по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Ангабаевны (ОГРН 307032311300055, ИНН 032500482972, адрес: г. Улан-Удэ) к индивидуальному предпринимателю Халмакшиновой Светлане Лазаревне (ОГРН 304031801900030, ИНН 031801094650, адрес: г. Гусиноозерск) о взыскании денежных средств,

при участии третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Ивановой Любови Ангабаевны (ОГРН 307032311300055, ИНН 032400086654, адрес: г. Улан-Удэ) к индивидуальному предпринимателю Халмакшиновой Светлане Лазаревне о взыскании денежной суммы (суд первой инстанции: судья Пунцукова А.Т),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванова Светлана Ангабаевна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю Халмакшиновой Светлане Лазаревне (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 767 109, 92 руб. задолженности.

В дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора вступила индивидуальный предприниматель Иванова Любовь Ангабаевна (далее - третье лицо). Третье лицо завило к ответчику уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании 68 500 руб. основного долга, 17 823,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2015 по 17.09.2017 и далее - с 18.09.2017 по день фактической уплаты ответчиком задолженности, 1000 руб. пени за просрочку оплаты 76 500 руб. задолженности и пени в размере 1% от 76 500 руб. задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2015 по день фактической уплаты ответчиком 76 500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.12.2017 с учетом определения об исправлении опечаток от 12.12.2017 прекращено производство по делу N А10-4955/2017 в части взыскания с ответчика в пользу истца 767 109, 92 руб. задолженности, требования третьего лица удовлетворены частично, с ответчика в пользу третьего лица взыскано 68 500 руб. основного долга, 17 626,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2015 по 07.12.2017 и далее - с 08.12.2017 по день фактической уплаты долга, 1 995 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Дополнительным решением от 22.12.2017 прекращено производство по делу N А10-4955/2017 в части взыскания с ответчика в пользу третьего лица 1 000 руб., составивших часть суммы пени за просрочку оплаты 76 500 руб. и пени в размере 1% от 76 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2015 по день фактической уплаты 76 500 руб. задолженности.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что представленные истцом в подтверждение обоснованности исковых требований товарная накладная от 03.04.2015 N 1098, письмо-претензия от 15.10.2015 N 83, гарантийное письмо и письмо-график платежей от 29.10.2015, приходный кассовый ордер от 09.06.2016 N 7308 не являются доказательствами поставки товара и размера задолженности, так как им (ответчиком) не подписаны. Ответчик указал, что государственная пошлина в связи с рассмотрением искового заявления уплачена не ответчиком, а третьим лицом, что суд неправильно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 31.05.2015.

Третье лицо в отзыве на доводы жалобы возражало, полагало решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы третьего лица и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по товарной накладной от 03.04.2015 N 1098 ответчик получил от третьего лица товар стоимостью 76 500 руб. Своевременно за полученный товар ответчик не уплатил.

В ответ на претензию от 15.10.2015 N 83, в которой третье лицо потребовало оплаты товара, ответчик направил гарантийное письмо без даты, ответчик гарантировал третьему лицу в срок до 31.12.2015 оплатить частями 76 500 руб. задолженности. Третье лицо в письме-графике платежей от 29.10.2015 предложил ответчику частями уплатить задолженность, окончательный расчет произвести не позднее 31.12.2015. Ответчик утвердил предложенный третьим лицом график внесения платы, о чем на письме-графике платежей выполнил соответствующую запись.

По приходному кассовому ордеру от 09.09.2016 N 7308 и по платежному поручению от 16.06.2016 N 112 ответчик уплатил за товар третьему лицу 3 000 руб. и 5 000 руб., соответственно. Задолженность за товар составила 68 500 руб.

Предметом спора в деле стало взыскание третьим лицом с ответчика 68 500 руб. задолженности за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2015 по 07.12.2017 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Принимая решение в части требований третьего лица, суд первой инстанции сослался на положения статьи 309, пункта 1 статьи 395, статьей 454, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву в размере 68 500 руб. задолженности и 17 626,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2015 по 07.12.2017 и далее - по день фактической уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции нашел правильным применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям между ответчиком и третьим лицом норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условия договора купли - продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком от третьего лица товара стоимостью 76 500 руб. и размер неисполненного ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден совокупностью доказательств в деле (товарная накладная от 03.04.2015 N 1098, письмо-претензия от 15.10.2015 N 83, гарантийное письмо без даты и письмо-график платежей от 29.10.2015, платежные документы на уплату ответчиком за товар 8 000 руб.), оцененных судом по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Товарная накладная от 03.04.2015 N 1098 содержит сведения о наименовании, цене и количестве переданного третьим лицом покупателю (ИП Халмакшиновой С.Л.) товара, в связи с чем возникшие между ответчиком и третьим лицом правоотношения представляют разовую сделку купли-продажи.

Ответчик не представил доказательств уплату 68 500 руб. задолженности за товар.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование третьего лица в части основного долга.

Довод ответчика о том, что не подтверждено получение им товара и размер задолженности не принят ввиду того, что опровергается сведениями материалов дела. В качестве получателя товара в товарной накладной на сумму 76 500 руб. указан ответчик. Товарная накладная подписана Халмакшиновым Г.С. Вместе с тем, в ответ на претензию от 15.10.2015 N 836, адресованную ответчику, в которой третье лицо указало на получение ответчиком товара по товарной накладной от 03.04.2015 N 1098 на сумму 76 500 руб., ответчик в гарантийном письме обещал уплатить 76 500 руб. задолженности и указал срок оплаты - до 31.12.2015. Письмо-график платежей от 29.10.2015, направленное третьим лицом ответчику, содержит выполненную ответчиком запись об утверждении. К подписи ответчика в гарантийном письме и письме-графике платежей приложен оттиск печати ИП Халмакшиновой С.Л. Ответчик частично исполнил свое обязательство по оплате товара. Достоверность подписи и оттиска печати в гарантийном письме и письме-графике платежей ответчик не оспорил.

В материалах дела не имелось сведений о том, что между ответчиком и третьим лицом были иные отношения, чем возникли из спорной разовой сделки купли-продажи, что гарантийное письмо, письмо-график платежей от 29.10.2015 и платежные документы относятся к иным правоотношениям между ответчиком и третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения в соответствии с пунктом 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства одобрения ответчиком действий получателя товара по товарной накладной от 03.04.2015 N 1098 на сумму 76 500 руб., а именно признание долга и частичное внесение оплаты ответчик является обязанным перед третьим лицом внести полную плату за товар.

Между тем, суд первой инстанции ошибочно определил, что просрочка исполнения обязательства за поставленный товар возникла с 04.04.2015.

Из содержания гарантийного письма и письма-графика платежей от 29.10.2015 не следует, что третье лицо и ответчик согласовали в определенном размере периодические платежи ответчика в оплату за товар. Однако из документов определенно усматривается, что третье лицо и ответчик установили срок оплаты за товар не позднее 31.12.2015. Соответственно, просрочка оплаты за товар началась с 01.01.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов до 01.06.2015 определяется по учетной ставке банковского процента, с 01.06.2015 - по существовавшим в месте нахождения кредитора, если кредитором является юридическое лицо, опубликованными Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, с 01.08.2016 - по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как ответчик допустил несвоевременное неисполнение обязательства по оплате товара, третье лицо вправе получить от него проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты на размер неисполненного денежного обязательства. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 07.12.2017 составила 12 360,73 руб.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка, Сибирский федеральный округ, ключевая ставка с 01.08.2016	Дней в году	Сумма процентов, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1][4][5]/[6]
76 500	01.01.2016	24.01.2016	24	7,18%	366	360,18
76 500	25.01.2016	18.02.2016	25	7,81%	366	408,11
76 500	19.02.2016	16.03.2016	27	9%	366	507,91
76 500	17.03.2016	14.04.2016	29	8,81%	366	534,02
76 500	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01%	366	569,24
76 500	19.05.2016	15.06.2016	28	7,71%	366	451,23
71 500	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93%	366	449,26
71 500	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22%	366	239,78
71 500	01.08.2016	09.09.2016	39	10,50%	366	799,98
68 500	10.09.2016	18.09.2016	10	10,50%	366	196,52
68 500	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	1 946,45
68 500	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	1 595,21
68 500	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	658,73
68 500	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	833,26
68 500	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	1 537,03
68 500	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	669,99
68 500	30.10.2017	07.12.2017	39	8,25%	365	603,83
Итого:						12 360,73

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо вправе получить от ответчика проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы задолженности, поскольку в рассмотренном случае более короткий срок для начисления процентов не установлен ни законом, ни иными правовыми актами.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2015 до 31.05.2015. В рассмотренном случае за указанный период времени проценты не подлежат начислению.

Довод ответчика о неоплате государственной пошлины истцом по исковому заявлению не имеет правового значения, так как производство по исковому заявлению истца прекращено.

Поскольку выводы суда в части периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара не соответствуют обстоятельствам дела, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежало изменению в части с принятием в этой части нового судебного акта.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Участвующие в деле лица не приведи суду мотивов к пересмотру решения суда в части прекращения производства по иску истца. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 86 323,08 руб. государственная пошлина составила 3 453 руб.

Платежным поручением от 22.08.2017 N 340 третье лицо уплатило 2 000 руб. государственной пошлины.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составляет 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы между сторонами в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Так как, требования третьего лица подлежат удовлетворению в размере 93,76% руб. (68 500 руб. + 12 360,73 руб.) от общего размера требований, в таком размере распределяются между третьим лицом и ответчиком расходы на уплату государственной пошлины и не уплаченная государственная пошлина. В результате зачета взаимных требований и государственной пошлины ответчик обязан возместить истцу 1 687 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением требований третьего лица в суде первой инстанции и уплатить в доход федерального бюджета 4 453 руб. государственной пошлины по исковому заявлению (по заявлению третьего лица) и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2017 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2017 года по делу N А10-4955/2017 изменить в части, принять новый судебный акт.

Производство по делу N А10-4955/2017 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Халмакшиновой Светланы Лазаревны в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Ангабаевны 767 109,92 руб. прекратить.

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Ивановой Любови Ангабаевны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Халмакшиновой Светланы Лазаревны в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой Любови Ангабаевны 68 500 руб. задолженности, 12 360,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2016 года по 07 декабря 2017 года с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 08 декабря 2017 года по день уплаты 68 500 руб. задолженности, 1 687 руб. расходов на уплату государственной пошлины по исковому заявлению.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя Ивановой Любови Ангабаевны отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Халмакшиновой Светланы Лазаревны в доход федерального бюджета 4 453 руб. государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе.

Дополнительное решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2017 года по делу N А10-4955/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу в части дополнительного решения - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.