Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 13АП-2178/18

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2018 г.

Дело N А56-50876/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Шарикова-Бабина Е.Ю. (доверенность от 14.02.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2178/2018) открытого акционерного общества "Березовский леспромхоз"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу N А56-50876/2017 (судья Воробьева Ю.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Опаринолеспром" к открытому акционерному обществу "Березовский леспромхоз"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Опаринолеспром" (далее - ООО "Опаринолеспром") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Березовский леспромхоз" (далее - ОАО "Березовский леспромхоз") о взыскании 1 253 040,43 руб. задолженности по договору от 01.08.2013 N 25 на использование железнодорожного подъездного пути для подачи и уборки железнодорожного подвижного состава на ж/д путь ответчика.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО "Опаринолеспром" заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 157 846 руб. задолженности по договору и прекращении производства по делу в данной части.

Решением суда от 15.12.2017 принят отказ ООО "Опаринолеспром" от иска в части взыскания 157 846 руб. задолженности. С ответчика в пользу истца взыскано 1 095 194,43 руб. долга. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 23 952 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, фактически дублируя доводы, изложенные суду первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы; ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также об отложении судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Документы, представленные подателем жалобы в судебном заседании, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем возвращены представителю в судебном заседании.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела также отказано, ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.04.2014 серии 43-АВ N 947362 истцу на праве собственности принадлежит железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 861,7 пог.м., расположенный по адресу: Кировская обл., Опаринский р-н, пгт. Опарино, ул. Советская, д. 43, кадастровый номер 43:23:330177:101 (далее - железнодорожный путь).

01.08.2013 сторонами заключен договор на использование железнодорожного подъездного пути (далее - Договор), согласно которому истец предоставил ответчику право использования железнодорожного пути для подачи и уборки железнодорожного подвижного состава на ж/д путь, принадлежащий ответчику.

Согласно пункту 3.2 Договора плата за использование железнодорожного пути и оказанные услуги по пользованию пути вносится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счет истца через предъявленные счета ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится плата, либо иным способом предусмотренным законодательством.

В обоснование исковых требований ООО "Опаринолеспром" указало, что в нарушение условий Договора арендная плата за 2016 - 2017 годы ответчиком в полном объеме не внесена, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате за спорный период в размере 1 095 194,43 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил предъявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт наличия задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждается материалами дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия долга, либо наличия его в меньшем размере.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждена форма N КО-1 "Приходный кассовый ордер".

В соответствии с постановлением Госкомстата от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (с 01.01.2013 не являются обязательными к применению) приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В данном случае, судом установлено, что квитанция к приходно-кассовому ордеру от 27.01.2017, подписана Разумовым А.Н., который на момент подписания (27.01.2017) не являлся исполнительным органом, либо главным бухгалтером истца, что подтверждается решением N 2 Единственного учредителя от 24.12.2016, а также листом записи ЕГРЮЛ от 18.01.2017 о прекращении полномочий руководителя юридического лица и возложение полномочий руководителя юридического лица.

Кроме того, на основании приказа от 28.12.2016 N 3 печать старого образца, оттиск которой имеется на квитанции, признана недействующей.

Лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены уполномоченным органом, по смыслу пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не вправе без доверенности действовать от имени Общества.

Какой-либо доверенности Истец Разумову А.Н. не выдавал, и в дело также никакой доверенности, подтверждающей полномочия Разумова А.Н., Ответчиком не представлено.

Кроме того согласно листу записи от 18.01.2017 сведения о прекращении Разумовым А.Н. своих полномочий отражены в ЕГРЮЛ, в связи с чем являются общедоступными. Ответчик при должной осмотрительности, презюмируемой при осуществлении предпринимательской деятельности, не был лишен возможности получить информацию о наличии у Разумова А.Н. полномочий на получение денежных средств от имени истца.

Таким образом, суд обоснованно не принял во внимание квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 27.01.2017, поскольку последняя не является доказательством оплаты ответчиком задолженности по Договору.

Платежные поручения N 25 от 10.04.2017, N406 от 07.06.2017, N424 от 19.06.2017, N425 от 21.06.2017, N434 от 23.06.2017, N 455 от 27.06.2017, N 484 от 11.07.2017, N534 от 24.07.2017, N614 от 17.08.2017, N617 от 22.08.2017 на общую сумму 1 463 121, 93 руб. также не являются доказательством оплаты задолженности по Договору, поскольку все перечисления денежных средств происходили на закрытый расчетный счет истца (согласно справке ИФМС России по г. Кирову расчетный счет закрыт 06.06.2016).

При этом согласно представленной в материалы дела претензии от 01.03.2017, направленной в адрес ответчика 03.03.2017 (то есть до дат, указанных в представленных ответчиком платежных поручениях), истец сообщил о необходимости перечислять денежные средства на иной расчетный счет.

Суд обоснованно не принял во внимание представленные ответчиком акты приемки выполненных работ на общую сумму 119 518, 07 руб., ввиду отсутствия доказательств того, что указанные ответчиком работы выполнены по просьбе истца, а также подписания их лицами, полномочия которых ответчиком не подтверждены.

Кроме того, судом дана надлежащая оценка заявлению ответчика от 31.03.2017 о зачете на сумму 119 518, 07 руб., полученное Разумовым А.Н., поскольку, по состоянию на 31.03.2017 Разумов А.Н. генеральным директором не являлся, полномочий на подписание таких документов не имел.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу N А56-50876/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Березовский леспромхоз" из федерального бюджета 9 800 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов