Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 03АП-559/18

г. Красноярск

22 февраля 2018 г.

Дело N А33-16159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис":

Николаевич А.Ю., представителя по доверенности от 17.08.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СК ООО "Холдинг - центр" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" декабря 2017 года по делу N А33-16159/2017, принятое судьёй Слесаренко И.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" (ИНН 2450019630, ОГРН 1042401193647) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к строительной компании общество с ограниченной ответственностью "Холдинг-центр" (ИНН 2450019774, ОГРН 1042401194175) о взыскании 999 713 рублей 38 копеек задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 02.03.2015 по 19.04.2017.

Решением от 28.12.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что в связи с отсутствие централизованной системы водоотведения, начисление платы за водоотведение не предусмотрено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.02.2018.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в апелляционной жалобе ответчик ходатайствует о проведении экспертизы для установления или отсутствия системы присоединения к канализации или водоотведения ООО "Водоканал - Сервис" к СК ООО "Холдинг - Центр".

Судом также установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: фотографии септика, расположенного по адресу: г. Канск, ул. Владимирская, д. 11 пом., 2 на 2 л.; копия штатного расписания на 2л.; копия трудового договора на 2л.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, уважительных причин неподачи ходатайства о проведении экспертизы в суд первой инстанции, а также невозможности представления дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их приобщения к материалам дела.

Более того, при отклонении доводов ответчика о наличии оснований для проведения экспертизы суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Ответчик ходатайствует о назначении экспертизы для установления или отсутствия системы присоединения к канализации или водоотведения ООО "Водоканал - Сервис" к СК ООО "Холдинг - Центр", полагает, что в связи с отсутствием централизованной системы водоотведения, начисление платы за водоотведение не предусмотрено.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.09.2009 N 3409/10, лицо, получающее в соответствии с договором питьевую воду из горводопровода и сбрасывающее сточные воды в горканализацию, несмотря на отсутствие непосредственного присоединения к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства должно быть признано его фактическим абонентом, пока не доказано, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику иными, отличными от водоканала организациями водопроводно-канализационного хозяйства.

В указанном постановлении содержится также толкование положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому отсутствие непосредственного присоединения сетей потребителя к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства само по себе не исключает возможности признания его фактическим абонентом, пока не доказано, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику иными организациями.

Таким образом, с учетом характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности разрешения спора без проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, согласен с решением суда первой инстанции, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, указал на согласие с тем фактом, что присоединение к сетям водоотведения у ответчика отсутствует, в связи с чем проведение экспертизы нецелесообразно.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Водоканал - Сервис" произвело проверку объектов, принадлежащих СК ООО "Холдинг - Центр", на предмет осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению. В результате проверки выявлено, что на объекте по адресу: г. Канск, ул. Владимирская д.11, пом.2, производится самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения путем самовольного присоединения к данным системам, о чем составлен акт проверки от 19.04.2017 года.

Как следует из акта проверки от 19.04.2017, в результате осмотра установлено, что к существующим водопроводным сетям произведено подключение. Использование канализации в виде септика, с последующей вывозкой на очистные сооружения. Несанкционированно подключён действующий водопровод dу = 15 мм. для водоснабжения СК ООО "Холдинг - Центр", расположенного по адресу: г. Канск, ул.Владимирская, д. 11 пом. 2.

СК ООО "Холдинг - Центр" договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ с ООО "Водоканал-Сервис" не заключало. Так же технические условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения Ответчик СК ООО "Холдинг - Центр" не получало.

На основании данного акта истцом произведены начисления в сумме 999 713 рублей 38 копеек за период с 02.03.2015 по 19.04.2017.

ООО "Водоканал-Сервис" при определении суммы задолженности применило расчетный способ определения объемов холодной воды и водоотведения по пропускной способности устройств и сооружений.

Расчет произведен истцом следующим образом:

-диаметр трубопровода составляет - 15 мм (0,015 м);

-количество потребленной воды в сутки рассчитывается по формуле:

V = pD2 /4 х 86 400 сек. х 1,2 м/сек, где;

V - количество (объем) полученной питьевой воды;

pD2/4 - площадь сечения трубопровода, где p- постоянное число 3,14 D-диаметр трубопровода в м.;

86 400 сек. - количество секунд в одних сутках;

1,2/м - скорость движения воды по трубопроводу.

Таким образом, согласно расчету истца, количество потребленной питьевой воды СК ООО "Холдинг - Центр" в спорный период за одни сутки составляет:

(3,14 х 0,015 х 0,015)/4 х 86 400 сек. х 1,2 = 18,3 куб.м.

Согласно расчету истца за период с 02.03.2015 по 19.04.2017 задолженность ответчика составила 999 713 рублей 38 копеек.

При расчете исковых требований истцом применены тарифы, установленные Приказами РЭК Красноярского края от 28.12.2015 г. N 924-в, от 12.12.2016 г. N 641-в.

Истцом выставлен ответчику счет N 119 от 22.04.2017 2017 года на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению за период 02 марта 2015 года по 19 апреля 2017 года. Расчеты объемов водоснабжения были выполнены расчетным методом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.N 286 от 02.05.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании со Строительной компании общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-центр" задолженности в размере 999 713 рублей 38 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Водоканал - Сервис" произвело проверку объектов принадлежащих СК ООО "Холдинг - Центр", на предмет осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению. В результате проверки выявлено, что на объекте по адресу: г. Канск, ул. Владимирская д.11, пом.2, производится самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения путем самовольного присоединения к данным системам. О данном случае составлен акт проверки от 19.04.2017 года. Указанный акт подписан представителем ответчика без возражений и замечаний.

СК ООО "Холдинг - Центр" договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ с ООО "Водоканал-Сервис" не заключало. Технические условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения Ответчик СК ООО "Холдинг - Центр" не получало.

Ответчик факт самовольного пользования системами водоснабжения и водоотведения не опроверг.

Отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, также регулируются Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении в Российской Федерации" (далее Закон "О водоснабжении и водоотведении", Закон N 416-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами в указанной сфере, в том числе Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013 (далее - Правила коммерческого учета, Правила N 776) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее Правила N 644).

Пунктом 35 Правил N 644, предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета); обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года N 644 (далее - Правила холодного водоснабжения и водоотведения) организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимает меры по предотвращению таких фактов.

Согласно части 3 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Подпунктами "а", "б" пункта 14 Правил N 776 установлено, что в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, неисправности прибора учета коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

Согласно пункту 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

В силу пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение, которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года (подпункт "а"). При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В силу подпункта "б" пункта 16 Правил N 776 через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе не проведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

ООО "Водоканал-Сервис" при расчете суммы задолженности применило расчетный способ определения объемов холодной воды и водоотведения по пропускной способности устройств и сооружений, установленный подп. "а" пункта 16 Правил N 776 от 04.09.2013

При расчете исковых требований истцом применены тарифы, установленные Приказами РЭК Красноярского края от 28.12.2015 г. N 924-в, от 12.12.2016 г. N 641-в.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный истцом расчет, установлено, что расчет выполнен верно. Ответчик арифметику произведенного расчета не оспорил, контррасчерт не представил.

Ответчик представил в материалы дела договор N 3 аренды нежилых помещений для размещения офиса фирмы от 03.11.2016, заключенный между Шишловым Яковом Александровичем (арендодатель) и СК ООО "Холдинг-центр" в лице директора Шишлова Якова Александровича (арендатор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул. Владимирская, зд.11, пом. 2; общая площадь одноэтажного здания нежилого назначения - 208,60 кв. м.; общая площадь помещения нежилого назначения - 153,30 кв. м.; состав основных помещений: 79,30 кв. м., кабинеты; состав вспомогательных (подсобных) помещений: 129,30 кв. м., гаражи, склады, подсобные помещения

В разделе 6 договора от 03.11.2016 предусмотрено, что коммунальные услуги оплачиваются арендатором (ООО СК "Холдинг-центр"): вода, отопление, электроэнергия.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 999 713 рублей 38 копеек за услуги по водоснабжению и правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что в связи с отсутствием централизованной системы водоотведения, начисление платы за водоотведение не предусмотрено.

Указанный довод рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ предусмотрено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ).

Из указанных положений Федерального закона N 416-ФЗ следует, что при отсутствии подключения объекта абонента к централизованной системе водоотведения, абонент вправе заключить договор возмездного оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов с гарантирующей организацией либо с организацией, оказывающей такие услуги, которая, в свою очередь, обязана заключить договор водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (предполагающий очистку таких отходов).

Довод заявителя о том, что в связи с отсутствие централизованной системы водоотведения, начисление платы за водоотведение не предусмотрено, отклоняется апелляционным судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.09.2009 N 3409/10, лицо, получающее в соответствии с договором питьевую воду из горводопровода и сбрасывающее сточные воды в горканализацию, несмотря на отсутствие непосредственного присоединения к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства должно быть признано его фактическим абонентом, пока не доказано, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику иными, отличными от водоканала организациями водопроводно-канализационного хозяйства.

В указанном постановлении содержится также толкование положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому отсутствие непосредственного присоединения сетей потребителя к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства само по себе не исключает возможности признания его фактическим абонентом, пока не доказано, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику иными организациями.

Ответчик факт самовольного пользования системами водоснабжения и водоотведения не опроверг.

Исходя из вышеназванных норм права и фактических обстоятельств дела следует, что при отсутствии подключения к централизованной системе водоотведения СК ООО "Холдинг - центр" организацией, которая, в свою очередь, заключает договор водоотведения с истцом или другой организацией.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что жидкие бытовые отходы регулярно вывозились ассенизаторской машиной.

Исходя из вышеназванных норм права и фактических обстоятельств дела следует, что при отсутствии подключения к централизованной системе водоотведения ответчик должен заключить договор на вывоз жидких бытовых отходов из септика с истцом, либо с иной организацией, которая, в свою очередь, заключает договор водоотведения с истцом или другой организацией.

При этом доказательств заключения договора на вывоз жидких бытовых отходов с кем-либо, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих оказание ему иным лицом услуг по вывозу отходов и последующему сливу и очистке стоков.

В силу пункта 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Кроме того, в силу пункта 23 Правил N 776, при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении срока представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом 3 Правил.

Пунктом 34 Правил N 776 допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации (далее - заявка). В случае, если объект абонента не присоединен непосредственно к водопроводным и (или) канализационным сетям организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, копия заявки, направленной в организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение, направляется для сведения в транзитную организацию, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой присоединен объект абонента.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Водоканал - Сервис" правомерно применен расчетный метод, который допускается законом в целях предотвращения самовольного и неконтролируемого слива стоков и безучетного потребления воды.

Введение законодателем этого расчетного метода для определенных случаев было направлено на защиту, в числе прочего, значимого публичного интереса (экономию питьевой воды и предотвращение загрязнения окружающей среды).

Поэтому фактический объем стоков для разрешения спора в данном случае правового значения не имеет.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что при расчете объемов водопотребления ООО "Водоканал - Сервис" использовало данные о потреблении воды круглосуточно, а не в соответствии с режимом рабочего времени организации 8 -часовом рабочем днем.

Данный вывод также основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Так, пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 -54/) применяются, если иное не установлено из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Ответчик факт самовольного пользования системами водоснабжения и водоотведения не опроверг.

Факт самовольного безучетного присоединения обществом здания поста электрической централизации к системам централизованного водоснабжения и водоотведения подтверждается актом от 19.04.2017 г., составленным в присутствии представителя общества и подписанным им без замечаний.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Из содержания пункта 16 Правил N 776 следует, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу названных Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Как уже было отмечено выше, факт самовольного присоединения здания к водопроводным сетям врезкой диаметром 15 мм, установлен, что подтверждается актом от 19.04.2017 г.

Расчет суммы иска, произведенный ООО "Водоканал - Сервис" по пропускной способности устройств и сооружений присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду за период с 02.03.2015 г. по 19.04.2017 г., повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимо произвести расчет задолженности по водопотреблению исходя из 8-ми часового рабочего дня организации, противоречит вышеизложенным требованиям законодательства, согласно которым установлен расчет объемов водопотребления при самовольном присоединении к водопроводным сетям, который не зависит от режима работы организации.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" декабря 2017 года по делу N А33-16159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская