Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 02АП-10259/17

г. Киров

22 февраля 2018 г.

Дело N А28-9294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Татаринов А.А., доверенность " 1629 от 07.11.2017,

от ответчика: Уварова Н.Н., доверенность N 75-УКОР/17 от 07.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2017 по делу N А28-9294/2017, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1084345012465; ИНН 4345230958)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ОГРН 1074345051186; ИНН 4345207469)

о взыскании 48 544 316 рублей 61 копеек,

установил:

акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее -истец, теплоснабжающая организация, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - ответчик, потребитель, заявитель жалобы, Общество) о взыскании 48 544 316 рублей 61 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в мае 2017 года.

Определением суда от 25.08.2017 дело N А28-9288/2017 по иску АО "Кировская теплоснабжающая компания" к ООО "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова о взыскании 1 147 070 рублей 53 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в мае 2017 года, объединено в одно производство с делом N А28-9294/2017.

Общая сумма долга по объединённому делу составила 49691387 руб. 14 коп.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика долг в сумме 22 807 730 рублей 87 копеек (т.4 л.д.67).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2017 исковые требования Компании удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20 184 677 рублей 41 копейка долга. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 2 623 053 рублей 46 копеек судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что ответчик осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договоров управления многоквартирными домами, следовательно, Общество оплачивает объём поставленного Компанией коммунального ресурса только за счёт поступивших от потребителей платежей. Поясняет, что задолженность за спорный период образовалась в результате несвоевременной оплаты коммунальных услуг со стороны граждан-потребителей. Таким образом, по мнению ответчика, правовых оснований для взыскания спорной задолженности у суда не имеется, ввиду отсутствия вины ответчика в просрочке оплаты услуг истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

13 февраля 2018 года ответчик представил в суд дополнения к своей апелляционной жалобе, в которой указал, что стоимость тепловой энергии, поставленной в мае 2017 года составляет 21996328 руб. 07 коп., а им оплачено 26590843 руб. 71 коп.

В судебном заседании 14 февраля 2018 года был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 21 февраля 2018 года, о чём на сайте суда было размещено соответствующее объявление.

В судебном заседании ответчик уточнил свои требования по апелляционной жалобе, указав, что его задолженность перед истцом составляет 5196955 руб. 18 коп.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

АО "Кировская теплоснабжающая компания", являясь ресурсоснабжающей организацией, в отсутствие подписанного между Компанией и Обществом договора теплоснабжения в мае 2017 года поставило тепловую энергию в горячей воде/горячую воду на объекты ответчика.

На оплату тепловой энергии, поставленной в спорный период, истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.05.2017 N 12363 на сумму 49 691 387,14 руб. (т.1 л.д.22), которая ответчиком оплачена частично.

Объёмы потребленной тепловой энергии зафиксированы в одностороннем акте поданной-принятой тепловой энергии от 31.05.2017 N 12363 (т.1 л.д.23).

Возражая предъявленным требованиям, ответчик указал об отсутствии правовых оснований для взыскания 2623053 руб. 46 коп., включающих в себя:

- стоимость некачественного ресурса на сумму 3404 рубля 71 копейка;

- стоимость тепловой энергии, поданной в нежилые помещения - 2 235 390 рублей 99 копеек;

- стоимость тепловой энергии, поданной в дома, выбывшие из его управления - 384 257 рублей 76 копеек (т. 4 л.д. 1).

Суд первой инстанции, установив факт поставки тепловой энергии в спорный период, и в отсутствие мотивированных возражений истца на контррасчёт ответчика, а также доказательств оплаты тепловой энергии, пришёл к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований в части взыскания с ответчика 20 184 677 рублей 41 копейки задолженности, то есть фактически согласившись с позицией ответчика, отказавшего в признании требований на сумму 2623053 руб. 46 коп.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в указанной части явилось основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения, связанные с подачей истцом тепловой энергии, горячей воды через присоединенную сеть на объекты ответчика, регулируются в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ нормами о договоре энергоснабжения.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Из материалов настоящего дела следует, что между сторонами сложились фактические отношения, которые подлежат регулированию положениями § 6 главы 30 ГК РФ и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так как сам по себе факт отсутствия договора энергоснабжения как совершенного в письменной форме документа не означает отсутствия платежных обязательств на стороне абонента.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ счет-фактуру и приёмо-сдаточный акт, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что они являются доказательствами оказания услуг по поставке тепловой энергии ответчику в спорный период в указанном объёме.

Единственным доводом заявителя жалобы является обоснование причины, по которой коммунальный ресурс не оплачен в полном объёме - это несвоевременное внесение коммунальных платежей гражданами - потребителями.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод несостоятельным и не усматривает оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленного энергоресурса по следующим основаниям.

Пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, установлено, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путём перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Таким образом, действующим законодательством оплата управляющей организацией поставленных ресурсоснабжающей организацией коммунальных ресурсов не обусловлена внесением платы конечными потребителями за предоставленные им управляющей организацией коммунальные услуги.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной Верховным судом в Определении от 09.08.2016 N 303-ЭС16-10526, где указано, что несвоевременное внесение платежей за коммунальные услуги конечными потребителями (собственниками помещений) не является основанием для освобождения ответчика как абонента в отношениях с ресурсоснабжающей организацией от своевременного исполнения обязательств перед ней. В отношениях с конечными потребителями ответчик не лишен возможности применить пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из представленных ответчиком в суд первой инстанции документов не следует, что сумма его долга перед истцом на день вынесения судебного акта составляла 5196955 руб. 18 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что на день обращения истца в арбитражный суд, истец мог и должен был установить сумму своей задолженности за ресурсы, поставленные в мае. И, соответственно, мог представить суду все необходимые расчёты и доказательства, подтверждающие эту сумму.

Поскольку это не было сделано, то при наличии периодически изменяющейся суммы долга, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения оспариваемого решения суда.

Оснований для отмены решения суда, как это требует ответчик в апелляционной жалобе, у суда второй инстанции нет, поскольку наличие долга по оплате поставленных ресурсов ответчик не опровергает.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

Доводы жалобы свидетельствуют о неправильном истолковании ответчиком норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2017 по делу N А28-9294/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ОГРН 1074345051186; ИНН 4345207469) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев