Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 17АП-334/18

г. Пермь

22 февраля 2018 г.

Дело N А60-44869/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Металлобаза Урал": Зыков И.В., доверенность от 22.08.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2017 года

по делу N А60-44869/2017,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлобаза Урал" (ОГРН 1106671005231, ИНН 6671314609)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империал" (ОГРН 1157232044100, ИНН 7205028602)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлобаза Урал" (далее - ООО "Металлобаза Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империал" (далее - ООО "СК "Империал", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 34 от 02.06.2016 в размере 2 158 536 руб. 20 коп., из них 1 798 780 руб. 17 коп. долга и 359 756 руб. 03 коп. неустойки, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 33 793 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империал", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки в размере 359 756, 03 руб. отменить, уменьшить расходы на представителя до 1 500 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договором перевода долга от 24.11.2016 предусмотрена передача основного долга в размере 1 802 348, 97 руб., обязанность по уплате неустойки истцу - не предусмотрена; оплачивать неустойку, предусмотренную договором N 34 от 02.06.2016, обязан покупатель ООО "Промстройторг".

По мнению апеллянта, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. являются чрезмерно завышенными.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Металлобаза Урал" в лице директора Золотухина В.П. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью в "ПРОМСТРОЙТОРГ" лице директора Дрозд В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 34 от 02.06.2016, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар, наименования и количество которых указаны в спецификации N 1 к договору и товарных накладных NN 96,97 от 10.06.2016.

В спецификации N 1 к договору предусмотрена отсрочка в оплате товара в течение 21 календарного дня.

В п. 3.6. договора N 34 от 02.06.2016 установлена обязанность покупателя уплатить неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Металлобаза Урал" (кредитор), ООО "ПРОМСТРОЙТОРГ" (первоначальный кредитор) и ООО "СК" Империал" (новый должник) 24.11.2016 заключен договор о переводе долга, в соответствии с пунктом 1.1. которого "новый должник" принимает на себя обязательства "первоначального должника" по договору купли-продажи N 34 от 02.06.2016, заключенному между "первоначальным должником" и "Кредитором". Сумма долга на момент подписания договора составляет 1 802 348, 97 руб.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товаров истец направил ответчику претензию от 05.04.2017 с требованием погашения задолженности, на которую ответа не получил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Как правомерно установлено судом, факт принятия обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империал" обязательств общества с ограниченной ответственностью в "ПРОМСТРОЙТОРГ" по оплате долга возникшего из договора купли-продажи N 34 от 02.06.2016, подтверждается договором от 24.11.2016.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности по договору купли-продажи N 34 от 02.06.2016, обязанность по оплате задолженности перешла к ответчику на основании договора о переводе долга от 24.11.2016, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании задолженности в сумме 1 798 780 руб. 17 коп. является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 1 статьи 392.1 ГК РФ установлено, что кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Истец обратился с требованием о взыскании неустойки в связи с неоплатой суммы задолженности, обязательства по оплате которой, были переданы ответчику на основании договора от 24.11.2016.

Учитывая, что обязательства из договора N 34 от 02.06.2016 не были исполнены в установленные договором сроки, проверив расчет истца и указав, что неустойка подлежала начислению за период с 02.07.2017 по 22.08.2017, а не с 02.06.2017 (с учетом отсрочки в 21 календарный день, размер неустойки составляет 2 214 126, 72 руб.), приняв во внимание, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в меньшем размере, а именно в сумме 359 756 руб. 03 коп., что является правом истца и не нарушает прав ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что в соответствии с договором о переводе долга от 24.11.2016 ему передано только обязательство по оплате суммы долга, обязанность по уплате неустойки ответчику не передавалась, рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению в силу следующего.

По смыслу статей 391, 392 ГК РФ перевод долга предполагает переход обязанностей от должника к другому лицу с согласия кредитора, в результате которого происходит перемена лиц в обязательстве при сохранении содержания самого обязательства. При этом новый должник принимает на себя долг первоначального должника в том объеме, в котором этот долг лежал на первоначальном должнике, включая уплату процентов, неустойки и другие санкции.

Из условий договора от 24.11.2016 следует, что первоначальный должник передает, а новый должник полностью принимает на себя обязательства первоначального должника перед ООО "Металлобаза Урал" по договору купли-продажи N 34 от 02.06.2016, заключенному между первоначальным должником и кредитором.

Поскольку обязательства общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империал" возникли в силу ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью в "ПРОМСТРОЙТОРГ" обязанности оплаты по договору от 02.06.2016 у ответчика возникла, в том числе и обязанность по уплате неустойки за нарушение срока оплаты задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение оказания услуг заявитель - общества с ограниченной ответственностью "Металлобаза Урал" представил договор оказания юридических услуг N 17-239 от 06.04.2017, копию платежного поручения N 78 от 06.04.2017 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз.5 п.2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя до 1 500 руб. признан не обоснованным.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требования о распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание фактическую сложность рассматриваемого спора, характер и объем участия представителя в исследовании доказательств, объем совершенных им процессуальных действий.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции расходы соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2017 года по делу N А60-44869/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империал" (ОГРН 1157232044100, ИНН 7205028602) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов