Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 08АП-16478/17

город Омск

22 февраля 2018 г.

Дело N А75-13548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16478/2017) общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс-Югра" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2017 года по делу N А75-13548/2017 (судья Бухарова С.В.), по иску индивидуального предпринимателя Матвеева Олега Николаевича (ОГРНИП 308860329700055, ИНН 860307100566) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоресурс-Югра" (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 2ПС, д. 2, корп. А, ОГРН 1088603001915, ИНН 8603152858) о взыскании 550 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Матвеев Олег Николаевич (далее - ИП Матвеев О.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоресурс-Югра" (далее - ООО "Теплоресурс-Югра", ответчик) о взыскании 1 505 263,56 руб. задолженности, 99 264,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 23.10.2017.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание транспортных услуг и перевозку грузов N 112 от 01.01.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2017 года по делу N А75-13548/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Теплоресурс-Югра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Настаивает на том, что претензия о погашении задолженности N 12 от 24.05.2017 в адрес ответчика не поступала, доказательства ее вручения ответчику в материалах дела отсутствуют.

Со стороны истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Матвеевым О.Н. (исполнитель) и ООО "Тепресурс-Югра" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг и перевозку груза от 01.01.2016 N 112, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено, настоящим договором, транспортные услуги с использованием транспортных средств (спецтехники) по перевозке грузов, оборудования и пассажиров (далее "транспортные услуги"), в соответствии с приложением N1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные транспортные услуги.

Как указывает истец, в период с января по октябрь 2016 года он оказал ответчику транспортные услуги, что в подтверждение чего представлены акты на выполнение работ - услуг от 31.12.2015 N 9, от 31.01.2016 N 01, от 29.02.2016 N 02, от 31.03.2016 N 3, от 31.03.2016 N 03, от 30.04.2016 N 4, от 30.04.2016 N 4, от 31.05.2016 N 5, от 31.05.2016 N 5, от 30.06.2016 N 6, от 31.07.2016 N 7, от 31.08.2016 N 8, от 31.08.2016 N 8/2, от 30.09.2016 N 9, от 31.10.2016 N 10, реестры на выполнение работ- услуг, подписанные сторонами без замечаний (л.д. 22-47).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг составила 1 505 263,56 руб.

Истец направил ответчику претензию N 12 от 24.05.2017 с требованием о погашении задолженности (л.д. 11).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт оказания истцом ответчику услуг и наличие задолженности в размере 1 505 263,56 руб., руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 505 263,56 руб. задолженности и 99 264,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 23.10.2017 (согласно письменному расчёту истца).

Обстоятельства настоящего дела правильно установлены судом первой инстанции.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Теплоресурс-Югра" ссылается на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Податель жалобы настаивает на том, что претензия о погашении задолженности N 12 от 24.05.2017 в адрес ответчика не поступала, доказательства ее вручения ответчику в материалах дела отсутствуют.

Между тем в письменном отзыве на иск, представленном суду первой инстанции, на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора ответчик не ссылался.

Объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель не обосновал невозможности предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

Поэтому факт направления претензии, на который ссылался истец, считается признанным ответчиком на основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае возникновения споров и разногласий при исполнении настоящего договора стороны разрешают их путем переговоров. Споры, по которым соглашение не достигнуто, будут разрешаться в арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения 20 дней со дня ее получения.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению истец приложил претензию N 12 от 24.05.2017, в которой содержится требование об оплате задолженности в размере 1 505 263, 56 руб. В претензии истец указал, что в случае непогашения задолженности обратится в суд за взысканием долга, всех расходов и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

На претензии содержится отметка о ее вручении 24.05.2017 вх. N 239 ООО "Теплоресурс-Югра".

Факт получения претензии подателем жалобы надлежащими доказательствами не опровергнут.

Таким образом, на момент принятия искового заявления к производству досудебный претензионный порядок урегулирования спора ИП Матвеевым О.Н. соблюден.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не являются предметом апелляционного обжалования, в силу чего не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив исковые требования ИП Матвеева О.Н., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2017 года по делу N А75-13548/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Теплоресурс-Югра" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2017 года по делу N А75-13548/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева