Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 14АП-355/18

г. Вологда

22 февраля 2018 г.

Дело N А66-14248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2017 года по делу N А66-14248/2017 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (местонахождение: 170027, г. Тверь, ул. Бригадная, д. 1; ОГРН 1106952017336; ИНН 6950119823; далее - Общество), ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, в котором просило с учетом уточнения, поступившего в суд 08.11.2017 и принятого в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Империал" (местонахождение: 180024, г. Псков, ул. Коммунальная, д. 41; ОГРН 1116032000941; ИНН 6015998022; далее - Компания) 32 464 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.06.2017 по 20.08.2017, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 16.11.2017 иск удовлетворен. С Компании в пользу Общества взыскано 32 464 руб. 26 коп. процентов и 20 000 судебных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при наличии ходатайств истца об изменении размера исковых требований, в том числе в связи с взысканием судебных расходов, суд обязан был отложить судебное разбирательство. Ссылается на отсутствие на официальном интернет ресурсе "Картотека арбитражных дел" текстов протокольных определений, вынесенных судом первой инстанции. Указывает, что в нарушение положений статьи 125 АПК РФ Обществом в адрес Компании не направлялись уточнения исковых требований.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2012 Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки N 0132-2012 (в редакции протокола разногласий от 01.08.2012), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить товар в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, указанные в товаросопроводительных документах поставщика, являющихся приложением к настоящему договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Поставщик поставляет товары покупателю в соответствии с коммерческими условиями, определенными в приложении 1 к договору.

Согласно пункту 6.1 договора покупатель осуществляет оплату товара в течение 25 календарных дней с момента приема товара.

Судом первой инстанции установлено, что в период действия договора поставщиком был поставлен покупателю товар, который не был оплачен в полном объеме, в связи с этим образовалась задолженность в сумме 1 322 871 руб. 62 коп.

Претензией от 15.08.2017 N 1491/2017 Общество просило Компанию погасить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на не выполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу статьи 516 упомянутого Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункты 1 и 3 статьи 486 ГК РФ).

Согласно норме статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом и проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным, ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности выводов суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Кроме того, судом удовлетворено требование Общества о взыскании с Компании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 этого же Кодекса относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных истцом к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 АПК РФ.

В материалах дела усматривается, что 01.09.2017 Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ритм-2000" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг и представление интересов в суде, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги и представлять его интересы в Арбитражном суде Тверской области по иску заказчика к Компании о взыскании задолженности по договору поставки от 01.08.2012 N 0132-2012 и штрафных санкций, предусмотренных договором.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 85 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт оказания услуг подтвержден материалами настоящего дела.

Заказчик произвел оплату оказанных ему исполнителем услуг, что подтверждается платежным поручением от 07.11.2017 N 9434 (том 4, лист 115).

Ссылаясь на произведенные расходы, истец в рамках рассмотрения настоящего спора обратился с ходатайством в арбитражный суд о взыскании судебных издержек.

Частично удовлетворяя спорное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным в сумме 20 000 руб.

Доводов о неправомерности указанной части решения в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка ответчика на принятие судом уточнения иска и вынесение решения без учета мнения Компании относительно ходатайства истца и заявленных им требований, несостоятельна и не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 данного Кодекса).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Зная, что у Компании имеется задолженность перед истцом, и, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела, ответчик не был лишен возможности явиться в судебное заседание.

Сама по себе реализация права стороны на уменьшение заявленных исковых требований прав заявителя не нарушает.

Кроме того, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Вопреки мнению ответчика на официальном интернет ресурсе "Картотека арбитражных дел" имеется информация о дате и времени судебных заседаний после объявления перерывов.

Таким образом, несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2017 года по делу N А66-14248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев