Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 04АП-7210/17

г. Чита

22 февраля 2018 г.

Дело N А10-2522/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Транс" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2017 года по делу N А10-2522/2017

по иску индивидуального предпринимателя Хабибовой Натальи Геннадьевны (ОГРНИП 307032632600028, ИНН 030903230558, адрес: Республика Бурятия) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Транс" (ОГРН 1020300968445, ИНН 0326000447, адрес: 670045, проспект Автомобилистов, д. 21, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия ) о взыскании 1 320 443 руб. 54 коп. -суммы долга,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Хабибов Руслан Ахмедович (Республика Бурятия, Баргузинский р-н, с. Максимиха) и Государственное казенное учреждение Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия (ОГРН 1080326000743, ИНН 0326473725) (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.),

установил:

индивидуальный предприниматель Хабибова Наталья Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Транс" о взыскании 4 481 325 руб. - задолженности за выполненные работы по договору на оказание услуг N 1 от 22.07.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что главный инженер не мог принимать работы у истца, работы выполнены другим лицом, работы так и не выполнены; подписанные Гнеушевым А.Ф. документы не являются доказательствами приемки работ, поскольку Гнеушев А.Ф. не уполномочен на принятие работ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование индивидуального предпринимателя Хабибовой Натальи Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Транс" о взыскании основного долга.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором на оказание услуг N 1 от 22.07.2016 ООО "Байкал-Транс" (заказчик) поручает, а ИП Хабибова Наталья Геннадьевна (исполнитель) обязуется оказать услуги по устройству асфальтобетонного покрытия (2 слоя) объемом 50 тыс. кв. метров по объекту "Ремонт автомобильной дороги Мухоршибирь - Бичура - Кяхта, км 79 - км 84 в Бичурском районе Республики Бурятия". Согласно разделу 2 договора доставку транспортных средств до объекта из г.Улан-Удэ обеспечивает заказчик. Все расходы по ГСМ, проживанию работников исполнителя несет заказчик с последующим удержанием с оплаты услуг.

Обращаясь с иском, истец полагал, что выполнил работы на сумму 4 481 325 руб., сдал результат работ ответчику, однако последний работы не оплатил.

В суде первой инстанции сторонами подписано соглашение по обстоятельствам дела о факте оплаты в сумме 3 160 881 руб. 46 коп., в том числе 2 902 000 руб. согласно распискам, 258 881 руб. 46 коп. - ГСМ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму иска 1 320 443 руб. 54 коп. (4 481 325 руб. - 3 160 881 руб. 46 коп).

Применив положения главы 39 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что главный инженер не мог принимать работы у истца, работы выполнены другим лицом, работы так и не выполнены.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела, позиция ответчика непоследовательна и противоречива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из условий договора видно, что он был заключен на строительный подряд, к которому применяются нормы главы 37 ГК РФ. Однако неправильное применение норм материального права в результате не привело к принятию неправильного решения по существу.

Истцом выполнено устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси с применением укладчиков асфальтобетона на площади 23 890 кв.м., устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа Б марки III на площади 35 702 кв.м., что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 12.10.2016, актом выполненных работ N 1 от 09.11.2016, подписанными сторонами, в том числе со стороны ответчика главным инженером Гнеушевым А.Ф.

Довод ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом Гнеушевым А.Ф. суд правомерно отклонил со ссылкой на пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57, положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также апелляционный суд отмечает, что ответчиком одобрены полномочия Гнеушева А.Ф. по принятию работ, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достигнуто соглашение об оплате в общей сумме 3 160 881 руб. 46 коп. в счет оказания услуг по договору от 22.07.2016 (расписки на получение денежных средств Хабибовым Р.А. от 29.07.2016, от 19.08.2016 г, от 23.09.2016 г, от 19.10.2016 г, от 21.10.2016 г, от 25.10.2016 г, от 25.10.2016 г, от 26.10.2016 г, от 04.11.2016 г, от 30.12.2016 г, Оганесян В.Е от 18.11.2016 г, всего на сумму 2 902 000 руб., ведомости на отпуск ГСМ на сумму 258 881 руб. 46 коп.), что отражено в протоколе судебного заседания от 19.10.2017 г и приобщено к материалам дела (т.2, л.д.87-88).

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт о приемке работ N 1 от 04.11.2016 г и справка о стоимости выполненных работ N 1 от 04.11.2016 г, составленные по форме КС-2, КС-3, направлены в адрес ответчика 13.02.2017 г, получены ответчиком 30.04.2017 г, что следует из почтового уведомления N 67000007554433, а также 06.04.2017 г согласно описи и квитанции N 51580 (т.1, л.д.20).

Мотивированный отказ от приемки услуг ответчиком не заявлен, отказ заказчика от подписания акта приемки работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 4 481 325 руб. неправомерен.

При таких обстоятельствах суд правильно исходил из обоснованности требований истца.

На выполнение работ другим лицом ответчик в суде первой инстанции не ссылался, в отзыве на исковое заявление (т.2, л.д.38-40) такие доводы не приводил, в связи с чем не вправе на это ссылаться (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года N 8127/13).

Также эти доводы опровергаются заключением соглашения в соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ. Доводы ответчика непоследовательны и противоречивы, противоречат совершаемым им же действиям.

Решение подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с установленными обстоятельствами и на основании доказательств, исследованных по правилам статей 65 - 71 АПК РФ.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2017 года по делу N А10-2522/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Транс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за апелляционное обжалование в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин