Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 06АП-7229/17

г. Хабаровск

22 февраля 2018 г.

А73-11557/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от Акционерного общества Комсомольское монтажное управление "Дальэлектромонтаж": не явились;

от Акционерного общества "Дальметаллургстрой": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Дальметаллургстрой"

на решение от 30.10.2017

по делу N А73-11557/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Акционерного общества Комсомольское монтажное управление "Дальэлектромонтаж"

к Акционерному обществу "Дальметаллургстрой"

о взыскании 525 606, 49 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Комсомольское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" (ОГРН 1032700398862, ИНН 2703021488; место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Лесозаводская, д.3; далее - АО КМУ "Дальэлектромонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу "Дальметаллургстрой" (ОГРН 1022700523097, ИНН 2703011377; место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, просп. Октябрьский, д.33, оф.301; далее - АО "Дальметаллургстрой", ответчик) о взыскании основного долга 525 606, 49 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела в связи с недоказанностью выполнения работ в полном объеме и качестве.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.02.2017 на 09 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела, явку представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом, выступающим субподрядчиком и ответчиком, выступающим подрядчиком заключен договор N 7 от 26.02.2014 согласно которому ответчик поручил, а истец принял обязательство выполнить комплекс работ на объекте Корпус цеха N 19, расположенный в г. Комсомольске-на-Амуре, ул. Советская, 1, а именно: охранное видеонаблюдение, производственная связь, локальная вычислительная сеть, прокладка кабелей и труб для электрооборудования, прокладка кабелей и труб для КИП, электрооборудование, КИП и А, электрическое освещение, автоматизация пожаротушения и пожарная сигнализация, наружные сети электроснабжения 0, 4 КВ и 6 КВ.

Срок выполнения работ: начало 15.03.2014, окончание - 10.02.2015, оплата выполненных работ осуществляется по фактически выполненным работам с учетом условий договора.

Во исполнение условий договора, истцом выполнены, а ответчиком приняты в том числе работы по актам приемки выполненных работ формы КС-2: N 1/10 от 21.10.2016 на сумму 3 495, 16 руб., N 2/10 от 21.10.2016 на сумму 18 183 руб., N3/10 от 21.10.2016 на сумму 18 982, 66 руб., N4/10 от 21.10.2016 на сумму 43 595, 10 руб., подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: N24/10 от 31.10.2016 на сумму 84 255, 54 руб., N23/08 от 31.08.2016 на сумму 408 749, 64 руб.

Так же истцом выполнены работы на объекте стройка: жилой дом N 55/2 по ул. Пионерская в г. Комсомольске-на-Амуре, которые приняты ответчиком о чем подписан акт и справка N 1 от 25.10.2016 на сумму 63 085, 16 руб.

Кроме этого, сторонами подписаны акты оказания автоуслуг, согласно которым истцом оказаны ответчику автоуслуги АГП Nissan Center госномер К 794 ТХ по акту N 178 от 30.09.2016 на сумму 66 457, 60 руб. с НДС (без 56 320 руб.), по акту N189 от 01.10.2016 на сумму 14 537, 60 руб. с НДС (без 12 320 руб.)

Ответчиком оплата по выполненным работам, в том числе по спорным и оказанным услугам осуществлена не в полном объеме, в связи с чем, 01.06.2017 ответчику направлена претензия об оплате долга 525 606, 49 руб.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, выслушав позицию представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд руководствовался нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), регулирующей правоотношения по возмездному оказанию услуг в части оказания автоуслуг, а в части выполнения работ - нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ, их приемка заказчиком, а также наличие неоплаченной задолженности ответчика за выполненные работы, принятые по двусторонним приемосдаточным документам.

Ответчиком в жалобе заявлено о несогласии с требованиями по мотиву не выполнения всего объёма работ и качеству работ.

Осуществляя проверку указанных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

В данном споре ответчиком не представлено доказательств не соответствия объемов работ, принятых по актам, претензий по качеству работ.

Принимая во внимание положение части 1 статьи 9 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение признается законным и не подлежащим отмене. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.10.2017 по делу N А73-11557/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Дальметаллургстрой" (ОГРН 1022700523097, ИНН 2703011377) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская