Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 07АП-398/18

г. Томск

20 февраля 2018 г.

Дело N А03-12274/2017

Судья Кайгородова М.Ю., в порядке взаимозаменяемости на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьи Стасюк Т.Е.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Калина" (рег. N 07АП-398/18) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 декабря 2017 года по делу N А03-12274/2017 (судья Крамер О.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Манго плюс" (ИНН 2223603133 ОГРН 1142223015758), г. Барнаул

к Обществу с ограниченной ответственностью "Калина" (ИНН2225106257, ОГРН 1092225006631), г. Барнаул

о взыскании задолженности в размере 122 124 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Калина" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 декабря 2017 года по делу N А03-12274/2017.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Калина" была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и обеспечить поступление необходимых документов непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок до 14 февраля 2018 г.

Информация о совершении судом апелляционной инстанции соответствующего процессуального действия по принятию определения от 18 января 2018 г. размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://7aas.arbitr.ru/ 19 января 2018 г.

Определение от 18 января 2018 г. направлено подателю жалобы по месту нахождения: 656037, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, 2/6, корп. 4 (адрес места нахождения, согласно выписке из ЕГРЮЛ, аналогичный указан в апелляционной жалобе).

Вместе с тем, конверт с судебным определением, направленные судом по указанному адресу, возвращены в суд с отметкой почтового органа об истечении срока хранения почтового отправления, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо считается извещенным надлежащим образом, если определение суда не вручено вследствие отсутствия адресата по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку, в апелляционной жалобе Обществом с ограниченной ответственностью "Калина" указан аналогичный адрес (656037, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, 2/6, корп. 4), апелляционный суд приходит к выводу о том, что апеллянт, имея реальную возможность получить указанное определение суда, уклонился от его получения.

Таким образом, податель апелляционной жалобы, извещенный о принятых судебного акта в отношении поданной апелляционной жалобы, в указанный срок не представил документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом, податель апелляционной жалобы не воспользовался предоставленным ему правом по получению информации в апелляционном суде, а также размещенной в сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел" о движении дела, не проявил должной степени заботливости и заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Калина".

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

М.Ю. Кайгородова