Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 10АП-20998/17

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А41-66025/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Казакевич Татьяны Николаевны: Овчинникова А.О. по нотариально удостоверенной доверенности от 21.11.17, зарегистрированной в реестре за N 1-2253,

от Пахтусовой Олеси Николаевны: Овчинникова А.О. по нотариально удостоверенной доверенности от 17.08.17, зарегистрированной в реестре за N 1-1364,

от открытого акционерного общества "Нарострой": Сотникова С.В. по доверенности N 1 от 09.01.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Савченкова Владислава Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года по делу N А41-66025/14, принятое судьей Досовой М.В., по заявлению Казакевич Татьяны Николаевны о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Казакевич Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Савченкова Владислава Алексеевича по 467 500 рублей в пользу Казакевич Т.Н. и Пахтусовой Олеси Николаевны в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т. 7, л.д. 27-29).

Заявление подано на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Казакевич Т.Н. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила взыскать с Савчекнова В.А. по 585 000 рублей в пользу Казакевич Т.Н. и Пахтусовой О.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (т. 7, л.д. 110).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года с Савченкова В.А. в пользу Казакевич Т.Н. и Пахтусовой О.Н. было взыскано по 585 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т. 7, л.д. 148-149).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Савченков В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов (т. 8, л.д. 116-118).

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Казакевич Николай Петрович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Савченкову В.А. об истребовании из чужого незаконного владения обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества (ОАО) "Нарострой" в количестве 9 000 штук номинальной стоимостью 1 рублей за каждую акцию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО "Нарострой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года, в иске было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2016 года было удовлетворено заявление Казакевич Т.Н. и Пахтусовой О.Н. о процессуальном правопреемстве на стороне истца - Казакевича Н.П., решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Казакевич Т.Н. и Пахтусова О.Н в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили заявленные требования, просили истребовать из незаконного владения Савченкова В.А. 9 000 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Нарострой" номинальной стоимостью 1 рубль за каждую акцию, государственный регистрационный номер выпуска 1-01- 01645-А от 11.05.04, в том числе в пользу Казакевич Т.Н. - 4 500 акций, в пользу Пахтусовой О.Н. - 4 500 акций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2017 года, из незаконного владения Савченкова В.А. было истребовано 9 000 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Нарострой" номинальной стоимостью 1 рубль за каждую акцию, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01645-А от 11.05.04, из которых: в пользу Казакевич Т.Н. - 4 500 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Нарострой" номинальной стоимостью 1 рубль за каждую акцию, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01645-А от 11.05.04, в пользу Пахтусовой Олеси Николаевны - 4 500 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Нарострой" номинальной стоимостью 1 рубль за каждую акцию, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01645-А от 11.05.04; в порядке распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины с Савченкова В.А. в пользу Казакевич Т.Н. и Пахтусовой О.Н. было взыскано по 2 000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, Казакевич Т.Н. указала, что в рамках настоящего дела истцами были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 170 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела были представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 10.09.14, заключенный между Казакевичем Н.П. (Заказчик) и Соловьевым А.В. (Исполнитель), акт выполненных работ к нему от 18.05.15 на сумму 500 000 рублей и расписка Соловьева А.В. в получении 500 000 рублей (т. 7, л.д. 51-53),

- договор об оказании юридических услуг от 12.09.16, заключенный между Казакевич Т.Н., Пахтусовой О.Н. (Заказчик) и ООО "Эффективное партнерство" (Исполнитель), дополнительное соглашение N 1 от 02.03.16 и акт выполненных работ от 04.04.17 на сумму 200 000 рублей к нему, а также чек-ордеры от 25.10.16 и от 20.04.17 на сумму 200 000 рублей (т. 7, л.д. 54-59),

- договор об оказании юридических услуг от 05.05.17, заключенный между Казакевич Т.Н., Пахтусовой О.Н. (Заказчик) и ООО "Эффективное партнерство" (Исполнитель), акт выполненных работ от 28.07.17 к нему на сумму 235 000 рублей, а также чек-ордер от 30.05.17 на сумму 235 000 рублей (т. 7, л.д. 60-63),

- договор об оказании юридических услуг от 20.09.17, заключенный между Казакевич Т.Н., Пахтусовой О.Н. (Заказчик) и ООО "Эффективное партнерство" (Исполнитель) на сумму 235 000 рублей, чек-ордер от 28.09.17 на сумму 235 000 рублей (т. 7, л.д. 111, 113).

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора по существу в суде первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя не был разрешен, Казакевич Т.Н. правомерно обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, Казакевич Т.Н. в материалы дела были представлены:

1) договор об оказании юридических услуг от 10.09.14, заключенный между Казакевичем Н.П. (Заказчик) и Соловьевым А.В. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги при рассмотрении иска Заказчика по делу N А41-66025/14 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Стоимость оказываемых услуг в соответствии с пунктом 3.1. договора составляет 500 000 рублей (т. 7, л.д. 51).

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора для оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, Исполнитель вправе привлекать соисполнителей.

18.05.15 между Казакевичем Н.П. (Заказчик) и Соловьевым А.В. (Исполнитель) был подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым Исполнителем осуществлен юридический анализ документов, представленных Заказчиком, подготовлены и представлены в суд процессуальные документы, представлены интересы Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 01.12.14, 13.01.15, 10.02.15, а также судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда 18.05.15, стоимость работ составила 500 000 рублей (т. 7, л.д. 52).

Согласно расписке от 10.09.14 Соловьев А.В. денежные средства в сумме 500 000 рублей получил от Казакевича Н.П. в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в рамках договора об оказании юридических услуг от 10.09.14 представители Казакевича Н.П. составили и подали исковое заявление, апелляционную жалобу, различные заявления и ходатайства, а также участвовали в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 01.12.14, 13.01.15, 10.02.15, судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда 18.05.15 (т. 1, л.д. 2-4, 50, 56, 62, 77, 81, 111, 121-122, 130-131, т. 2, л.д. 3-6, 14, 17).

2) Договор об оказании юридических услуг от 12.09.16, заключенный между Казакевич Т.Н., Пахтусовой О.Н. (Заказчик) и ООО "Эффективное партнерство" (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги при рассмотрении иска Заказчика по делу N А41-66025/14 (после направления дела на новое рассмотрение), стоимостью услуг (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 02.03.16) 200 000 рублей (т. 7, л.д. 54-56).

04.04.17 между Казакевич Т.Н., Пахтусовой О.Н. (Заказчик) и ООО "Эффективное партнерство" (Исполнитель) был подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым Исполнителем осуществлен юридический анализ документов, представленных Заказчиком, подготовлены и представлены в суд процессуальные документы, представлены интересы Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 13.09.16, 18.10.16, 16.11.16, 13.12.16, 11.01.17, 15.02.17, 14.03.17, стоимость работ составила 200 000 рублей (т. 7, л.д. 57).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела чек-ордерами от 25.10.16 и от 20.04.17 на сумму 200 000 рублей (т. 7, л.д. 58-59).

Из материалов дела следует, что в рамках договора об оказании юридических услуг от 12.09.16 представители Казакевич Т.Н. и Пахтусовой О.Н. составили и подали уточненное исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер, различные ходатайства, а также участвовали в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 13.09.16, 18.10.16, 16.11.16, 13.12.16, 11.01.17, 15.02.17, 14.03.17 (т. 3, л.д. 5, 51-52, 148, т. 4, л.д. 15, 35, 41-42, 52, 59-60, 95, т. 5, л.д. 25, 32, 97-100, 120-122, 126).

3) Договор об оказании юридических услуг от 05.05.17, заключенный между Казакевич Т.Н., Пахтусовой О.Н. (Заказчик) и ООО "Эффективное партнерство" (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги при рассмотрении Десятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа дела N А41-66025/14, стоимостью услуг 235 000 рублей (т. 7, л.д. 60-61).

28.07.17 между Казакевич Т.Н., Пахтусовой О.Н. (Заказчик) и ООО "Эффективное партнерство" (Исполнитель) был подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым Исполнителем осуществлен юридический анализ документов, представленных Заказчиком, подготовлены и представлены в суд отзывы на апелляционные жалобы, представлены интересы Заказчика в судебных заседаниях Десятого арбитражного апелляционного суда 05.06.17, 07.06.17, 15.06.17, 28.06.17, стоимость работ составила 235 000 рублей (т. 7, л.д. 62).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером от 30.05.17 на сумму 235 000 рублей (т. 7, л.д. 63).

Из материалов дела следует, что в рамках договора об оказании юридических услуг от 05.05.17 представители Казакевич Т.Н. и Пахтусовой О.Н. составили и подали отзывы на апелляционные жалобы, различные ходатайства, а также участвовали в судебных заседаниях Десятого арбитражного апелляционного суда 05.06.17, 07.06.17, 15.06.17, 28.06.17 (т. 6, л.д. 5, 9-13, 33, 42, 50, 62, 94-95, 110-111, 113, 131).

4) Договор об оказании юридических услуг от 20.09.17, заключенный между Казакевич Т.Н., Пахтусовой О.Н. (Заказчик) и ООО "Эффективное партнерство" (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги при рассмотрении Арбитражным судом Московского округа дела N А41-66025/14, стоимостью услуг 235 000 рублей (т. 7, л.д. 111).

Из материалов дела следует, что в рамках договора об оказании юридических услуг от 20.09.17 представители Казакевич Т.Н. и Пахтусовой О.Н. составили и подали отзыв на кассационную жалобу, различные ходатайства, а также участвовали в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 11.10.17 (т. 7, л.д. 94-96, 99, 101, 107).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером от 28.09.17 на сумму 235 000 рублей (т. 7, л.д. 113).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 данного постановления разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Учитывая изложенное, выполненный представителями соистцов объем работ, продолжительность рассмотрения настоящего дела и сложность спора, а также наличие доказательств несения судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика по 585 000 рублей в пользу каждого из соистцов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых расходов подлежит отклонению как документально неподтвержденный.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.08 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности и неразумности взысканных расходов в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

По мнению апелляционного суда, подлежащие возмещению расходы на представителей определены исходя из фактически оказанных услуг, достигнутого результата по делу, качества оказанных услуг, соразмерности и разумности вознаграждения.

Размер предъявленных ко взысканию судебных расходов подтвержден документально, при принятии оспариваемого определения суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и сохранения баланса интересов сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств представления интересов Казакевича Н.П. Соловьевым А.В. в рамках договора об оказании юридических услуг от 10.09.14 подлежит отклонению.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2.2.6 названного договора для оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, Исполнитель вправе привлекать соисполнителей.

Таким образом, передача Соловьевым А.В. своих полномочий по представлению интересов Казакевича Н.П. третьим лицам не противоречит условиям соглашения сторон и не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года по делу N А41-66025/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк