Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 17АП-2029/18

г. Пермь

22 февраля 2018 г.

Дело N А60-54456/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" - Бало А.А., паспорт, доверенность от 19.01.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2017 года

о возвращении встречного искового заявления

по делу N А60-54456/2017,

принятое судьей Колясниковой Ю.С.

по иску акционерного общества "Янтарьэнерго" (ИНН 3903007130, ОГРН 1023900764832)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (ИНН 6612004500, ОГРН 1026600937880)

о взыскании 2 240 879 руб. 74 коп.,

установил:

Акционерное общество "Янтарьэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 100 154,76 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 724,98 руб.

Определением от 16.10.2017 арбитражный суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание на 07.12.2017. Определением от 07.12.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству на 21.12.2017.

До рассмотрения спора по существу, 18.12.2017, ответчик представил в суд встречное исковое заявление о взыскании с истца законных процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.06.2016 по 23.12.2016 в размере 255 445 руб. 25 коп.

Истец представил в суд 20.12.2017 ходатайство об увеличении размера исковых требований до 2 576 813,99 руб. неосновательного обогащения и 235 515,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, которое принято судом в судебном заседании 21.12.2017. В этом же заседании по ходатайству ответчика объявлен перерыв до 25.12.2017.

В судебное заседание, продолженное 25.12.2017 после перерыва, ответчик представил ходатайство об уточнении требований по встречному иску, согласно которому он просил взыскать с истца стоимость выполненных работ в размере 472 000 рублей.

Определением суда от 25.12.2017 встречное исковое заявление ООО "Промэнерго" от 18.12.2017 возвращено.

Решением суда от 09.01.2018 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что предъявление встречного искового заявления за три дня до основного судебного заседания было обусловлено большой загруженностью представителя ООО "Промэнерго". По мнению ответчика, именно истец злоупотреблял своими процессуальными правами на стадиях судебных дел по приведению в исполнение решение Третейского суда. Ответчик считает, что отказ в принятии и рассмотрении встречного иска лишает его возможности произвести зачет встречных однородных требований, что не отвечает принципу разумности и процессуальной экономии.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Нормами ст.132 Кодекса предусмотрено право ответчика на предъявление встречного иска.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч.3 ст.132 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам ст.129 АПК РФ (часть 4 ст.132 Кодекса).

После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (часть 6 статьи 132).

Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил того, что совместное рассмотрение первоначальных и встречных требований не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ответчик не привел объективных причин, по которым он направил в суд встречное исковое заявление за три дня до основного судебного заседания.

Кроме того, первоначально поданным встречным иском ответчик просил взыскать с истца законные проценты по ст.317.1 ГК РФ, а до принятия данного заявления к производству заявил ходатайство об уточнении требований, в котором указал, что просит взыскать с истца стоимость выполненных работ.

Однако Кодексом не предусмотрено право ответчика на заявление нескольких встречных исков.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение и предмета, и основания иска не допускается.

Заявив об уточнении встречных требований, ответчик изменил как предмет, так и основание иска, в связи с чем суд обоснованно не принял данное уточнение и расценил действия ответчика как направленные на затягивание спора.

Поскольку суд не принял уточнение (одновременное изменение предмета и основания) встречных требований, обжалуемым определением им возвращено именно первоначальное встречное исковое заявление.

Между тем, исходя из позиции ответчика, он настаивает на рассмотрении именно уточненных требований. Первоначальные требования, как пояснил сам ответчик, должны быть учтены судом как возражения ответчика на исковое заявление.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, он вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст.8 ГК РФ, ст.4 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2017 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А60-54456/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова