Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 17АП-19380/17

г. Пермь

22 февраля 2018 г.

Дело N А60-20600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": Коростелева К.Р., доверенность от 28.12.2017, паспорт;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск": Алиева С.Ш.К., доверенность от 17.04.2017, паспорт;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Антек" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2017 года

по делу N А60-20600/2017,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к муниципальному унитарному предприятию "Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск" (ОГРН 1146684004060, ИНН 6684016487)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Антек"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск" (далее - МУП "ТСК" ГО Дегтярск, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2014 по 26.04.2017 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате стоимости электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения N 30975 от 01.11.2014 в периоды с ноября 2014 года по январь 2015 года, с апреля по июнь 2015 года, с сентября 2015 года по февраль 2017 года, в сумме 1 063 766 руб. 03 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований; т.1 л.д.7-8, т.2 л.д.26, 39, 85, 104).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.2 л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Антек" (далее - ООО "Антек", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 26.10.2017, судья Г.Н.Подгорнова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 063 766 руб. 03 коп., а также 23 211 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 427 руб. 00 коп. (т.4 л.д.91-95).

Ответчик, МУП "ТСК" ГО Дегтярск, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением имеющих для дела обстоятельств, нарушением норм процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в сумме 766 320 руб. 98 коп.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не проверен расчет истца, а также контррасчет ответчика, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 766 320 руб. 98 коп. Разница между расчетами сторон сложилась в результате исключения ответчиком из расчета периода взыскания процентов с февраля по март 2015 года, поскольку за этот период уже были взысканы проценты в судебном порядке, а также по причине определения начала просрочки истцом с 18 числа месяца, следующего за расчетным, а ответчиком - с 19 числа. Истец с доводами ответчика согласился, неоднократно уточнял исковые требования.

Апеллянт указал, что в судебном заседании 26.10.2017 ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с заявленным ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" непосредственно в судебном заседании ходатайством об уточнении исковых требований, в связи с чем у МУП "ТСК" ГО Дегтярск не было возможности заблаговременно ознакомиться с новыми расчетами. Однако о заявленном ответчиком ходатайстве нет записи в протоколе судебного заседания.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что денежные средства были удержаны истцом раньше 31.07.2015, что не опровергалось последним, и неправомерно в расчете процентов использована дата заключения договора уступки права - 31.07.2015.

В деле отсутствуют аудиопротоколы судебных заседаний, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены судебного акта (пункт 22 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

Также ответчик считает, что в решении отражены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не дана оценка отзыву третьего лица.

В судебном заседании 19.02.2018 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просит решение отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве; находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третье лицо (ООО "Антек") в судебное заседание 19.02.2018 явку представителя не обеспечило, письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (Гарантирующий поставщик) и МУП "ТСК" ГО Дегтярск (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 30975 от 01.11.2014 (т.1 л.д.31-43), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

В пунктах 7.1, 7.2 договора энергоснабжения N 30975 от 01.11.2014 предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2014, договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия Потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В отсутствие сведений о расторжении, прекращении действия договора, о заключении нового договора суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный по настоящему делу период регулировались условиями договора энергоснабжения N 30975 от 01.11.2014.

Во исполнение условий договора ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в периоды с ноября 2014 года по январь 2015 года, с апреля по июнь 2015 года, с сентября 2015 года по февраль 2017 года поставило МУП "ТСК" ГО Дегтярск электрическую энергию на общую сумму 45 375 556 руб. 30 коп.

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела (сводные ведомости объемов передачи электроэнергии, акты снятия показаний приборов коммерческого учета - т.1 л.д.71-134) и ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 5.4 договора энергоснабжения N 30975 от 01.11.2014 расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится Потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора энергоснабжения N 30975 от 01.11.2014 предъявленные истцом счета-фактуры (т.1 л.д.44-69) МУП "ТСК" ГО Дегтярск были оплачены несвоевременно (т.3).

Направленная истцом претензия N 71304-03-2515 от 20.03.2017 (т.1 л.д.19) с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней оставлена ответчиком без удовлетворения.

Допущенная МУП "ТСК" ГО Дегтярск просрочка исполнения обязательства по оплате электрической энергии послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2014 по 26.04.2017 в сумме 1 063 766 руб. 03 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объекты МУП "ТСК" ГО Дегтярск в периоды с ноября 2014 года по январь 2015 года, с апреля по июнь 2015 года, с сентября 2015 года по февраль 2017 года электрической энергии, ее объем и стоимость ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.08.2016.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости поставленной электрической энергии.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2014 по 26.04.2017 составляет 1 063 766 руб. 03 коп.

Как следует из пояснений представителя истца, последнее уточнение размера исковых требований было обусловлено корректировкой расчета в связи с произведенными ответчиком платежами, их разноской за конкретные периоды в точном соответствии с содержанием платежных документов (в полном объеме представлены в материалы дела в подтверждение правильности расчета).

Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим материалам дела.

Оспаривая правильность расчета истца, ответчик не указал на какие-либо конкретные ошибки в расчете, не представил контррасчет.

Нарушения судом первой инстанции прав ответчика апелляционный суд не усматривает, учитывая, что всеми необходимыми данными для расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами МУП "ТСК" ГО Дегтярск располагало, в связи с чем имело возможность представить надлежащий расчет. Кроме того суд учитывает, что, располагая значительным периодом времени после вынесения решения, ответчик расчет истца не проверил, контррасчет в суд апелляционной инстанции не представил.

Довод ответчика о неверном определении истцом периода просрочки в связи с удержанием в счет погашения долга поступивших от населения денежных средств судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен.

31.07.2015 между МУП "ТСК" ГО Дегтярск (Кредитор) и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 27-00/243/3000134187, в соответствии с условиями которого Кредитор передал, а Новый кредитор принял право требования основной задолженности к должнику - ООО "Антек", возникшие из фактически сложившихся отношений по передаче тепловой энергии между Кредитором и Должником за указанные в пункте 1.1. договора периоды. Размер передаваемых по настоящему договору требований составляет 1 607 013 руб. 01 коп.

В пункте 2.4. указанного договора стороны согласовали, что с момента подписания настоящего договора задолженность Кредитора перед Новым кредитором по договору энергоснабжения N 30975 от 01.11.2014 в размере 1 607 013 руб. 01 коп. за период с февраля по апрель 2015 года считается погашенной, а оплата Новым кредитором по настоящему договору в адрес Кредитора считается произведенной.

С учетом изложенного, истец в расчете правомерно в качестве даты, с которой обязательства ответчика перед истцом считается прекращенными, использовал 31.07.2015. До момента заключения договора уступки права требования N 27-00/243/3000134187 от 31.07.2015 правовых оснований для отнесения поступивших от населения денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика перед истцом у ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не имелось. Иное суду не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее:

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 42 этого же Постановления если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 05 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" внесены изменения (статья 37), установлена законная неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства.

Так, согласно статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Учитывая данное обстоятельство, апелляционный суд признает, что за просрочку оплаты стоимости электрической энергии, поставленной с января 2016 года по февраль 2017 года, к ответчику подлежала применению гражданско-правовая ответственность, предусмотренная статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Принимая во внимание отсутствие у суда полномочий выйти за пределы предъявленных истцом требований, увеличить их размер, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании с МУП "ТСК" ГО Дегтярск процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно частям 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с отсутствием в материалах дела оптического диска с аудиозаписями судебных заседаний суда первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Аудиопротоколы судебных заседаний в материалах дела имеются (т.4 л.д. 89).

Кроме того, согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении положений частей 6 - 9 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо иметь в виду, что файлы аудиозаписи судебных заседаний сохраняются в информационной системе арбитражного суда.

Аудиозаписи всех судебных заседаний суда первой инстанции по настоящему делу сохранены в информационной системе арбитражного суда, и были своевременно опубликованы на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Следовательно, оснований считать, что протоколы судебных заседаний суда первой инстанции (аудиопротоколы) отсутствуют, не имеется.

Нарушения прав ответчика, влекущего безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с МУП "ТСК" ГО Дегтярск в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2017 года по делу N А60-20600/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск" (ОГРН 1146684004060, ИНН 6684016487) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачёва