Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 11АП-851/18

г. Самара

22 февраля 2018 г.

Дело N А49-13594/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апаркина В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2017 года по делу N А49-13594/2017 (судья Мещеряков А.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза,

к арбитражному управляющему Емелину Евгению Анатольевичу, г. Пенза,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Емелина Евгения Анатольевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения была опубликована 16.12.2017, что подтверждается соответствующим отчетом, имеющимся в материалах дела (л.д. 74,77-86).

По заявлению Управления Росреестра от 20.12.2017 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом 1 инстанции 25.12.2017 было составлено мотивированное решение (л.д. 75).

Данным решением в удовлетворении заявления Управления отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда 1 инстанции отменить.

При этом указывает, что на момент составления протокола об административном правонарушении 04.10.2017 в 12 ч. административный орган не располагал информацией о невозможности явки арбитражного управляющего. При этом арбитражный управляющий явился в Управление в 13 ч.10 м., следовательно, не принял участия в рассмотрении дела в силу своего волеизъявления. Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в частности требований ст.28.2 КоАП РФ, допущено не было.

Арбитражный управляющий Емелин Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2017 по делу N А49-11572/2016 в отношении муниципального предприятия "Ремонтно-строительный комбинат" г. Заречный Пензенской области была введена процедура наблюдения, временным управляющим МП "РСК" утвержден Емелин Евгений Анатольевич (л.д. 25 - 29).

Определением арбитражного суда от 27.07.2017 по указанному делу проведение первого собрания кредиторов МП "РСК" было отложено до завершения рассмотрения требований кредиторов. Судебное заседание проведено с участием представителя временного управляющего Мамина Р.Р. (л.д. 33 - 35).

31.08.2017 в Управление Росреестра по Пензенской области поступила жалоба конкурсного кредитора АКБ "Московский Вексельный Банк" на действия арбитражного

управляющего Емелина Е.А. (л.д. 18 - 23).

По результатам рассмотрения судебных актов арбитражного суда по делу N А49- 11572/2016, материалов, размещенных на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, и в газете "Коммерсантъ", а также жалобы конкурсного кредитора АКБ "Московский Вексельный Банк" должностным лицом Управления Росреестра по Пензенской области был сделан вывод о ненадлежащем исполнении временным управляющим МП "РСК" своих обязанностей.

04.10.2017 главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Пензенской области В.А. Черных в отношении арбитражного управляющего Емелина Е.А. был составлен протокол N 00315817 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 47 - 53).

В протоколе отражено, что временный управляющий Емелин Е.А. допустил нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается следующими обстоятельствами:

- в газете "Коммерсантъ" объявление N 77032130340 (сообщение о введении процедуры наблюдения было опубликовано 17.02.2017), также в сведениях ЕФРСБ от 09.02.2017, отсутствуют сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета должника (СНИЛС), индивидуальный номер налогоплательщика утвержденного арбитражного управляющего, его страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес. Нарушение пункта 8 ст. 28, п.1 ст. 68 Закона о банкротстве;

- не опубликованы в газете "Коммерсантъ" и размещено в ЕФРСБ 03.10.2017 сообщение о применении к процедуре банкротства должника правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности "банкротства" с пропуском установленного срока. Нарушение пункта 1, 6 ст. 28, абзац 3 пункта 3.1 Приказа Jfe 178, абз. 3 п. 3 ст. 201.1 Закона о банкротстве;

не размещена в ЕФРСБ информация об отложении проведения первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов. Нарушение п. 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве, абзац 3 пункта 3.1 Приказа N 178.

В связи с этим временным управляющим Емелиным Е.А. допущено нарушение требований п.1, 6, 8 ст.28, п.4 ст.20.3, п. 1 ст. 68, абз. 3 п. 3 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

На основании протокола и в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Пензенской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Емелина Е.А. к административной ответственности по ч.3.ст.14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд 1 инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что арбитражному управляющему Емелину Е.А. вменяется нарушение порядка опубликования сведений в газете "Коммерсантъ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По смыслу и содержанию статей 28.1, 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных требований. Составление такого протокола относится к числу оснований, с момента наличия которых дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют целый ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4). Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство

оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Из материалов дела видно, что уведомлением от 21.09.2017 N 10/09329 Управление Росреестра по Пензенской области известило арбитражного управляющего Емелина Е.А. о необходимости явиться 04.10.2017 в 12 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 43, 44).

Уведомление вручено Емелину Е.А. 29.09.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 45, 46).

В протоколе об административном правонарушении (л.д. 47 - 53) отражено, что он

был составлен в назначенное время 04.10.2017 в 12 час. 00 мин.

При этом в протоколе указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, для составления протокола не явилось.

В этой связи протокол об административном правонарушении был составлен административным органом в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

Между тем в качестве доказательства наличия уважительных причин, которые не позволили арбитражному управляющему явиться в назначенное время на составление протокола об административном правонарушении, им в материалы дела был представлен листок нетрудоспособности от 03.10.2017 N 267951596777, выданный ООО КДЦ "Медилайн", согласно которому Емелин Е.А. с 03.10.2017 по 07.10.2017 был освобожден от работы и находился на больничном. Приступить к работе следовало 08.10.2017 (л.д. 63).

Из материалов дела также видно, что 04.10.2017 арбитражный управляющий через своего представителя Мамина Р.Р. направил в административный орган письменное ходатайство о переносе даты составления протокола об административном правонарушении. В ходатайстве арбитражный управляющий просил перенести дату составления протокола об административном правонарушении на более поздний срок, сообщив об отсутствии возможности присутствовать в назначенное время при составлении протокола об административном правонарушении по состоянию здоровья, поскольку на это время у него назначен прием у врача (л.д. 62).

Данное ходатайство арбитражного управляющего поступило в Управление Росреестра по Пензенской области 04.10.2017 в 11 час. 45 мин., что подтверждается оттиском штампа Управления и росписью должностного лица (л.д. 62).

Таким образом, указанное ходатайство арбитражного управляющего об отложении составления протокола поступило в Управление до наступления назначенного времени для составления протокола об административном правонарушении.

Тем не менее ходатайство арбитражного управляющего Управлением рассмотрено не было, в протоколе, составленном 04.10.2017, заявленное арбитражным управляющим ходатайство об отложении составления протокола и результаты его рассмотрения вопреки требованиям ст.24.4, ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ не отражены.

Частью 1 статьи 24.4 КоАП РФ предусмотрено право лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ).

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола или рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает указанные выше предусмотренные КоАП РФ права этого лица и требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Емелин Е.А. в указанном ходатайстве уведомил административный орган о невозможности прибытия в назначенное время для составления протокола и просил перенести дату его составления.

Ходатайство поступило в административный орган до наступления назначенного времени составления протокола.

Приведенные в ходатайстве причины неявки в связи с состоянием здоровья и назначенным приемом у врача подтверждены арбитражным управляющим упомянутым выше листком нетрудоспособности и являются уважительными.

В апелляционной жалобе Управление не оспаривает поступление указанного ходатайства в канцелярию 04.10.2017 в 11 час. 45 мин., но указывает, что зарегистрировано оно было в установленном порядке лишь 05.10.2017.

При этом Управление считает, что арбитражный управляющий не воспользовался положениями ст.24.4 КоАП РФ и не предоставил данное ходатайство заблаговременно должностному лицу по адресу, указанном в уведомлении.

Между тем из буквального содержания ст.24.4 КоАП РФ не следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, обязаны заявлять ходатайства заблаговременно, равно как не следует, что они должны заявлять ходатайства конкретным должностным лицам административного органа.

Вместе с тем данной правовой нормой предусмотрено, что заявленные ходатайства подлежат обязательному рассмотрению органом, должностным лицом, более того, они подлежат немедленному рассмотрению.

В связи с этим система делопроизводства административного органа должна была обеспечить немедленную передачу поступившего ходатайства уполномоченному должностному лицу, рассматривающему вопрос о составлении протокола об административном правонарушении, чего сделано не было.

В рассматриваемом деле указанные требования закона Управлением соблюдены не были.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Управления относятся к вопросу внутренней организации его деятельности в части организации системы делопроизводства административного органа, в связи с чем правомерно были отклонены судом 1 инстанции.

Таким образом, составленный Управлением с нарушением закона протокол от 04.10.2017 N 00315817 об административном правонарушении без выяснения причин неявки арбитражного управляющего и без рассмотрения его ходатайства о переносе даты его составления в связи с наличием уважительных причин неявки применительно к положениям статьи 26.2 КоАП РФ не может являться надлежащим доказательством по делу.

В рассматриваемом случае допущенное административным органом процедурное нарушение, касающееся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, носит существенный характер, так как не позволило указанному лицу участвовать в составлении протокола об административном правонарушении и представлять свои объяснения и возражения по сути вменяемых ему деяний, которые в отзыве на заявление он оспаривает.

Данное процессуальное нарушение административного органа лишило лицо, в отношении которого составлен протокол, предоставленных законом правовых гарантий защиты при составлении протокола об административном правонарушении и является в настоящее время неустранимым.

В связи с этим доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управления, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Управления Росреестра о привлечении арбитражного управляющего Емелина Е.А. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2017 года по делу N А49-13594/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Апаркин