Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 08АП-376/18

город Омск

22 февраля 2018 г.

Дело N А81-5165/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Запорожец А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-376/2018) Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского на решение от 20.11.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5165/2017 (судья Курекова О. В.) по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (ИНН 8911016017, ОГРН 1028900897497) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) о взыскании 4 087 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" - представитель не явился, извещено,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго") о взыскании 3 440 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 и 647 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 12.04.2017.

Определением от 02.08.2017 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения от 15.10.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением от 20.11.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5165/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы возражает относительно ссылки суда первой инстанции на обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А81-4838/2015, в качестве имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, отмечая, что одним из оснований отказа в удовлетворении иска, заявленного в рамках названного дела, являлся не доказанный факт использования спорного имущества ответчиком. Заявитель жалобы указывает, что предоставление услуг населению по холодному и горячему водоснабжению, отоплению и водоотведению без использования спорного имущества невозможно. По мнению подателя жалобы, ответчик использовал спорное имущество без правоустанавливающих документов до момента заключения договора аренды имущества от 01.05.2015. Текущие расходы в виде арендных платежей не включены ответчиком в тариф на оказание услуг населению, следовательно, как утверждает податель жалобы, истцом верно применён расчёт неосновательного обогащения в виде стоимости арендных платежей.

АО "Ямалкоммунэнерго" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела видно, что муниципальному образованию город Губкинский принадлежит на праве собственности недвижимое имущество - резервуар избыточного ила, ёмкостью 10 куб. метров, назначение: нежилое, производственное, 1-этажный, инв. N 07059455, литера Г1, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, промышленная зона, панель 26, кадастровый номер 89:14:020101:506, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.02.2013 сделана запись регистрации N 89-89-05/003/2013-113 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.02.2013).

Как указывает истец, вышеуказанное имущество предназначено для осуществления водоотведения на территории муниципального образования город Губкинский в интересах абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к инженерным сетям, используемым ответчиком.

До июля 2013 года услуги водоотведения на территории муниципального образования город Губкинский предоставляло муниципальное унитарное предприятие "Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей" города Губкинский (далее - МУП "УТВИС"). В настоящее время АО "Ямалкоммунэнерго" (филиал г. Губкинский) является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей предоставление услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению в муниципальном образовании город Губкинский.

1 июля 2013 года между МУП "УТВИС" (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Ямалкоммунэнерго" (арендатор, в настоящее время - АО "Ямалкоммунэнерго") подписан договор аренды движимого и недвижимого имущества N 25, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору недвижимого и движимого имущества, указанного в приложении N 1 к договору, в целях организации обеспечения теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением потребителей для получения коммерческих результатов.

Срок аренды - 11 месяцев (пункт 5.1 договора).

На основании дополнительного соглашения от 08.04.2014 N 5 срок действия договора аренды от 01.07.2013 N 25 продлён на тот же срок; права и обязанности арендодателя перешли к муниципальному образованию город Губкинский в лице Департамента.

По утверждению Департамента, недвижимое имущество - резервуар избыточного ила ответчику в аренду не передавалось, поскольку на момент заключения договора от 01.07.2013 N 25 данное имущество не было закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "УТВИС" и находилось в муниципальной казне.

Использование ответчиком до 01.05.2015 спорного имущества без правоустанавливающих документов послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

20.11.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счёт которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае предметом требования истца является взыскание стоимости пользования спорным имуществом в размере арендной платы по договору аренды от 01.07.2003 N 25.

Департамент ссылается на то, что АО "Ямалкоммунэнерго" является единственной организацией, предоставляющей коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, отоплению и водоотведению в городе Губкинский, муниципальные инженерные сети и инфраструктура находятся во владении ответчика и используются для оказания коммунальных услуг на основании договора аренды от 01.07.2003 N 25 с учётом дополнительного соглашения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии на стороне АО "Ямалкоммунэнерго" неосновательного обогащения, исходя из того, что ответчик вносил арендные платежи за пользование имуществом, представляющим собой систему централизованных сетей инженерно-технического обеспечения города Губкинский, без разделения на отдельные объекты.

Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, Департамент не доказал самостоятельную потребительскую ценность спорного имущества вне состава общего сетевого инженерного оборудования города.

Поскольку спрос на спорное имущество отсутствовал (по результатам открытых конкурсов в 2013 и 2014 годах на право заключения договоров аренды в отношении спорного муниципального имущества не было подано ни одной заявки), сбережение платы за него именно в виде арендной платы также не доказано, в связи с чем суд правильно указал на то, что расчёт неосновательного обогащения в виде стоимости арендных платежей в данном случае не может быть применён.

Истец, ссылаясь на обстоятельства пользования ответчиком спорным имуществом в исковой период, достаточных доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Имеющиеся в деле доказательства не позволяют констатировать отсутствие у ответчика в заявленный исковой период реальной возможности оказания услуг по водоснабжению и водоотведению вне использования спорного имущества.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно учитывал установленные по делу N А81-4838/2015 обстоятельства.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождён.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5165/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая