Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 10АП-804/18

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А41-3630/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Коновалова С.А., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Югранд" (ИНН: 0917015865; ОГРН: 1100917000359) - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

от ответчика Непубличного акционерного общества "Виста" (ИНН: 5040056418; ОГРН: 1035007905008) - Корышева С.С. представитель по доверенности от 30 января 2016 года,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Элита" - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества "Виста" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года по делу N А41-3630/11, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Югранд" к Непубличному акционерному обществу "Виста" о признании права собственности на газопровод, с участием третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Элита",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Югранд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Раменского муниципального района Московской области, Государственному унитарному предприятию Московской области "Мособлгаз" о признании права собственности на подземный/надземный газопровод, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Чугунова, д. 4.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2011 года за исковые требования удовлетворены.

27 марта 2017 года НАО "Виста" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 28 апреля 2011 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Впоследствии решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2017 года заявление НАО "ВИСТА" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2011 года по делу N А41-3630/11 по новым обстоятельствам удовлетворено.

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2011 года по делу N А41-3630/11 отменено по новым обстоятельствам. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НАО "ВИСТА".

Определением от 08 ноября 2017 года ненадлежащие ответчики Администрация Раменского муниципального района и ГУП МО "Мособлгаз" заменены на надлежащего НАО "ВИСТА". Кроме того, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Элита".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 167-168 т. 6).

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания от ООО "Югранд" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Указанные истцом в обоснование уважительности неявки в судебное заседание причины не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание адвоката или другого лица, оказывающего юридическую помощь в соответствии со статьей 59 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

При этом, апелляционный суд при рассмотрении соответствующего ходатайства учитывает, что в ходатайстве истца не указано, какие пояснения или документы дополнительно хотел представить. Следовательно, у суда имеется возможность рассмотреть дело по представленным в материалы дела документам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда в мотивировочной части изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2010 года ООО "Элита" (продавец) и ООО "Югранд" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является газопровод среднего и низкого давления по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Чугунова, д. 4, 2002 года постройки, общей протяженностью 112,7 м, тип - подземный и надземный, включая ГРПШ-2.

В силу пункта 1.2 договора газопровод принадлежит продавцу на основании соглашения об отступном от 16 марта 2010 года, заключенного с ЗАО "Владэна".

Пунктом 2.1 договора установлена цена договора в размере 300 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 01 апреля 2011 года, продавец передал покупателю имущество - газопровод среднего и низкого давления общей протяженностью 112,7 м.

Также между ЗАО "Владэна" и ООО "Югранд" 26 апреля 2010 года заключен договор мены земельных участков и здания, в результате чего к истцу перешло право собственности на следующие объекты недвижимого имущества: 1) земельный участок общей площадью 5190,0 кв.м. с кадастровым номером 50:23:01100146:0007, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Чугунова, д. 4; 2) здание городской бани с комплексом сервисных услуг, фитнес, ресторан, гостиница, площадью 6317,6 кв.м., инвентарный номер 233:070-12224.

Истец указал, что обязательства по договору мены сторонами исполнены в полном объеме, в связи с чем обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Иск о признании права - требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает именно тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные доро и, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Статья 133.1 ГК РФ введена в действие Федеральным законом от 02 июля 2013 года N 142-ФЗ. До этого момента специальной правовой нормы, регламентирующей единый недвижимый комплекс, не существовало, в связи с чем подлежала применению общая норма, содержащаяся в статье 133 ГК РФ, которая и действовала на момент возникновения спорных правоотношений.

Пунктом 1 статьи 133 ГК РФ установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Как следует из материалов дела, ответчик 12 ноября 2002 года приобрел нежилое здание с кадастровым номером 50:23:01:07955:001, расположенное по адресу Московская область, город Раменское, улица Чугунова, дом 4, по договору купли-продажи недвижимого имущества по итогам коммерческого конкурса с инвестиционными условиями от 12 ноября 2002 года N 181.

Право собственности ответчика на указанный объект зарегистрировано 09 декабря 2002 года за N 50-01.23-46.2002-20.2, что подтверждается выпиской из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов от 29 сентября 2017 года N 50-0-1-294/4005/2017-496 (л.д. 53, 121 т. 6).

На основании постановления Главы Раменского района от 27 января 2003 года ответчику в целях эксплуатации указанного здания был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:23:0110146:7 (ранее 50:23:0220246:7).

Впоследствии ответчик приобрел указанный земельный участок по договору купли-продажи земельного участка (купчей) от 26 марта 2004 года, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Раменского района Московской области.

Право собственности было зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области 22.04.2004, номер записи 50-01/23-36/2004-109 (копия свидетельства о государственной регистрации права ЗАО "Владэна" от 16 августа 2008 года (л.д. 122 т. 6).

В соответствии с действующим в 2003 году законодательством, на основании постановления Главы Раменского района о размещении объекта строительства по адресу г. Раменское, ул. Чугунова, 4 от 17 марта 2003 года, протокола рассмотрения Главархитектуры (или местного органа архитектуры в градостроительстве) от 28 марта 2003 года N 12, правоустанавливающего документа на земельный участок постановления Главы Раменского района от 27 января 2003 года N 94 ответчику было выдано разрешение на строительство от 03 апреля 2003 года N 4, которым ответчику разрешалось реконструкция городской бани под комплекс городской бани и фитнес-центра (л.д. 17 т. 1).

В целях проведения указанной реконструкции ответчиком получены технические условия на газификацию природным газом от 18 августа 2003 года N 1733, в соответствии с которыми устанавливалась точка подключения объекта - котельная с 2-мя котлами ЗИО САБ-500 производительностью 500 кВт каждый для снабжения культурно-оздоровительного центра в г. Раменское, ул. Чугунова, д.4.

Указанными техническими условиями предусматривалось строительство газопровода от точки подключения, установленной указанными техническими условиями, до ввода в здание по ул. Чугунова, 4 в г. Раменское на основании проекта, выполненного проектной организацией, и указано, что прием в эксплуатацию смонтированных газопроводов и газооборудования производится комиссией, созываемой заказчиком (л.д. 18 т. 1).

Исходя из вышеизложенного, строительство спорного газопровода осуществлялось для газоснабжения реконструируемого объекта: здания городской бани, расположенного по адресу Московская область, город Раменское, улица Чугунова, дом 4, что подтверждается техническими условиями па газоснабжение (л.д. 18 т. 1).

Как указал ответчик, отделить спорный газопровод невозможно, так как указанная составная часть здания обеспечивает его подключение к сети газоснабжения. Газоснабжение здания предназначено для его обеспечения отоплением и горячим водоснабжением, отсутствие газопровода приведет к полной невозможности эксплуатации здания, так как оно не подключено к системам городского отопления и горячего водоснабжения, указанные системы будут выведены из эксплуатации, что приведет к разрушению здания, и затраты на его реконструкцию для подключения к городским сетям теплоснабжения и горячего водоснабжения будут превышать стоимость самого объекта недвижимости, так как потребуется перестройка фундамента, разбор конструктивных элементов, которые будут невозможны к эксплуатации в связи с разморозкой системы отопления (а это несущие стены), полный монтаж новых наружных подводящих сетей и полный монтаж внутренних инженерных сетей.

Таким образом, спорный газопровод относится к составным частям объекта недвижимости - здания бани с комплексом сервисных услуг, фитнес, ресторан, гостиница, расположенного по адресу Московская область, г. Раменское, ул. Чугунова, д.4, то есть не является самостоятельным объектом гражданского оборота.

ООО "Югранд", обращаясь в суд первой инстанции с иском о признании права собственности на газопровод указало на наличие на основании договора мены в собственности земельного участка общей площадью 5190 кв.м. с кадастровым номером 50:23:01100146:0007, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Чугунова, д. 4, а также здания городской бани с комплексом сервисных услуг, фитнес, ресторан, гостиница площадью 6 317,6 кв.м.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 10 июня 2010 года (л.д.83, 84 т. 1) основание для регистрации права собственности ООО "Югранд" - договор мены от 26 апреля 2010 года.

В соответствии с договором мены от 26 апреля 2010 года, заключенным между ЗАО "Владэна" (правопредшественник НАО "Виста") и ООО "Югранд" (л.д.35-37 т. 1), последнему переданы земельный участок и здание городской бани с комплексом сервисных услуг, что подтверждается актами передачи от 26 апреля 2010 года, 28 апреля 2010 года (л.д.47, 48 т. 1).

Впоследствии решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2016 года по делу N А41-100081/13 применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора мены от 26 апреля 2010 года в виде возврата в собственность ЗАО "Виста" земельного участка с кадастровым номером 50:23:01100146:0007, общей площадью 5190 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Чугунова, д. 4, здания городской бани с комплексом сервисных услуг, фитнес, ресторан, гостиница площадью 6 317,6 кв.м. с условным номером 50-50-23/138/2009-227, общей площадью 6 317,6 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, г. Раменское, ул. Чучунова, д. 4 (л.д.15-18 т. 3).

Также истец на основание перехода к нему права собственности ссылается на договор купли-продажи от 25 марта 2010 года, заключенный между ООО "Элита" (продавец) и ООО "Югранд" (покупатель), предметом которого является газопровод среднего и низкого давления по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Чугунова, д. 4, 2002 года постройки, общей протяженностью 112,7 м, тип - подземный и надземный, включая ГРПШ-2.

Пунктом 1 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 2 статьи 218 ГК предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, на основании документов о строительстве и вводе в эксплуатацию, указанных выше, ответчик приобрел право собственности на спорный газопровод.

При этом сделок, направленных на отчуждение спорного газопровода в адрес ООО "Элита", ответчик не совершал, доказательств обратного сторонами не представлено. Следовательно, у ООО "Элита" право собственности на спорное имущество не возникло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Неполное указание в мотивировочной части обстоятельств, свидетельствующих о приобретении права НАО "Виста" на спорный газопровод не привело к принятию незаконного решения об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года по делу N А41-3630/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов В.Ю. Бархатов