Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 04АП-7338/17

г. Чита

22 февраля 2018 г.

Дело N А10-4816/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу хозяйственного партнерства "Управляющая компания Киллфиш" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2017 года по делу N А10-4816/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции - Салимзянова Л.Ф.),

установил:

Хозяйственное партнерство "Управляющая компания Киллфиш" (ОГРН 1129847028772, ИНН 7802812320, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Большое озеро" (ОГРН 1140327015212, ИНН 0308164650, далее - ответчик) о взыскании пени в сумме 198 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2017 года по делу N А10-4816/2017 заявленные требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Большое озеро" в пользу Хозяйственного партнерства "Управляющая компания Киллфиш" взыскано 25 000 руб. 00 коп. - пени согласно пункту 7 договора поставки N 234/11-2014 от 18.11.2014 за просрочку уплаты платежей за периоды с 06.02.2015 по 04.03.2015, с 06.04.2015 по 06.05.2015, с 06.09.2015 по 08.09.2015, с 06.01.2016 по 14.01.2016, с 06.04.2016 по 12.04.2016, с 06.07.2016 по 06.07.2016, с 06.02.2017 по 06.02.2017, 5 538 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что для признания покупателя просрочившим необходимо наличие одновременно двух условий: невнесение дополнительной суммы в течение трех дней с момента истечения месяца и отсутствие в распоряжении поставщика суммы в размере 200 000 руб. на 5-е число месяца не соответствует условиям договора поставки N 234/11-2014 и нормам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Большое озеро" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, информация о принятии апелляционной жалобы размещены Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе "Картотека Арбитражных Дел" в сети "Интернет 29.12.2017.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки N 234/11-2014 от 18.11.2014 года Хозяйственное партнерство "Управляющая компания Киллфиш" (поставщик) поставляет и продает на условиях, предусмотренных договором, а ООО "Большое озеро" (покупатель) принимает и покупает в порядке, определенном договором, в соответствии с заказами, согласованными между сторонами, товары, указанные в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2 договора в течение трех рабочих дней с момента заключения договора покупатель перечисляет поставщику в качестве предоплаты сумму 200 000 рублей.

В приложении N 1 к договору указан перечень товара.

Существенные условия договора о наименовании и количестве товара согласованы.

В соответствии с пунктом 6 договора, по итогам каждого календарного месяца поставщик выставляет покупателю счет на оплату товара, поставленного в течение прошедшего месяца. Оплата осуществляется путем удержания поставщиком суммы, указанной в счете за месяц, из имеющейся в распоряжении поставщика суммы предоплаты, поступившей от покупателя.

Согласно пункту 7 договора в течение трех дней с момента истечения каждого месяца покупатель обязан перечислять поставщику в качестве предоплаты дополнительные суммы таким образом, чтобы в распоряжении поставщика по состоянию на 5-е число каждого месяца имелось 200 000 рублей, поступивших от покупателя.

Если покупатель не исполняет данное обязательство поставщик вправе прекратить поставку товара по заказам покупателя.

Если покупатель не перечислил указанную дополнительную сумму в упомянутый срок, поставщик вправе взыскать с него пени в размере 2000 рублей за каждый день просрочки.

Истец указал, что в период действия договора покупателем ненадлежащим образом исполнялся договор, были нарушены сроки внесения денежных средств, предусмотренные пунктом 7 договора.

В связи с данным нарушением истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика пени в размере 198 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ответчик перечислил истцу во исполнение пункта 2 договора N 234/11-2014 от 18.11.2014 года по платежному поручению N 14 от 24.12.2014 сумму 200 000 руб. 00 коп. в качестве авансового платежа.

Поставка товара в адрес ответчика подтверждена товарными накладными N 6903 от 06.01.2015 на сумму 2 160 руб. 00 коп., N6561 от 14.01.2015 на сумму 73 810 руб. 00 коп., N7665 от 01.02.2015 на сумму 2 600 руб. 00 коп., N7668 от 12.02.2015 на сумму 1 104 руб. 00 коп., N7902 от 18.03.2015 на сумму 47 960 руб. 00 коп., N8508 от 01.04.2015 на сумму 550 руб. 00 коп., N8811 от 27.05.2015 на сумму 18 125 руб. 00 коп., N9756 от 13.07.2015 на сумму 4 920 руб. 00 коп., N10350 от 28.08.2015 на сумму 11 380 руб. 00 коп., от 12.10.2015 на сумму 13 480 руб. 00 коп., N11538 от 11.12.2015 на сумму 20 047 руб. 50 коп., N11886 от 16.12.2015 на сумму 960 руб. 00 коп., N13074 от 30.03.2016 на сумму 20 609 руб. 00 коп., N13863 от 06.06.2016 на сумму 1 470 руб. 00 коп., N14214 от 20.07.2016 на сумму 20 282 руб. 50 коп., N14316 от 27.07.2016 на сумму 8 850 руб. 00 коп., от 14.10.2016 на сумму 22 650 руб. 00 коп., от 14.10.2016 на сумму 550 руб. 00 коп., N16131 от 23.01.2017 на сумму 12 807 руб. 00 коп., от 13.03.2017 на сумму 31 100 руб. 00 коп., N823 от 23.05.2017 на сумму 32 062 руб. 47 коп.

Оплата за поставленный товар подтверждена платежными поручениями N 69 от 25.02.2015 на сумму 75 970 руб. 00 коп., N 95 от 04.03.2015 на сумму 3 704 руб. 00 коп., N 164 от 03.04.2015 на сумму 47 960 руб. 00 коп., N 228 от 06.05.2015 на сумму 550 руб. 00 коп., N 288 от 05.06.2015 на сумму 18 125 руб. 00 коп., N 399 от 03.08.2015 на сумму 4 920 руб. 00 коп., N 456 от 07.09.2015 на сумму 11 380 руб. 00 коп., N 572 от 02.11.2015 на сумму 13 480 руб. 00 коп., N 23 от 12.01.2016 на сумму 21 007 руб. 50 коп., N 204 от 11.04.2016 на сумму 20 609 руб. 00 коп., N 370 от 04.07.2016 на сумму 1 470 руб. 00 коп., N 423 от 04.08.2016 на сумму 29 132 руб. 50 коп., N 584 от 03.11.2016 на сумму 23 200 руб. 00 коп., N 44 от 06.02.2017 на сумму 12 807 руб. 00 коп., N 144 от 03.04.2017 на сумму 31 100 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по условиям договора за неисполнение обязанности по внесению денежных средств в трехдневный срок, поставщик вправе взыскать с покупателя пени за каждый день просрочки, начиная с 4-го числа, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 7 договора в течение трех дней с момента истечения каждого месяца покупатель обязан перечислять поставщику в качестве предоплаты дополнительные суммы таким образом, чтобы в распоряжении поставщика по состоянию на 5-е число каждого месяца имелось 200 000 рублей, поступивших от покупателя.

В соответствии со статей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 7 договора следует, что покупатель обязан перечислить дополнительную сумму в течение трех дней с момента истечения каждого месяца таким образом, чтобы в распоряжении поставщика по состоянию на 5-е число каждого месяца имелось 200 000 рублей, поступивших от покупателя. В противном случае, поставщик вправе взыскать с него пени в размере 2000 рублей за каждый день просрочки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, для признания покупателя просрочившим необходимо наличие одновременно двух условий: невнесение дополнительной суммы в течение трех дней с момента истечения месяца и отсутствие в распоряжении поставщика суммы в размере 200 000 руб. 00 коп на 5-е число месяца.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на начало просрочки с 4-го числа месяца, поскольку для установления факта просрочки необходимо наличие второго условия, что на 5-е число в распоряжении поставщика не имелось 200 000 рублей.

Довод ответчика о том, что истцом неверно заявлен период исходя из распоряжений банка на перечисление средств, суд первой инстанции также посчитал не обоснованным.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

Как следует из материалов дела, у сторон договора разные обслуживающие банки, следовательно, моментом исполнения покупателем обязанности по оплате является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего поставщика.

Следовательно, просрочка имеет место с 6-го числа месяца до зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего истца.

Ответчиком внесена предоплата в размере 200 000 руб. 00 коп. 24.12.2014 года.

Размер пени составляет 158 000 руб. 00 коп. из следующего расчета:

Январь 2015 - просрочки нет, поскольку на 05.01.2015 года в распоряжении истца находилась сумма в размере 200 000 руб. 00 коп.

Февраль 2015 - в распоряжение истца на 05.02.2015 года находилась сумма 121 430 руб. 00 коп., погашена 04.03.2015 года, следовательно, период просрочки составляет 27 дней (с 06.02.2015 по 04.03.2015).

Март 2015 - в распоряжение истца на 05.03.2015 года находилась сумма 200 000 руб. 00 коп., просрочки нет.

Апрель 2015 - в распоряжение истца на 05.04.2015 года находилась сумма 199 450 руб. 00 коп., погашена 06.05.2015 года, период просрочки составляет 31 день (с 06.04.2015 по 06.05.2015).

Май 2015 - в распоряжение истца на 05.05.2015 года находилась сумма 199 450 руб. 00 коп., погашена 06.05.2015 года, данный период просрочки входит в период просрочки апреля 2015 года.

Июнь 2015 - платежным поручением N 288 от 05.06.2015 года ответчиком внесена сумма в размере 18 125 руб. 00 коп., таким образом, что на 05 июня 2015 в распоряжение истца находилась сумма 200 000 руб. 00 коп., просрочки нет.

Июль 2015 - в распоряжение истца на 05.07.2015 года находилась сумма 200 000 руб. 00 коп., просрочки нет.

Август 2015 - платежным поручением N 399 от 03.08.2015 года ответчиком внесена сумма в размере 4 920 руб. 00 коп., таким образом, что на 05 августа 2015 в распоряжение истца находилась сумма 200 000 руб. 00 коп., просрочки нет.

Сентябрь 2015 - в распоряжение истца на 05.09.2015 года находилась сумма 188 620 руб. 00 коп., погашена 08.09.2015 года, период просрочки составляет 3 дня (с 06.09.2015 по 08.09.2015).

Октябрь 2015 - в распоряжение истца на 05.10.2015 года находилась сумма 200 000 руб. 00 коп., просрочки нет.

Ноябрь 2015 - платежным поручением N 572 от 02.11.2015 года ответчиком внесена сумма в размере 13 480 руб. 00 коп., таким образом, что на 05 ноября 2015 в распоряжение истца находилась сумма 200 000 руб. 00 коп., просрочки нет.

Декабрь 2015 - в распоряжение истца на 05.12.2015 года находилась сумма 200 000 руб. 00 коп., просрочки нет.

Январь 2016 - в распоряжение истца на 05.01.2016 года находилась сумма 178 992 руб. 50 коп., погашена 14.01.2016 года, период просрочки составляет 9 дней (с 06.01.2016 по 14.01.2016).

Февраль 2016 - в распоряжение истца на 05.02.2016 года находилась сумма 200 000 руб. 00 коп., просрочки нет.

Март 2016 - в распоряжение истца на 05.03.2016 года находилась сумма 200 000 руб. 00 коп., просрочки нет.

Апрель 2016 - в распоряжение истца на 05.04.2016 года находилась сумма 179 391 руб. 00 коп., погашена 12.04.2016 года, период просрочки составляет 7 дней (с 06.04.2016 по 12.04.2016).

Май 2016 - в распоряжение истца на 05.05.2016 года находилась сумма 200 000 руб. 00 коп., просрочки нет.

Июнь 2016 - в распоряжение истца на 05.06.2016 года находилась сумма 200 000 руб. 00 коп., просрочки нет.

Июль 2016 - в распоряжение истца на 05.07.2016 года находилась сумма 198 530 руб. 00 коп., погашена 06.07.2016 года, период просрочки составляет 1 день (с 06.07.2016 по 06.07.2016).

Август 2016 - платежным поручением N 423 от 04.08.2016 года ответчиком внесена сумма в размере 29 132 руб. 50 коп., таким образом, что на 05 августа 2016 в распоряжение истца находилась сумма 200 000 руб. 00 коп., просрочки нет.

Сентябрь 2016 - в распоряжение истца на 05.09.2016 года находилась сумма 200 000 руб. 00 коп., просрочки нет.

Октябрь 2016 - в распоряжение истца на 05.10.2016 года находилась сумма 200 000 руб. 00 коп., просрочки нет.

Ноябрь 2016 - платежным поручением N 584 от 03.11.2016 года ответчиком внесена сумма в размере 23 200 руб. 00 коп., таким образом, что на 05 ноября 2016 в распоряжение истца находилась сумма 200 000 руб. 00 коп., просрочки нет.

Декабрь 2016 - в распоряжение истца на 05.12.2016 года находилась сумма 200 000 руб. 00 коп., просрочки нет.

Январь 2017 - в распоряжение истца на 05.01.2017 года находилась сумма 200 000 руб. 00 коп., просрочки нет.

Февраль 2017 - в распоряжение истца на 05.02.2017 года находилась сумма 187 193 руб. 00 коп., погашена 06.02.2017 года, период просрочки составляет 1 день (с 06.02.2017 по 06.02.2017).

Март 2017 - в распоряжение истца на 05.03.2017 года находилась сумма 200 000 руб. 00 коп., просрочки нет.

Апрель 2017 - платежным поручением N 144 от 03.04.2017 года ответчиком внесена сумма в размере 31 100 руб. 00 коп., таким образом, что на 05 апреля 2017 в распоряжение истца находилась сумма 200 000 руб. 00 коп., просрочки нет.

Таким образом, имеет место просрочка за февраль 2015, апрель-май 2015, сентябрь 2015, январь 2016, апрель 2016, июль 2016, февраль 2017 в общем количестве 79 дней (27 + 31 + 3 + 9 + 7 + 1 + 1).

Размер пени составляет 158 000 руб. 00 коп. из расчета 2000 руб. х 79 дней.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 руб.

В обоснование ходатайства ответчик указал на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, отсутствие ущерба у истца, чрезмерность ставки пени, небольшой срок просрочки.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки,.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Суд первой инстанции правильно учтено, что в распоряжении истца находилась сумма предоплаты, в свою очередь, истцом в адрес ответчика не производилась поставка товара в размере, превышающем размер предоплаты.

При этом истец не воспользовался правом для представления доказательств того, какие последствия несут нарушения обязательства ответчиком по невнесению дополнительных сумм.

Поскольку размер неустойки определен твердой суммой в размере 2 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств поддерживает позицию суда первой инстанции о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Так, за просрочку оплаты суммы 75 970 руб. на 27 дней (с 06.02.2015 по 04.03.2015) пени составляет 54 000 руб., за просрочку оплаты суммы 550 руб. на 31 день (с 06.04.2015 по 06.05.2015) пени составляют 62 000 руб., за просрочку оплаты суммы 11 380 руб. на 3 дня (с 06.09.2015 по 08.09.2015) пени составляют 6 000 руб., за просрочку оплаты суммы 21 007 руб. 50 коп за 9 дней (с 06.01.2016 по 14.01.2016) пени составляет 18 000 руб., за просрочку оплаты суммы 20 609 руб. на 7 дней (с 06.04.2016 по 12.04.2016) пени составляет 14 000 руб., за просрочку оплаты суммы 1 470 руб. на 1 день (с 06.07.2016 по 06.07.2016) пени составляет 2000 руб. Данный размер пени явно превышает размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, а также двойной размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и очевидно приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, правомерно снизил размер неустойки до признанной истцом суммы за нарушение обязательств в размере 25 000 руб. 00 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2017 года по делу N А10-4816/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Басаев