Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 11АП-1401/18

г. Самара

22 февраля 2018 г.

Дело N А72-15215/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Морозов В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЦЭТ-РЕМОНТ" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2017 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А72-15215/2017 (судья Чернышова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Новый город" (ОГРН 1167325057129, ИНН 7328088619), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЭТ-РЕМОНТ" (ОГРН 1147325003055, ИНН 7325128895), г.Ульяновск,

о взыскании 50016 руб. 36 коп., в том числе: 46600 руб. - задолженности по договору подряда от 03.10.2016, 3416 руб. 36 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2016 по 04.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЭТ-РЕМОНТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2017, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А72-15215/2017.

При этом заявителем нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение истцу копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют и подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

Определением об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26.01.2018 суд предложил заявителю в срок до 21.02.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение опубликовано на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.arbitr.ru/) и с 27.01.2018 14:22:07 МСК находится в свободном доступе.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд направил копию определения от 26.01.2018 по единственному известному суду адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 432000, г. Ульяновск, ул. Федерации 83, оф. 61.

В суд вернулся возвратный конверт с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения".

Доказательств регистрации в установленном законом порядке изменения сведений о месте нахождения юридического лица ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что ООО "ЦЭТ-РЕМОНТ" об оставлении апелляционной жалобы без движения извещено надлежащим образом.

С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в порядке, установленном статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не обращался.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вопрос о возврате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой не рассматривается ввиду отсутствия доказательств ее уплаты.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЭТ-РЕМОНТ" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2017 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А72-15215/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 4 листах.

Судья

В.А. Морозов