Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 21АП-293/18

22 февраля 2018 г.

Дело N А83-7645/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Глазуновой М.М.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" - Коробкова М.А., представитель по доверенности от 05.10.2017 N 108,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2017 по делу N А83-7645/2017 (судья Ищенко И.А.)

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (295034, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, 74/6, ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878) к обществу с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" (107140, г. Москва, ул. Красносельская нижн., д.5, стр.4, этаж 1, помещение II, ком. 9, ОГРН 1147746689265, ИНН 7709956455) в лице Армянского филиала общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" (ул. Северная промзона, г. Армянск, Республика Крым, 296012)

о взыскании 1916229,55 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - истец, предприятие, ГУП РК "Крымэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" (далее - ответчик, общество, ООО "Титановые инвестиции") в лице Армянского филиала ООО "Титановые инвестиции" о взыскании 2 916 229,55 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2017 в отдельное производство выделено требование ГУП РК "Крымэнерго" о взыскании с ООО "Титановые инвестиции" 1916229,55 рублей пени, делу присвоен новый номер А83-7645/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2017 года по делу N А83-7645/2017 исковые требования ГУП РК "Крымэнерго" к ООО "Титановые инвестиции" в лице Армянского филиала ООО "Титановые инвестиции" удовлетворены. С последнего в пользу истца взыскана неустойка в размере 383245,91 рублей и судебные расходы в размере 24694,15 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2017 по делу N А83-7645/2017 отменить и принять новое решение, которым исковые требования ГУП РК "Крымэнерго" удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба ГУП РК "Крымэенрго" обоснована нарушением судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, а именно уменьшение неустойки, установленной договором, по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства противоречит смыслу законодательного регулирования соответствующих отношений, принципам свободы договора, состязательности и равноправия сторон. Вопреки требованиям статей 65, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такие доказательства ответчиком суду не представлены.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

15.02.2018 от ответчика посредством сервиса "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает правомерным взысканный судом размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды движимого имущества, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные в отзыве на апелляционную жалобу требования.

ГУП РК "Крымэнерго" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, подало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей в связи с занятостью представителей в ином судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания уведомлены в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей предприятия.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.12.2015 между ГУП РК "Крымэнерго" (Арендодатель) и ООО "Титановые инвестиции" (Арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества, находящегося в собственности Республики Крым N 529/514-РИСЭ/1015, предметом которого является временное платное пользование резервными источниками снабжения электроэнергией в соответствии с актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора наименование (номенклатура/вид/ модель) РИСЭ и его технические характеристики указаны в Акте приема-передачи арендованного имущества.

Согласно пункту 2.1 Договора пользование имуществом является срочным и платным.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что в случае подписания Акта приема- передачи имущества до даты подписания самого договора согласно положениям статьи 425 ГК РФ Арендатор вступает в срочное платное пользование имуществом с момента подписания такого акта.

Пунктом 3.5 Договора установлено, что арендная плата перечисляется Арендодателю в размере 100 % ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчётным, за который осуществляется платеж.

Согласно пункту 7.12 Договора Арендатор обязан своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату.

В силу пункта 3.6 Договора арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, перечисляется с учетом пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты. При этом моментом исполнения обязательств по оплате арендных платежей является момент поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Судом первой инстанции установлено, что акт приема передачи подписан сторонами 22.11.2015, соответственно Арендатор вступил в срочное платное пользование РИСЭ 22.11.2015.

На момент обращения истца с данным иском в суд, согласно представленному предприятием расчету задолженности сумма задолженности ответчика по арендной плате по Договору составила 1000000 рублей.

Претензией исх. N 1012/3066 от 28.02.2017 в адрес ответчика ГУП "Крымэнерго" просило погасить образовавшуюся задолженность и пеню.

В ответ на указанную претензию, общество направило письмо от 27.03.2017 N 10-02-28/1772, согласно которому признало основную сумму задолженности, однако указало о действиях непреодолимой силы, связанных с ограничением подачи электроэнергии, но при этом просило представить рассрочку для погашения задолженности по арендной плате по Договору, а также отказаться от требования об уплате суммы пени.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2017 по делу N А83-7368/2017, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, исковые требования истца к ответчику о взыскании суммы основного долга по договору аренды движимого имущества, находящегося в собственности Республики Крым, N529/514-РИСЭ/101 от 11.12.2015 в размере 1000000 рублей удовлетворены в полном объеме.

Полагая свои права нарушенными, ГУП РК "Крымэнерго" обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании пени по договору аренды движимого имущества, находящегося в собственности Республики Крым, N 529/514-РИСЭ/101 от 11.12.2015 в размере 1916229,55 рублей.

Суд первой инстанции исковые требования предприятия удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 383245,91 рублей, государственную пошлину в размере 24694,15 рублей.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ГУП РК "Крымэнерго" заявлено требование о взыскании с общества 1916229,55 рублей пени по договору за период с 11.04.2016 по 10.02.2017.

Истец обосновывает указанные требования неисполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей по договору аренды движимого имущества, находящегося в собственности Республики Крым, N 529/514-РИСЭ/1015 от 11.12.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2017 по делу N А83-7368/2017, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, исковые требования истца к ответчику о взыскании суммы основного долга по договору аренды движимого имущества, находящегося в собственности Республики Крым, N529/514-РИСЭ/101 от 11.12.2015 в размере 1000000 рублей удовлетворены в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3.6 Договора арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, перечисляется с учетом пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты. При этом моментом исполнения обязательств по оплате арендных платежей является момент поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований предприятия о взыскании неустойки по договору за период с 11.04.2016 по 10.02.2017.

ООО "Титановые инвестиции" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении штрафных санкций на основании на статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору и действием непреодолимой силы, выразившейся в перебоях с поставкой электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В настоящем деле общая сумма пени за неисполнение обязанности по оплате арендных платежей по договору за период с 11.04.2016 по 10.02.2017 составляет 1916229,55 рублей.

При этом, истец не сослался на фактические обстоятельства и не представил соответствующие доказательства того, что начисленная им общая сумма пени соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Как следует из разъяснений в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Исходя из фактических обстоятельств дела и вышеприведенных положений законодательства и судебной практики, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, с учетом того, что истцом не представлено доказательств того, что начисленная им неустойка (пени) соразмерна его имущественным потерям от неисполнения ответчиком обязательства по договору, арбитражный суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", уменьшил общий размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 383245,91 рубля, что составляет размер пени по средней ставке банковского кредита по вкладам физических лиц по Южному Федеральному округу в размере 0,1 % от суммы задолженности за период с 11.04.2016 по 10.02.2017.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Ставка пени в размере 0,1% от суммы задолженности по договору в деловом обороте является обычной (её размер превышает двукратную ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации). Следовательно, размер пени за просрочку арендной платы по договору в период с 11.04.2016 по 10.02.2017, начисленной по ставке 0,1% от суммы задолженности по договору, соответствует принципам разумности и добросовестности.

Требования подателя апелляционной жалобы о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 37581,00 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, при подаче искового заявления о взыскании с общества суммы основного долга в размере 1 000 000,00 рублей и пени в размере 1916229,55 рублей в рамках дела N А83-7368/2017 истцом уплачена государственная пошлина в размере 37581,00 рублей. При этом, судом первой инстанции из дела N А83-7368/2017 выделены в отдельное производство требования о взыскании пени в размере 1916229,55 рублей, в связи с чем в данном деле рассматривались требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 000 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2017 по делу N А83-7368/2017, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, исковые требования истца к ответчику о взыскании суммы основного долга по договору аренды движимого имущества, находящегося в собственности Республики Крым, N529/514-РИСЭ/101 от 11.12.2015 в размере 1000000 рублей удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 12886,85 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2017 по делу N А83-7645/2017 исковые требования истца к ответчику о взыскании суммы пени по договору аренды движимого имущества удовлетворены частично в размере 383245,91 рублей, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 24694,15 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции в рамках дел N А83-7368/2017 и А83-7645/2017 взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 37581,00 рублей (12886,85 рублей +24694,15 рублей), что составляет полный размер суммы государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу искового заявления в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2017 у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2017 по делу N А83-7645/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2017 года по делу N А83-7645/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская