Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 21АП-2893/17

22 февраля 2018 г.

Дело N А84-3850/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 февраля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Голика Виктора Сергеевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Завтуром Р.О.,

при участии в судебном заседании представителей от Департамента сельского хозяйства города Севастополя: Дисюк О.А., доверенность N 17 от 15 ноября 2017 года; Рудик О.С., доверенность N 3 от 01 апреля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фермерского хозяйства "Горныйагроинвест" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 декабря 2017 года по делу N А84-3850/2017 (судья Колупаева Ю.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Фермерского хозяйства "Горныйагроинвест" к Департаменту сельского хозяйства города Севастополя об отмене постановления о назначении административного наказания, прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Фермерского хозяйства "Горныйагроинвест" (далее - заявитель, хозяйство, ФХ "Горныйагроинвест") к Департаменту сельского хозяйства города Севастополя (далее - административный орган, департамент) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 341/2-1 от 21.09.2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24 ноября 2017 года в удовлетворении заявления ФХ "Горныйагроинвест" отказано. В части требований о прекращении производства по административному делу о привлечении ФХ "Горныйагроинвест" к административной ответственности производство по делу N А84-3850/2017 прекращено.

Мотивированное решение по делу составлено 04.12.2017 по заявлению ФХ "Горныйагроинвест".

Не согласившись с указанным решением, Фермерское хозяйство "Горныйагроинвест" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

ФХ "Горныйагроинвест" с решением суда не согласилось, считает, что оно принято с нарушением норм процессуального права, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, признать незаконным и отменить постановление Департамента сельского хозяйства города Севастополя по делу об административном правонарушении N 341/2-1 от 21.09.2017.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению о наличии в деянии хозяйства объективной стороны состава административного правонарушения, поскольку принял во внимание результаты карантинной экспертизы, полученные с нарушениями порядка отбора исследованных образцов подкарантинных объектов без участия представителя заявителя. Также, ФХ "Горныйагроинвест" утверждает, что департаментом допущены процессуальные нарушения при производстве в отношении хозяйства дела об административном правонарушении, а именно: уведомление о проведении проверочных мероприятий и акты государственного фитосанитарного контроля направлялись заявителю по электронной почте, а не средствами почтовой связи на его юридический адрес, что повлекло нарушение права заявителя на участие в указанных мероприятиях его представителей. Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что поскольку в силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель или иное лицо, признанное законом или учредительными документами органом юридического лица, представитель по доверенности Белявский Я.А. не являлся уполномоченным представителем заявителя при принятии оспариваемого постановления, что повлекло нарушение департаментом установленных КоАП РФ процессуальных требований.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда первой инстанции оставить без изменений. Указывает, что действия ФХ "Горныйагроинвест" правильно квалифицированы по статье 10.1 КоАП РФ и правомерно его привлекли к административной ответственности.

В судебном заседании 08.02.2018 представитель заявителя поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил суд жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить полностью.

Представители административного органа в судебном заседании 08.02.2018 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Протокольным определением от 08.02.2018 судебное заседание по делу отложено на 15.02.2018.

14.02.2018 от административного органа посредством сервиса "Мой арбитр" поступили дополнительные пояснения по существу доводов апелляционной жалобы, согласно которым департамент указывает на соблюдение им процессуальных требований при проведении фитосанитарных обследований.

Представители департамента в судебном заседании 15.02.2018 поддержали заявленные в отзыве на апелляционную жалобы и дополнительных пояснениях доводы, просили суд оставить решение Арбитражного суда города Севастополя без изменений, апелляционную жалобу ФХ "Горныйагроинвест" без удовлетворения.

ФХ "Горныйагроинвест" явку своего представителя в судебное заседание 15.02.2018 не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ФХ "Горныйагроинвест", в соответствии с положением статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2017 на основании результатов карантинной экспертизы N 1737-о.1.17 установлено, что в ходе карантинных фитосанитарных обследований территории подкарантинных объектов производственных виноградников сорта "Пино Нуар" и "Шардоне" заявителя, расположенных по адресу: г. Севастополь, с. Родное, проводимых 15.06.2017 в 14 часов 00 минут и 15 часов 00 минут визуальным осмотром с отбором проб вегетативных частей растений, выявлен карантинный объект - бактериальное увядание винограда (Xylophilus ampelinus (Panagopoulus) Willems at al.). Наличие карантинного вредного организма - бактериального увядания винограда свидетельствует о неэффективности проведения систематических обследований по данному карантинному объекту, что влечет возникновение угрозы причинения вреда объектам растительного мира, окружающей среды.

Таким образом, органом сделан вывод о том, что заявителем нарушены правила борьбы с карантинными вредителями растений, возбудителями болезней растений.

Усмотрев в деяниях фермерского хозяйства признаки административного правонарушения, ответственность за которое закреплена статьей 10.1 КоАП РФ, административным органом с участием хозяйствующего субъекта 11.09.2017 составлен соответствующий протокол.

Постановлением Департамента от 21.09.2017 в присутствии представителя заявителя последний признан виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с поименованной квалификацией и ему назначено наказание в виде 5 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, ФХ "Горныйагроинвест" обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 10.1. КоАП РФ установлено, что нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, установленного статьей 10.1. КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере сельского хозяйства.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками.

Обязанности организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан в области обеспечения карантина растений установлены статьей 11 Федерального закона от 15.09.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" (далее - ФЗ N 99) и статьей 32 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" (далее - ФЗ N 206).

В соответствии с пунктами 1, 10 статьи 32 ФЗ N 206, граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны: выполнять карантинные фитосанитарные требования; выполнять другие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области карантина растений, правилами и нормами обеспечения карантина растений.

В силу части 2 статьи 32 ФЗ N 206, проведение лабораторных исследований в целях выявления карантинных объектов и осуществление борьбы с ними осуществляются за счет средств граждан, юридических лиц, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 30 части 2 статьи 2 ФЗ N 206, подкарантинные объекты - земельные участки любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования (помещения), оборудование, транспортные средства, контейнеры, иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения по ней карантинных объектов.

Как следует из части 2 статьи 11 ФЗ N 99, мероприятия по выявлению карантинных объектов и борьбе с ними, локализации, ликвидации их очагов осуществляются за счет средств владельцев, пользователей подкарантинных объектов; досмотр, обеззараживание, задержание, уничтожение и возврат подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) осуществляются за счет средств ее собственников, владельцев, пользователей, грузополучателей или экспедиторских организаций.

В соответствии с пунктом 2 Правил проведения карантинных фитосанитарных обследований (далее - Правила), утвержденных Приказом Минсельхоза России от 22 апреля 2009 г. N 160, карантинное фитосанитарное обследование проводится с целью установления фитосанитарного состояния территории Российской Федерации. Карантинному фитосанитарному обследованию подлежат подкарантинные объекты - земли любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования, оборудование, транспортные средства, контейнеры, подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) и иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения на ней карантинных объектов (пункт 2 Правил).

В соответствии с пунктом 4 Правил, карантинные фитосанитарные обследования подразделяются на контрольные карантинные фитосанитарные обследования и систематические карантинные фитосанитарные обследования.

Контрольные обследования проводятся территориальными управлениями Россельхознадзора в целях установления (уточнения) границ карантинной фитосанитарной зоны или зоны, свободной от карантинных объектов, а также осуществления контроля за соблюдением владельцами подкарантинных объектов требований законодательства Российской Федерации и международных актов в области карантина растений.

Систематические обследования проводятся владельцами подкарантинных объектов в целях своевременного выявления карантинных объектов, определения границ их очагов, оптимизации карантинных фитосанитарных режимов, направленных на локализацию и ликвидацию очагов карантинных организмов.

Как следует из оспариваемого постановления, объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения выражена в несоблюдении требований законодательства Российской Федерации о карантине растений, что выразилось в наличии на территории подкарантинных объектов производственных виноградников заявителя карантинного объекта - бактериальное увядание винограда. Указанный факт подтверждается заключением карантинной экспертизы от 27.07.2017 N 1737-о.1.17, согласно которому в образцах вегетативных частей растений винограда сортов "Пино Нуар" и "Шардоне" выявлен возбудитель бактериального увядания винограда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отклонения доводов заявителя о недостоверности отбора проб в связи с ненадлежащим указанием места отбора и проведением отбора проб в отсутствие представителя заявителя, поскольку в протоколах отбора образцов (проб) и сведениях об образцах указано место отбора проб: г. Севастополь, Балаклавский район, село Родное, виноград сорта "Шардоне" (площадь предполагаемого очага карантинного объекта 2,3 га) и виноград сорта "Пино Нуар" (площадь предполагаемого очага карантинного объекта 0,9 га). Кроме того, действующим законодательством не установлено прямая обязанность административного органа проводить отбор проб карантинных объектов только в присутствии представителей заявителя, в связи с чем неявка надлежащим образом уведомленного представителя хозяйства не является основанием для признания проведенного отбора проб недействительным. Заявителем не представлено надлежащих доказательств опровергающих результаты проведенной уполномоченным органом карантинной экспертизы. Представленные в материалы дела акты визуального обследования от 07.05.2017 и 07.06.2017 не могут считаться надлежащим доказательством отсутствия зараженных подкарантинных объектов, поскольку не содержат информации относительно места проведения систематических обследований, наименование подкарантинных объектов и иных характеризующих признаков.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что предусмотренные законодательством требования по борьбе с карантинными вредителями растений, возбудителями болезней к подкарантинному объекту - производственным виноградникам сорта "Пино Нуар" и "Шардоне" заявителем не соблюдены, то есть им не исполнены обязанности, предусмотренных статьей 11 ФЗ N 99 статьей 32 ФЗ N 206, в связи с чем наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.1 КоАП РФ, является доказанным.

В силу статьи 1.5. КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил суду апелляционной инстанции и суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии в деянии хозяйства документально подтвержденной субъективной стороны (вины) вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 10.1 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие правомерных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности

Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Судом первой инстанции не выявлено процессуальных нарушений, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности в соответствии с вмененной квалификацией, права и интересы привлекаемого лица в полной мере соблюдены управлением на всех стадиях административного производства. Протокол и постановление в рамках дела об административном правонарушении оформлены уполномоченными на то должностными лицами Департамента сельского хозяйства города Севастополя в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отверг доводы заявителя относительно ненадлежащего уведомления его о проведении в отношении него проверочных мероприятий, поскольку административным органом представлены в материалы дела доказательства уведомления заявителя о проведении проверочных мероприятий путем направления извещения на электронную почту заявителя. Указанное извещение было прочитано должностным лицом заявителя, о чем свидетельствует соответствующий отчет.

Утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что в силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель или иное лицо, признанное законом или учредительными документами органом юридического лица, а представитель по доверенности Белявский Я.А. не являлся уполномоченным представителем заявителя при производстве данного дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение департаментом установленных КоАП РФ процессуальных требований отклоняются по нижеизложенным основаниям.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ, законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 3 статьи 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2009 N 20-В08-16 доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав. Она предназначена для предъявления третьим лицам, в отношениях с которыми поверенный выступает от имени доверителя. Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в том, что у поверенного есть необходимые полномочия.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должностным лицом департамента правомерно оценена доверенность представителя хозяйства Белявского Я.А., установлено наличие у последнего полномочий на представление интересов заявителя в Департаменте сельского хозяйства города Севастополя при производстве по делам об административном правонарушении, в связи с чем Белявский Я.А. обладал полномочиями на представление интересов заявителя при вынесении оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований применения к спорным правоотношениям положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и 2.9 КоАП РФ.

Мера ответственности административным органом установлена в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьей 10.1 КоАП РФ, соотносится характеру вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции ФХ "Горныйагроинвест", избранной в суде первой инстанции, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Рассмотрение требования о прекращении производства по административному делу не отнесено федеральным законом к компетенции арбитражного суда, в связи с чем, в данной части суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 декабря 2017 года по делу N А84-3850/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фермерского хозяйства "Горныйагроинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.С. Голик