Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 17АП-9256/18

г. Пермь

15 августа 2018 г.

Дело N А60-12837/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Вокруг сада",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 30 мая 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Ериным А.А.,

по делу N А60-12837/2018

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к товариществу собственников жилья "Вокруг сада" (ОГРН 1086620001137, ИНН 6620014519)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "Энергосбыт Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Вокруг сада" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 82 230,57 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию в период с сентября по декабрь 2017 года.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 21 мая 2018 года), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; заявление ответчика о привлечении АО "Облкоммунэнерго" в качестве третьего лица судом не рассмотрено. Представленный ответчиком контррасчет необоснованно не принят судом во внимание. Апеллянт считает, что вывод суда о зависимости оплаты долга от выставления счетов-фактур ошибочен. Расчеты электроэнергии в представленных истцом ведомостях не соответствуют данным снятых показаний с приборов учета ответчика. Кроме того, в расчете долга не учтены показания общедомовых приборов учета.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие надлежащим образом заключенного договора общество "Энергосбыт Плюс" в период с сентября по декабрь 2017 года включительно поставило товариществу электрическую энергию, для оплаты чего выставило соответствующие счета на сумму 82 230 руб. 57 коп.

Факт потребления, количество и стоимость потребленной электрической энергии за рассматриваемый период подтверждаются представленными в материалы дела актами о количества и стоимости принятой электрической энергии (мощности) и соответствующими счетами-фактурами.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ и исходил из того, что факт потребления ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. Ответчиком признаны исковые требования в части долга в размере 52 626 руб. 35 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суду следовало рассмотреть дело по общим правилам искового производства, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. При этом само по себе наличие у ответчика возражений по существу иска не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании 82 230,57 руб.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом ко взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.

К перечисленным в части 4 статьи 227 указанного Кодекса делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Таким образом, учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предусмотренных частью 5 статьи 227 названного Кодекса оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено судами в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принимая во внимание, что мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях АО "Облкоммунэнерго", не привлеченного к участию в деле; исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований, отсутствуют основания полагать, что принятый судебный акт по рассматриваемому делу повлиял на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта.

Довод ответчика о том, что оплата поставленной электрической энергии зависит от выставления истцом платежных документов (счетов - фактур), судом первой инстанции отклонен верно.

Основанием для оплаты потребленных энергоресурсов является сам факт потребления энергии.

Обязанность ответчика оплачивать потребленную электроэнергию в каждом расчетном месяце предусмотрена законом и не ставится в зависимость от выставляемых снабжающей организацией счетов, счетов-фактур, платежных требований или иных платежных документов.

Расчет электрической энергии в спорный период произведен истцом на основании ведомостей показаний приборов учета. Представленные в дело акты на замену/обследование приборов учета, соответствуют приборам учёта, по которым предъявлен объем потребленной электроэнергии на общедомовые нужды. Данные сведения ответчиком не опровергнуты.

Контррасчет ответчика обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку в нем указан МКД по ул. Красноармейская, 10, который не входит в предмет рассматриваемого спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2018 года по делу N А60-12837/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких