Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 13АП-31958/17

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2018 г.

Дело N А56-53786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Н.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31958/2017) ООО "Лока" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу N А56-53786/2017 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Викли"

к ООО "Лока", Храмцову А.М.

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИКЛИ" (ОГРН 1157847438693, ИНН 7816313113; Санкт-Петербург, ул.Бухарестская, д.13, лит.А, пом.8-Н; далее - ООО "ВИКЛИ") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЛОКА" (ОГРН 1132468053057, ИНН 2466266225; Красноярский край, г.Красноярск, ул.Караульная, д.13, стр.1; далее - ООО "ЛОКА") и Храмцову Александру Михайловичу о взыскании солидарно 332 948 руб. 56 коп. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЛОКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт и снизить неустойку в 10 раз до 33 294 руб. По мнению подателя жалобы, размер взысканной судом неустойки подлежит уменьшению, поскольку 35,79% от суммы основного долга, предъявленного ко взысканию, является высоким процентом и неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ВИКЛИ" (поставщик) и ООО "ЛОКА" (покупатель) 26.08.2016 заключили договор поставки товаров N В2609 (далее - Договор поставки). В этот же день ООО "ВИКЛИ" и Храмцов А.М. (поручитель) заключили договор поручительства (далее - Договор поручительства), согласно которому поручитель обязался отвечать перед ООО "ВИКЛИ" за своевременное и надлежащее исполнение покупателем обязательств по Договору поставки. Пунктом 1.2 Договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем своих обязательств, Храмцов А.М. несет солидарную с ним ответственность, в том числе и в части уплаты штрафных санкций.

В соответствии с условиями названных договоров ООО "ВИКЛИ" поставило ООО "ЛОКА" товар согласно товарным накладным от 13.09.2016 N 102, от 20.10.2016 N 120. Данный товар в нарушение пункта 2.3 Договора поставки покупателем своевременно не оплачен.

ООО "ВИКЛИ" 17.04.2017 направило ООО "ЛОКА" претензию с требованием погасить задолженность. Претензия истца оставлена покупателем без исполнения, в связи с чем ООО "ВИКЛИ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

ООО "ЛОКА" оплатило задолженность в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 19.06.2017 и от 31.07.2017.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора поставки в случае просрочки оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% в день от суммы долга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО "ВИКЛИ" заявлено требование о солидарном взыскании с ООО "ЛОКА" и Храмцова А.М. 332 948 руб. 56 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 Договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным. Контррасчет неустойки ответчиками не представлен. Неустойка взыскана судом первой инстанции обоснованно.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиками в суде первой инстанции не заявлялось.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о необходимости снижения размера неустойки до 33 294 руб., ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчики, заключая договоры, знали или должны были знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты поставленного товара, установленных Договором поставки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу N А56-53786/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лока" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен