Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 07АП-1195/18

г. Томск

22 февраля 2018 г.

Дело N А03-19425/2017

22.02.2018 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Фертиков М. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбакова Александра Ивановича (07АП- 1195/2018) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2017 по делу N А03-19425/2017 (судья Т.В. Бояркова) по иску индивидуального предпринимателя Рыбакова Александра Ивановича, г. Яровое Алтайского края (ИНН 221000543342, ОГРНИП 304221034200040) к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети г. Славгорода" (ИНН 2210009204, ОГРН 1122210000923, 658823, Алтайский кр, город Славгород, улица Володарского, 120) и Администрации города Славгорода Алтайского края, г. Славгород Алтайского края, о взыскании с ответчиков 6 493 257 руб. 42 коп., из них 3 619 430 руб. задолженности по договору поставки угля N 11 от 05.11.2014 года и 2 873 827 руб. 42 коп. пени, и включении индивидуального предпринимателя Рыбакова Александра Ивановича в реестр требований кредиторов, по требованиям к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети г. Славгорода", г. Славгород.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рыбаков Александр Иванович, г. Яровое Алтайского края обратился в арбитражный суд Алтайского края о привлечении администрации города Славгорода к субсидиарной ответственности, и взыскании с муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети г. Славгорода", г. Славгород Алтайского края и Администрации города Славгорода Алтайского края, г. Славгород Алтайского края, 6 493 257 руб. 42 коп., из них 3 619 430 руб. задолженности по договору поставки угля N 11 от 05.11.2014 года и 2 873 827 руб. 42 коп. пени, а также о включении индивидуального предпринимателя Рыбакова Александра Ивановича в реестр требований кредиторов, по требованиям к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети г. Славгорода", г. Славгород

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт - направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суд должен был рассмотреть указанное исковое заявление и принять по нему решение, так как по существу решение суда не препятствует дальнейшему включению соответствующих требований в реестр кредиторов.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору о поставке угля N 11 от 05.11.2014 года, последняя поставка по которому была осуществлена 23.03.2015 года. Учитывая п. 4.7 договора, муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети г. Славгорода" должно было произвести оплату поставленного угля в срок до 25.04.2015 года. Указанные обязательства возникли до введения в отношении должника процедуры банкротства.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование не является текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со ст. 5 названного закона возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Пунктом 2 названной статьи установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Закона N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Как следует из данным картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2015 г. к производству суда принято заявление муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети г. Славгорода" (далее - МУП "Тепловые сети г. Славгорода", должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А03-4694/2015. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2015 г. (резолютивная часть объявлена 07.05.2015 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Прутковский Владимир Эдуардович, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига". Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2015 г. (резолютивная часть объявлена 22.10.2015 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленное требование не является текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Из материалов дела усматривается, что денежные обязательства, требование о взыскании которых предъявлено в рамках данного дела, возникли до введения процедуры наблюдения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом ко взысканию задолженность возникла в период до введения в отношении ответчика процедуры банкротства, требования не являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, опровергающийся имеющимися в материалах дела доказательствами, основанные на неверном толковании норм права.

Кроме того как обоснованно указано судом первой инстанцией поскольку истец настаивал на привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и требовал рассмотреть к ним требования в одном деле, суд не находит оснований для выделения требований к администрации в самостоятельное производство.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2017 по делу N А03-19425/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Фертиков М. А.