Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 09АП-32518/18

город Москва

20 августа 2018 г.

Дело N А40-2428/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО КБ "Росэнергобанк" в лице к/у ГК "АСВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года,

по делу N А40-2428/18, принятое судьей Орловой Н.В.,

по иску АО КБ "Росэнергобанк" в лице к/у ГК "АСВ"

к индивидуальному предпринимателю Ореховой Галине Александровне

третье лицо: индивидуальный предприниматель Орехов Александр Юрьевич

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Балабанов С.П. по доверенности от 20.04.2018;

от ответчика: Николотова О.В. по доверенности от 21.02.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "Росэнергобанк" в лице к/у ГК "АСВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ореховой Галине Александровне (далее - ответчик) о взыскании 699 990 руб. суммы обеспечительного платежа, 38 684 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17.05.2018 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 26.06.2014 г., в соответствии с которым арендодатель (ответчик) передал арендатору (истцу) во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 88,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение Х - комнаты с 1 по 5, 5а, 9, 10, расположенное по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, д.5, корп.1, кадастровый (или условный) номер: 77:07:0001002:31879.

Имущество передано истцу по акту приема-передачи от 26.06.2014 г.

По условию сделки арендатор внес сумму обеспечительного депозита в сумме 699 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 000724 от 27.06.2014 г.

Приказом Банка России от 10.04.2017 г. N ОД-942 у арендатора отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация (приказ Банка России N ОД-943 от 10.04.2017 г.).

Как следует из материалов дела, арендатор отказался исполнения договора, 30.04.2017 г. сторонами подписано соглашение о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от 26.06.2014 г., помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи (возврата) помещения от 30.04.2017 г.

Истец на основании ст.1102, 1107 ГК РФ просит возвратить сумму обеспечительного платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из содержания п.11.7.договора следует, что в случае досрочного расторжения договора по причине нарушения условий договора арендатором, невыполнения им условий договора, все понесенные им затраты, произведенные арендные платежи и иные платы, а также выплаченная сумма обеспечительного депозита по договору арендодателем не возвращаются; в случае нарушения арендатором.

Пунктом 13.3. договора предусмотрено право арендатора расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив в письменной форме арендодателя за 90 календарных дней.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арендатор воспользовался своим правом на отказ от договора, не пожелал соблюсти при этом трехмесячный срок, соответственно арендодатель правомерно в порядке п. 13.3 договора удержал сумму обеспечительного платежа.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу ст. 431 ГК РФ толкование условиям договора дает суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств (пункт 3 статьи 381.1 ГК РФ).

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба истца не содержит оснований для отмены судебного акта, поскольку могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года по делу N А40-2428/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Проценко А.И. Алексеева Е.Б.