Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 21АП-1480/17

21 февраля 2018 г.

Дело N А83-2604/2017 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 21.02.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Голубенко В.А.,

при участии:

представителя третьего лица - Гавриловой Т.Д., доверенность N 4911/02-29 от 13.12.2017,

иные лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рахат" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017 по делу N А83-2604/2017 (судья Плотников И.В.)

по иску Муниципального унитарного предприятия "Курортторгсервис" городского округа Евпатория Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рахат"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации города Евпатории Республики Крым

Потребительского общества "Евпатория"

о понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Курортторгсервис" городского округа Евпатория Республики Крым (далее - МУП "Курортторгсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рахат" (далее - ООО "Рахат"), в котором просит обязать ответчика освободить нежилое помещение N 140 в лит. А по адресу: г.Евпатория, ул. Дм.Ульянова,13 в течение 5 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда.

В ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции принял уточненное исковое заявление истца, в котором последний просил обязать ответчика освободить нежилое помещение по адресу: г.Евпатория, ул. Интернациональная,40/54 в течение 5 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик продолжает пользоваться арендованным им имуществом после окончания срока действия договора, обязанность по возврату указанного имущества по требованию истца не исполнена, акт приема-передачи сторонами не подписан.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что договор аренды прекратил свое действие ввиду истечения срока на который он был заключен, а ответчик в свою очередь не исполнил свою обязанность по возврату спорного имущества по требованию арендодателя с подписанием акта приема-передачи.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Рахат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент направления претензии о возврате спорного имущества (27.07.2016), истец не обладал правом хозяйственного ведения, поскольку отсутствовала государственная регистрация такого права (03.04.2017), и имущество было передано истцу муниципальным образованием г.Евпатория по акту приема-передачи только 17.10.2016. По этим основаниям заявитель жалобы также считает, что досудебный порядок урегулирования спора, несмотря на направление истцом претензии, не соблюден. Кроме того, по мнению заявителя, договор аренды, на основании которого истец просит возвратить имущество, является ничтожным, поскольку в момент его заключения передаваемое имущество являлось собственностью Республики Крым, и, соответственно, ни муниципальное образование г.Евпатория, ни муниципальное унитарное предприятие не имели прав на его заключение, тем более с условиями, отличными от указаний пункта 5 Распоряжения Совета министров Республики Крым РК N 3-Р.

Определением от 26.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 20.02.2018.

В судебное заседание 20.02.2018 явилась представитель третьего лица. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора субаренды нежилого помещения N 301, заключенного 12.11.2015 между Потребительским обществом "Евпатория" (Арендодатель) и ООО "Рахат" (Арендатор), последнему в субаренду на срок до 28.12.2016 была передана нежилая площадь в здании, расположенном по адресу: Республика Крым, г.Евпатория, ул.Интернациональная,40/54.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 за N 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность" определено передать безвозмездно имущество из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность согласно приложению. Минимуществу совместно с администрациями муниципальных образований Республики Крым в установленном порядке осуществить необходимые мероприятия, связанные с передачей имущества, указанного в пункте 1 настоящего распоряжения.

Согласно передаточному акту от 18.01.2016, подписанному между Минимуществом и Администрацией города Евпатории Республики Крым, утвержденному заместителем министра имущественных и земельных отношений Республики Крым 18.01.2016 подтверждается передача движимого и недвижимого имущества, находящегося на балансе в т.ч. Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, а также предприятий, организаций, учреждений, входящих в их структуру, ООО "Кооперативная торгово-логистическая сеть", расположенное на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым (том 1, л.д. 42-44).

Постановлением Администрации города Евпатории Республики Крым от 18.01.2016 N 9-п "О приеме в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым имущества из государственной собственности Республики Крым" в муниципальную собственность принято в т.ч. движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансе Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, а также предприятий, организаций, учреждений, входящих в их структуру, ООО "Кооперативная торгово-логистическая сеть", расположенное на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым (том 1, л.д. 42-44).

Постановлением Администрации города Евпатории Республики Крым от 20.01.2016 N 54-п "О закреплении имущества за муниципальным унитарным предприятием "КурортТоргСервис" городского округа Евпатория Республики Крым на праве хозяйственного ведения" за МУП "Курортторгсервис" с учетом данных инвентаризации закреплено движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансе Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, а также предприятий, организаций, учреждений, входящих в их структуру, ООО "Кооперативная торгово-логистическая сеть", расположенное на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым (том 1, л.д. 37).

Пунктом 3.1. данного Постановления установлено, что с момента передачи имущества из государственной собственности в муниципальную собственность и на период до 01.01.2017 имущество, передается в фактическое пользование без проведения конкурентных процедур юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим по состоянию на 01.01.2016 деятельность с использованием закрепляемого имущества (кроме сдачи имущества в субаренду), с последующим заключением договоров аренды, определяющих порядок, условия и сроки внесения арендной платы за период фактического пользования имуществом.

Из Акта инвентаризации движимого и недвижимого имущества, переданного в муниципальную собственность городского округа Евпатория в соответствии с распоряжением от 14.01.2016 N 3-р от 25.01.2016 и дополнения от 17.10.2016 к акту приема-передачи недвижимого имущества от 21.01.2016, следует, что созданная комиссия администрации города в соответствии с результатами инвентаризации выявила движимое им недвижимое имущество, в т.ч. склад-магазин, лит. А, площадью 62,6 кв.м по ул.Интернациональная,40/54 в г.Евпатория, в результате чего в акт приема-передачи имущества были внесены дополнения относительно конкретизирующих данных о переданном в хозяйственное ведение МУПу имущества (том 1, л.д. 38-39, 54-57).

01.05.2016 между Муниципальным унитарным предприятием "Курортторгсервис" городского округа Евпатория Республики Крым (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Рахат" (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения N 140 (далее - Договор аренды), в соответствии пунктом 1.1. которого помещение находится у Арендодателя на праве хозяйственного ведения имуществом, что подтверждается Постановлением N 54-п от 20.01.2016 "О закреплении имущества за муниципальным унитарным предприятием "Курортторгсервис" городского округа Евпатория Республики Крым на праве хозяйственного ведения /том 1, л.д. 45-49/.

В соответствии с пунктами 1.2. и 1.3 Договора арендодатель передает в аренду арендатору, а арендатор настоящим берет в аренду у арендодателя и выражает согласие занять определенную нежилую площадь, более полно описанную в п.1.2 настоящего Договора ("Помещение"), в здании, расположенном по следующему адресу: Республика Крым, г.Евпатория, ул.Интернациональной,40/54 индекс 297408. Помещение обозначено в Приложении N 2 к настоящему Договору, общая площадь 69,6 кв.м, в т.ч. 47,5 кв.м площадь для реализации товаров (площадь передаваемая в аренду).

Согласно пункту 2.1 Договора срок аренды нежилого помещения по настоящему договору составляет 245 дней. Дата начала срока аренды с 01 мая 2016 года, дата окончания 31 декабря 2016 года. Данный договор действует без пролонгации.

В течение 3-х дней со дня начала срока аренды арендодатель и арендатор составляют и подписывают Акт сдачи-приемки помещения (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.11 Договора в последний день срока аренды арендатор и каждый иной пользователь арендатора освобождает и передает помещение арендодателю в том же состоянии, в котором арендатор первоначально принял помещение, за исключением обычного износа.

01.05.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи имущества (том 1, л.д. 50).

Уведомлением от 05.09.2016 N 150 в адрес ответчика истец сообщил о том, что договор аренды N 140 от 01.05.2016 будет расторгнут с 31.12.2016 и на новый срок заключаться не будет с Обществом в связи с тем, что помещение будет использоваться муниципальным унитарным предприятием в своих уставных целях. В этом же письме истец потребовал в срок до 03.01.2017 освободить занимаемое помещение по акту приема-передачи (том 1, л.д. 51).

Претензией от 14.02.2017 N 46 в адрес Общества истец уведомил ответчика, что несмотря на истечение срока действия договора аренды, помещение, занимаемое Обществом, не освобождено и не передано по акту арендодателю, просрочка составляет 44 дня, в связи с чем со ссылкой на статью 622 ГК РФ повторно потребовал освободить арендованное помещение в связи с прекращением договора аренды и передать его по акту приема-передачи в течение десяти дней с даты получения данной претензии (том 1, л.д. 52). Данная претензия была получена Обществом 16.02.2017 (том 1, л.д. 53).

Как утверждает истец в своем иске, арендованное имущество после прекращения действия договора аренды ответчиком не возвращено, акт приема-передачи не подписан.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями, вытекающими из аренды, и подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ.

Как уже указывалось, договор аренды между сторонами был заключен на срок до 31.12.2016 и действует без пролонгации.

Однако неоднократные требования истца по возврату имущества, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Пунктом 4.11 Договора стороны предусмотрели, что в последний день срока аренды арендатор и каждый иной пользователь арендатора освобождает и передает помещение арендодателю в том же состоянии, в котором арендатор первоначально принял помещение, за исключением обычного износа.

В соответствии с частью 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Частью 2 статьи 655 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, т.е. по акту приема-передачи.

Поскольку законные основания пользования ООО "Рахат" недвижимым имуществом отсутствуют ввиду прекращения договора аренды, то дальнейшее удержание данным Обществом указанного имущества и уклонение от его возврата по требованию арендодателя путем подписания соответствующего акта является незаконным и нарушает права и законные интересы муниципального унитарного предприятия, а удовлетворение судом первой инстанции исковых требований об освобождении данного имущества и о возврате его истцу по акту приема-передачи, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца в момент направления досудебной претензии N 5530 о возврате спорного имущества от 27.07.2016, прав хозяйственного ведения ввиду отсутствия государственной регистрации таких прав и подписания акта приема-передачи с муниципальным образованием только 17.10.2016, что также по мнению заявителя свидетельствует о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора, являются ошибочными, поскольку, во-первых, досудебная претензия истца датирована 14.02.2017 за N 46 и в этот же день направлена ответчику посредством почтовой связи, т.е. после передачи данного имущества в хозяйственное ведение арендодателю - истцу по делу на основании акта приема-передачи с муниципальным образованием в лице администрации города, во-вторых, в силу пункта 5 Постановления Пленума 10/22, пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право хозяйственного ведения возникает в т.ч. на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием и с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, что и было сделано путем подписания соответствующих акта приема-передачи в т.ч. спорного имущества от 21.01.2016, и дополнения к акту от 17.10.2016, где было конкретизировано переданное имущество, в т.ч. спорное имущество в результате проведенной инвентаризации.

Таким образом, право хозяйственного ведения возникло у предприятия с момента передачи ему имущества собственником. При этом законодатель не устанавливает правовых последствий отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Аналогичный подход также следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2015 г. по делу N 303-ЭС15-169.

Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество препятствует распоряжению данным имуществом, но не прекращает права владения и пользования закрепленным за унитарным предприятием имуществом. При этом нормы гражданского законодательства не ограничивают право лица, которому недвижимое имущество было передано на праве хозяйственного управления, на государственную регистрацию за ним права во времени.

Аналогичный подход отражен в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2015 по делу N А36-832/2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2016 по делу N А06-9811/2014.

В то же время, согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В этой связи следует также отметить, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Также, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как установлено выше, ответчик принял имущество от истца в аренду, подписав акт приема-передачи без каких-либо возражений и пользовался этим имуществом, то есть поведение ответчика после заключения договора давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки, а поэтому обращение ответчика с требованием о недействительности (ничтожности) сделки не имеет правового значения для разрешения данного спора и может свидетельствовать лишь о попытке уйти от ответственности за нарушение договорных обязательств.

По указанным выше основаниям доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности заключенного с ответчиком договора аренды ввиду отсутствия соответствующих полномочий у арендодателя имущества - истца по делу по его распоряжению (передаче в аренду), следует признать несостоятельными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017 по делу N А83-2604/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рахат", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко