Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 15АП-1593/18

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2018 г.

дело N А53-24562/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Р.Р. Илюшина,Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русо"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 по делу N А53-24562/2017 (судья Украинцева Ю.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русо"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промбизнес"

о взыскании задолженности, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУСО" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промбизнес" о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 379 750 руб. и убытков в размере 267 644 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 в иске отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что из материалов дела следует, что требования Инструкций П-6 и П-7 истцом при приемке товара не соблюдены. ООО "РУСО" ответчика для приемки товара не вызывало. Истец в исковом заявлении истец указывает, что 05.05.2017 г. направил ответчику телеграмму о вызове представителя. Однако в материалах дела такие документы отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что помимо ответчика ОАО "41 Центральный завод" был поставлен аналогичный товар ООО "РУСО", но от другого поставщика, что не оспорено истцом, поэтому суд указал, что невозможно установить, что для исследования был взят именно товара, поставленный именно ответчиком. Надлежащим образом составленные документы, свидетельствующие о поставке истцом ответчику продукции ненадлежащего качества, в деле отсутствуют.

Суд отметил, что нарушение порядка приемки товара, уведомления поставщика о выявленных недостатках признается судами как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным: Определение ВАС РФ от 27.03.2014 N ВАС-2986/14 по делу N А 55-29804/2012, Определение ВАС РФ от 05.03.2014 N ВАС-2323/14 по делу N А 40-41564/2013.

Суд также учел, что количество переданного истцу товара не совпадает с количеством поставленного в адрес ОАО "41 Центральный завод железнодорожной технике". В товарной накладной N 1095 от 28.03.2017 г. указано, что эмаль поставляется в количестве 670 кг, грунтовка - 670 кг, разбавитель - 285 л. В соответствии с графиком поставки (приложение N 3 к договору поставки N 17 от 24.01.2017 г.) истец должен поставить ОАО "41 Центральный завод железнодорожной технике" до 04 февраля, до 28 февраля и в марте эмаль в количестве 2000 кг, грунт - 2000 кг, разбавитель - 850 кг. Исходя из указанного, суд сделал вывод, что до поставки ответчиком товара в апреле 2017 г. ООО "РУСО" должно было уже трижды осуществить поставку продукции; истец поставлял ранее либо товар приобретенный у других лиц (в таком случае отсутствуют доказательства некачественного товара именно ответчика), либо ответчик ранее поставлял товар, к качеству которого ни у истца ни у заказчика не было претензий. В последнем случае если недостатки товара и были выявлены, то они могли являться следствием ненадлежащей подготовки поверхности. Также сторонами не была согласована поставка товара, производителем которого является ООО НПП "Спецтехнопроцесс".

Кроме того, суд указал, что заявленная сумма неустойки убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не является. Наличие оснований для применения договорной неустойки суд не усмотрел.

Общество с ограниченной ответственностью "Русо" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба содержит следующие доводы:

-при подаче иска истцом был ошибочно приложен проект договора, в котором отсутствует п.1.4, что подтверждается скриншотом переписки и сканами договора);

-вывод суда о том, что истец не вызывал ответчика для приемки товара опровергается материалами дела, направленными в электронном виде через сайт суда, - телеграмма в адрес ответчика от 05.05.2017;

- согласование условий и подписание договора поставки осуществлялось посредством направление сторонами друг другу электронных писем на e-mail, с приложением подписанного договора каждой из сторон.

- судом необоснованно отказано в привлечении ОАО "41 Центральный завод железнодорожной технике" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В настоящее время Арбитражный суд Ростовской области рассматривает дело N А53-39124/2017 по исковому заявлению ОАО "41 Центральный завод железнодорожной техники" к ООО "РУСО" о взыскании перечисленного аванса по договору поставки за поставку некачественного товара, который поставил Ответчик.

- выводы суда о том, что не была согласована поставка товара, производителем которой является ООО НПП "Спецтехнопроцесс", а указание на наименование товара "Ветокор" не свидетельствует о необходимости поставки продукции, производимой ООО НПП "Спецтехнопроцесс", не соответствуют имеющимся в деле доказательствам;

- вывод суда о том, что товарный знак в виде написания слова "Ветокор" не зарегистрирован, ошибочный. Товарный знак в виде написания слова "Ветокор" зарегистрирован в Роспатенте 22.03.2006 г. Номер регистрации: 303332;

- на фотографиях, поставленной Ответчиком продукции, виден логотип торгового знака "Ветокор".Кроме этого, ответчик направил истцу техническое заключение, проведенное ООО "СтройПроект", в котором указано, что им была предоставлена Эмаль ЭП-1532 "Ветокор-202" с RAL 7040 производства ООО НПП "Спецтехнопроцесс";

-вывод суда о том, что истец уже ранее поставлял товар, приобретенный у других лиц, либо ответчик ранее поставлял товар, к качеству которого ни у истца, ни у заказчика не было претензий, является недоказанным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители сторон не явились. Апелляционным судом протокольным определением отказано в приобщении представленных с апелляционной жалобой дополнительных доказательств в электронном виде.

Так, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с отсутствием уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "РУСО" (поставщик) и открытым акционерным обществом "41 Центральный завод железнодорожной техники" (покупатель) заключен договор поставки N 17 на поставку товара: Эмаль ЭП-1532 Ветокор 202 защитная (RAL 6014) в количестве 5993 кг. Грунт ЭП-0444 Ветокор 103-5993 кг, Разбавитель Ветокор 501-2552л). Поставка должна была осуществляться отдельными партиями согласно графику на 2017 год.

Истец указал, что предварительно до выхода истца на участие в госзакупке от ООО "Промбизнес" было получено подтверждение готовности поставки в адрес грузополучателя товара производства Ветокор в необходимом объеме и получен от ответчика предварительный счет N 597 от 16.01.2017 г. на первую партию товара. После чего, истец вышел на торги, и победил, в результате чего был заключен договор с госзаказчиком.

16.01.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью "РУСО" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМБИЗНЕС" (поставщик) был заключен договор поставки N ПК-13/01-17, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество, цена, порядок оплаты и сроки поставки которой, определяется согласно счетам на оплату, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора стороны установили, что поставка продукции осуществляется со склада поставщика и производится в сроки указанные в счете на оплату.

Пунктом 5.2. договора предусмотрен порядок расчетов: согласно счету на оплату.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.3 договора).

Согласно перевыставленного ответчиком счета N 1095 от 23.03.2017 г. отгрузка осуществляется в течение 5 дней после 100% оплаты счета.

ООО "РУСО" произвело 100% предоплату на сумму 379 750 руб., что подтверждается платежным поручением N 6 от 24.03.2017 г.

Истец указывает, что 13.04.2017 г ответчик осуществил отгрузку в адрес грузополучателя - ОАО "41 Центральный завод железнодорожной техники" по адресу: Московская обл.. г. Люберцы, Проектируемый проезд 4296, владение 3. Поставленный товар не соответствовал техническим характеристикам, указанным в счете и товарной накладной ответчика N 1095 от 28.03.2017 г. и непригоден к использованию его по прямому назначению - покраски понтона самоходного (толкача) ПСТ-1 для нужд Минобороны России. Кроме того, поставленный товар был не маркирован, а приложенные сертификаты качества были на другой товар.

Согласно акту входного контроля продукции 13.04.2017 г. грузополучателем установлено, что на таре отсутствует маркировка партии, техническое описание материалов и инструкции по применению; предоставлены 3 копии паспортов качества без заверения синей печатью поставщика или производителя, но при этом копия паспорта на Эмаль ЭП-1532 Ветокор 202 предоставлена на партию с 165 RAL 7040 вместо RAL 6014, на грунт ЭП-0444 Ветокор 103 предоставлено 2 копии паспорта на партию 480 и с разными характеристиками. По факту проведения контрольной выкраски выявлено, что после высыхания поверхность грунтовки и эмали не соответствует паспортным данным и требованиям к покраске покрытие не однородное, с грубой шероховатостью, налетом и посторонними включениями. В связи с некачественным материалом RAL не определить.

14.04.2017 г. исх.N 222 от ОАО "41 Центральный завод железнодорожной техники" поступило требование о замене некачественного товара, которое сразу было перенаправлено ответчику.

ООО "ПРОМБИЗНЕС" 14.04.2017 по электронной почте ООО "РУСО" был направлен ответ, в котором ответчик указал, что маркировка на таре присутствует ровно в таком виде, в каком была получена от поставщика. Описания, инструкции и другие документы были направлены вместе с грузом - претензия к транспортной компании. Паспорта были перенаправлены в электронном виде и в виду человеческого фактора ушли без печати поставщика Эмаль ЭП-1532 изначально была выпущена в цвете RAL 7040 и после колеровалась под нужды заказчика в RAL 6014 - так как изначальное производство данной эмали в RAL 6014 занимает очень большие сроки. Грунтовка ЭП-0444 при смешивании со вторым компонентом приобретает различные свойства и поэтому маркируется двумя марками (данная информация указана в верхнем правом углу паспорта-сертификата). Если Вы ранее приобретали уже эту продукцию, то должны были знать. По данному вопросу необходимо уточнить, чем наносились покрытия, как подготавливаюсь поверхность для нанесения. Какими материалами разбавлялись покрытия (если разбавлялись), в каких условиях. Касательно инструкций - запросили у поставщика повторно, ждем ответа".

17.04.2017 г. исх. N 107 в адрес ООО "РУСО" от производитель краски Ветокор - ООО НПП "Спецтехнопроцесс" поступил ответ, в котором указано, что емкости производителя имеют этикетку....а предоставленные ответчиком паспорта качества действительно направлялись в скане в ООО ТД Эмали и краски г. Екатеринбурга но в ознакомительных целях. Продукция производителя не поставлялась ответчику. Паспорта качества ответчиком на оплаченный и заказанный товар не переданы ни покупателю, ни грузополучателю.

Истцом 05.05.2017 посредством телеграфа ОАО Ростелеком ответчику было направлено уведомление о недостатках поставленных товаров, вызове представителя поставщика и о необходимости предоставить соответствующие сопроводительные документы на товар (паспорта качества).

Письмом от 15.05.2017 ответчик сообщил, что иных документов у ООО "ПРОМБИЗНЕС" не имеется. Замену товара производить отказались.

Письмом от 29.05.2017 г. истец уведомил ответчика о расторжении договора поставки N ПК-13/01-17 от 16.01.2017 г. в связи с несоответствием качества товара (Эмаль ЭП-1532 Ветокор 202 защитная (RAL 6014) в количестве 670 кг. Грунт ЭП-0444 Ветокор 103-670 кг, Разбавитель Ветокор 501-285л) отгруженного по товарной накладной N 1095 от 28.03.2017 г. по договору поставки N ПК-13/01-17 от 16.01.2017 г. техническим показателям, содержащимся в сопроводительной документации, а так же о его полной не пригодности к использованию по назначению, и требованием осуществить возврат уплаченной ООО "РУСО" за товар денежной суммы, а так же предарбитражное предупреждение.

Отказ ответчика от возврата уплаченной истцом за некачественный товар суммы в размере 379 750 руб. явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, позволяющих с учетом положений статей 2, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Суд пришел к выводу, что покупателем не были соблюдены требования по приемке товара, регламентированные статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В материалы дела истцом был предоставлен договор поставки N ПК-13/01-17 от 16.01.2017 г., заключенный между ООО "РУСО" и ООО "Промбизнес". Данный договор подписан сторонами и скреплен печатями. Иных вариантов договора ни в материалах дела, ни у ответчика не имеется.

В договоре поставки N ПК-13/01-17 пункт 1.4. отсутствует. Указаний на то, что данный договор заключается в целях исполнения истцом другого договора, текст договора также не содержит.

В соответствии с п. 2.3. Договора стороны согласовали условие о том, что приемка продукции осуществляется по месту нахождения покупателя и не должна превышать 21-го календарного дня, и осуществляется в соответствии с требованием "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65. г. N П-6 (с последующими дополнениями и изменениями) и "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 г. N П-7.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истцом не доказано соблюдение требований пунктов 14, 16, 20,26, 27 Инструкции N П-7, поскольку при одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Так, в представленной товарной накладной вообще не имеется отметок о принятии истцом спорных товаров. Утверждение истца о том, что товар оказался ненадлежащего качества основано только на акте N 66 от 13.04.2017, составленным ОАО "41 Центральный завод железнодорожной техники" (который стороной договора не является), и не подтверждено иными представленными в дело доказательствами. Ответчик отрицает факт поставки товаров ненадлежащего качества по указанным истцом товарной накладной.

Представленный истцом акт N 66 от 13.04.2017 обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства поставки некачественного товара, поскольку в спорном акте отсутствует указание на организацию, сотрудники которой составили документ; в акте отсутствует дата его составления; контроль был произведен не покупателем по договору, а третьим лицом - организацией, которая не имеет отношения к настоящему спору; составление документа и проверка поставленного товара проведены без участия истца и ответчика; ответчик для пробного выкраса и актирования выявленных недостатков не вызывался; в акте не указан способ обработки поверхности перед нанесением на нее грунтовки и эмали; в акте не указано, обладает ли лицо, производящее входной контроль, специальными познаниями для определения качества лакокрасочных материалов; в акте не указано, что проверка качества проводилась в отношении товара, поставленного ответчиком. Напротив, проверка проводилась в отношении продукции, поставленной ООО "РУСО".

Из представленных истцом документов невозможно идентифицировать какой конкретно товар был предоставлен для контрольной выкраски.

Доводы апелляционной жалобы о том, истцом через ответчика в адрес ОАО "41 Центральный завод" была осуществлена только одна поставка, не свидетельствуют о неправильности указанных выше выводов, поскольку из представленных истцом документов невозможно установить, что для исследования был взят товар, поставленный именно ответчиком. Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 18 Инструкции N П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час, а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества.

Акт входного контроля продукции составлен ОАО "41 Центральный завод" 13.04.2017 г., а уведомление о вызове направлено лишь 05.05.2017 г., что нарушает п. 18 Инструкции N П-7. При этом ошибочное указание суда первой инстанции о том, что доказательств направления телеграммы в материалы дела не представлено, не влияет на указанные выше выводы, поскольку фактически для принятия товара в предусмотренные законом сроки ответчик не вызывался.

Судом апелляционной инстанции отклоняется заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами была согласована поставка продукции, производимой ООО НПП "Спецтехнопроцесс", как не соответствующий представленным доказательствам. Ни в договоре поставки N ПК-13/01-17 от 16.01.2017 г., ни в счете N 1095 от 23.3.2017 г., ни в товарной накладной N1095 от 28.03.2017 г. не указано на необходимость поставки продукции, производимой ООО НПП "Спецтехнопроцесс".

Истец в абз. 2 стр. 3 апелляционной жалобы указывает следующее: "Предварительно, до выхода на участие в госзакупке, Истец обратился к ООО НПП "Спецтехнопроцесс" о приобретении их продукции. ООО НПП "Спецтехнопроцесс" озвучило стоимость, на запрашиваемый объем продукции, стоимость превысила цену госконтракта".

Таким образом, очевидно, что истец знал о том, какую продукцию производит ООО НПП "Спецтехнопроцесс", но покупать ее не согласился в связи с тем, что в таком случае ООО "РУСО" не получило бы прибыли от исполнения контракта с ОАО "41 Центральный завод". Поэтому истец обратился к ответчику.

Из указанного в апелляционной жалобе можно сделать вывод о том, истцом и ответчиком не была согласована поставка товара, производителем которого является ООО НПП "Спецтехнопроцесс", т.к. истец ранее обращался к ООО НПП "Спецтехнопроцесс" и стоимость продукции его не устроила. Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, понимал, что ответчик не может реализовывать продукцию, производимую ООО НПП "Спецтехнопроцесс", по более низкой цене, чем у производителя.

Кроме того, товарный знак в виде написания слова "Ветокор" не зарегистрирован. За номером 303332 зарегистрирован товарный знак "Vetocor".

Указание на наименование товара "Ветокор" не свидетельствует о необходимости поставки продукции, производимой ООО НПП "Спецтехнопроцесс".

Позиция истца, изложенная в апелляционной жалобе о том, что на фотографиях, представленной ответчиком продукции, виден логотип торгового знака "Ветокор", не подкреплена надлежащими доказательствами, поскольку доказательства того, что представлены фотографии товара, поставленного ответчиком, отсутствуют. Напротив, ОАО "41 Центральный завод" в акте N 66 указало, что ранее в его адрес осуществлялись поставки ООО НПП "Спецтехнопрогресс". Таким образом, представленные фотографии могли быть сделаны при предыдущих поставках.

Истец предоставил в материалы дела копии паспортов ООО НПП "Спецтехнопроцесс", по его утверждению, предоставленные ответчиком. Ответчик в отзыве указывает, что эти документы не могли быть и не предоставлялись ответчиком, поскольку на паспортах указаны даты заверения копий - 01.04.2017 г., 04.04.2017 г., однако продукция была отгружена ответчиком 28.03.2017 г., т.е. до заверения копий паспортов, по этой же причине ответчик не мог предоставить паспорт на грунтовку, изготовленную ООО НПП "Спецтехнопроцесс" 28.03.2017 г.

Апелляционный суд в данном случае находит утверждения истца несостоятельными.

В апелляционной жалобе истец указывает на предоставление ответчиком технического заключения, составленного ООО "СтройПроект". Данное заключение в материалы дела не представлялось, ссылка на него в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ несостоятельна.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о наличии солидарной обязанности ООО "РУСО" и ООО "Промбизнес" перед ОАО "41 Центральный завод железнодорожной техники" по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В качестве обоснования наличия солидарной обязанности истец ссылается на п. 1.4. Договора поставки N ПК-13/01-17 от 16.01.2017 г. Однако договор поставки NПК-13/01-17 от 16.01.2017 г., представленный в материалы дела, такого пункта не содержит.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Таким образом, договор, заключенный между ООО "РУСО" и ОАО "41 Центральный завод железнодорожной техники", не может возлагать обязанности на ООО "Промбизнес".

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении ОАО "41 Центральный завод железнодорожной техники" в качестве третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Оспариваемое решение суда первой инстанции не влияет на права и обязанности ОАО "41 Центральный завод железнодорожной техники", т.к. указанное лицо не является участником правоотношений, возникших из договора поставки N ПК-13/01-17 от 16.01.2017 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "41 Центральный завод железнодорожной техники" предъявило к истцу иск в рамках дела N А53-39124/2017, не свидетельствует о необходимости привлечения его к участию в настоящем деле, поскольку иск, вытекающий из договора поставки между ООО "РУСО" и ОАО "41 Центральный завод железнодорожной техники", заключенного в рамках государственного оборонного заказа, носит самостоятельный характер.

Суд первой инстанции правильно указал, что проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, истец, вступая в договорные отношения с третьим лицом и продавая ему спорный товар за обусловленную договором плату, не принял все зависящие от него меры по соблюдению гражданского законодательства, регламентирующего порядок проверки качества товара, переданного конечному покупателю, тем самым, истец способствовал наступлению негативных последствий, связанных с возвратом ранее полученных за спорный товар денежных средств.

Доказательства невозможности обращения истца в уполномоченные экспертные организации либо о невозможности проверить качество товара при наличии претензий от конечного покупателя в ином порядке, отличном от способа, к которому прибегнул истец, истцом не представлено.

Кроме того, истец фактически предъявил требования, являющиеся последствием передачи продавцом покупателю товара с нарушением требований качества. При этом с учетом положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуя возврата уплаченной за товар денежной суммы, истец в силу указанной правовой нормы должен доказать, что в проданном ему товаре имеются либо неустранимые недостатки, либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

При несоблюдении истцом порядка приемки продукции и невозможности ее идентификации, исковые требования не доказаны в полном объеме.

Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях в виде неуказания участия представителя истца в судебном заседании подлежат отклонению. Представитель ООО "Промбизнес" участвовал в судебном заседании, назначенном на 20.12.2017 г. В данном судебном заседании представитель ответчика пояснил свою позицию, а также ответил на вопросы суда. В судебном заседании был объявлен перерыв до 25.12.2017 г. В последующих заседаниях представитель ответчика не участвовал, в связи с чем сведения о представители не могли быть указаны в вводной части решения, принятого 28.12.2017 г.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Судебные расходы по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 по делу N А53-24562/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов