Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 08АП-16049/17

город Омск

22 февраля 2018 г.

Дело N А75-12489/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16049/2017) публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на мотивированное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2017 года по делу N А75-12489/2017 (судья Тихоненко Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовскдорсервис" (ОГРН 1048600511574, ИНН 8603115976) к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) о признании события страховым случаем и взыскании 456 315 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовскдорсервис" (далее - истец, ООО "НВДС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ответчик, ПАО "САК "Энергогарант") о признании события страховым случаем и взыскании 456 315 руб. убытков, понесенных в связи с ремонтом транспортного средства "Вольво", государственный регистрационный знак Т113ХН86.

В качестве обоснования исковых требований истец сослался на статьи 309, 310, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), страховое событие имевшее место 11.11.2016 в 03 час. 41 мин. на Приобском месторождении, в результате которого транспортному средству марки "Вольво", государственный регистрационный знак Т113ХН86, причинены механические повреждения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2017 года по делу N А75-12489/2017 исковые требования ООО "НВДС" удовлетворены частично. Суд признал событие, произошедшее 11.11.2016 в 03 час. 41 мин. на Приобском месторождении, в результате которого транспортному средству марки "Вольво", государственный регистрационный знак Т113ХН86, причинены механические повреждения, страховым случаем. С ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ООО "НВДС" взыскано 456 314 руб. 62 коп. - убытков, а также 18 124 руб. 79 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 30.10.2017, ПАО "САК "Энергогарант" в апелляционной жалобе простит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что из общего числа фотографий, представленных истцом, невозможно идентифицировать, является ли данный автомобиль именно "Вольво", государственный регистрационный знак Т113ХН86, поскольку не виден государственный регистрационный знак, отсутствуют персональные признаки, по которым можно однозначно определить, какое транспортное средство повреждено, какие повреждения им получены, дата и время события, место события, причина опрокидывания и факторы, способствовавшие ДТП. После ДТП транспортное средство находилось в состоянии остановки в течение 05:26:52, и в течение данного времени истец располагал достаточным временем для производства качественных фотографий в соответствии с требованиями договора. ДТП произошло при иных обстоятельствах, нежели заявлено. Страховщику не было предоставлено ни поврежденное имущество, ни качественные фотоматериалы, из которых однозначно следует, что страховое событие имело место быть. Приложенные к иску счета-фактуры и товарные накладные не могут свидетельствовать о приобретении запчастей именно для транспортного средства "Вольво", государственный регистрационный знак Т113ХН86.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2016 в 03 часа 41 минуту при выполнении работ по выгрузке грунта на Приобском месторождении водитель транспортного средства "Вольво", государственный регистрационный знак Т113ХН86 не справился с управлением и допустил съезд в левый откос дороги на повороте с последующим опрокидыванием транспортного средства на бок, причинив тем самым ущерб транспортному средству.

Управлявший на момент дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства Орлов С.Н., впоследствии дал объяснения о том, что не справился с рулевым управлением при повороте на куст 296.

Между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) заключен договор страхования автотранспортных средств от 20.01.2016 N 166800-811-000030 (далее - договор), по которому объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного транспортного средства.

Ответчиком принято на страхование 87 автотранспортных средств (в том числе "Вольво", государственный регистрационный знак Т113ХН86), выгодоприобретателем выступает истец (пункты 1.2, 1.3 договора).

По условиям пункта 3.1 договора страховщик гарантирует страхователю возмещение ущерба, причиненного в результате наступления страховых случаев по рискам, в том числе, в результате ДТП, включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке.

Истец, руководствуясь заключенным договором, обратился к ответчику с заявлением о наступлении события от 23.11.2016, представил необходимые документы для получения выплаты (убытков N У-068-000513/16).

Не дождавшись ответа от ответчика, истец направил письмо от 12.01.2017 N 37, в котором просил разобраться в причине задержки ответа по ранее направленным заявлениям, в том числе по убытку N У-068-000513/16 от 23.11.2016.

В результате опрокидывания транспортного "Вольво", государственный регистрационный знак Т113ХН86, был составлен акт осмотра транспортного средства от 12.01.2017 в 10 час. 30 мин., в котором перечислены полученные им повреждения, а также составлена схема дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик направил письмо от 19.01.2017 N 68/03-15, в котором сославшись на пункт 3.4 договора, указал на невозможность идентифицировать автотранспортное средство, так как не виден государственный регистрационный знак и отсутствуют персональные признаки, на основании которых можно однозначно определить какое транспортное средство повреждено, какие повреждения получены, дата и время события, место события, причина опрокидывания и факторы, способствовавшие ДТП.

Также ответчик указал на временное приостановление согласования выплаты страхового возмещения по указанным выше причинам.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

Вопреки доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В пункте 1 статьи 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В данном случае, такая совокупность имеется, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не усматривается.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции и отклоняются в силу следующего.

Ответчик оспаривает факт ДТП в качестве страхового события, ссылается на невозможность идентифицировать, является ли данный автомобиль именно "Вольво", государственный регистрационный знак Т113ХН86, поскольку не виден государственный регистрационный знак, то есть отсутствуют персональные признаки, по которым можно однозначно определить, какое транспортное средство повреждено, какие повреждения им получены, дата и время события, место события, причина опрокидывания и факторы, способствовавшие ДТП.

Указанные доводы ответчика, верно, отклонены судом первой инстанции, поскольку из представленных истцом фотографий можно установить, что опрокинутым является именно транспортное средство марки "Вольво", государственный регистрационный знак Т113ХН86, а не иное транспортное средство.

В качестве доказательств возникших убытков истцом представлены копии счетов-фактур и товарных накладных, в соответствии с которыми истец приобрел запасные части на сумму 322 314 руб. 62 коп., а также копии счета и акта, в соответствии с которыми был проведен кузовной ремонт на сумму 134 000 руб.

Всего истцом представлено товарных накладных, актов, счетов и счетов-фактур на общую сумму 456 314 руб. 62 коп.

Довод ответчика о том, что приложенные к иску счета-фактуры и товарные накладные не могут свидетельствовать о приобретении запчастей именно для транспортного средства "Вольво", государственный регистрационный знак Т113ХН86, поскольку имели место неоднократные случаи опрокидывания других транспортных средств, также правомерно отклонен судом первой инстанции. Ответчиком заявленный довод не подтвержден надлежащими доказательствами применительно к Главе 7 АПК РФ, доводы истца в указанной части по существу не оспорены.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В акте осмотра транспортного средства от 12.01.2017 перечислены многочисленные повреждения, полученные транспортным средством после ДТП, счета-фактуры, счет, товарные накладные позволяют установить, что запасные части и материалы приобретались для устранения повреждений спорного транспортного средства.

Относимость представленных истцом документов о ремонте спорного транспортного средства к иным транспортным средствам ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о достаточности представленных со стороны истца доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, исковые требования о признании события дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и взыскание с ответчика убытков в размере 456 314 руб. 62 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Во взыскании с ответчика 38 коп. убытков отказано за их недоказанностью взыскания в большем размере.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2017 года по делу N А75-12489/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков